Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228549
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214228549.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: BarCom spol. s r.o., Michalovská 3, 040 11 Košice, IČO: 36
217 085, práv. zast.: JUDr. Rastislav Belanský, advokát, Lichardova 2, 040 01 Košice, proti žalovanému:
ATS, spol. s r.o., Južná trieda 117, 040 01 Košice, IČO: 36 569 011, v konaní o zaplatenie 23.040,50
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 789,56 eura a iné trovy tohto konania vo výške 13,82 eura, to všetko v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Upravuje prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., aby žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok

z návrhu na začatie konania vo výške 1.368,18 eura v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 23.040,50 eura spolu s prísl. a nahradiť mu trovy konania z titulu nezaplatenia kúpnej ceny
dodaného tovaru.

Podaním žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.382,00 eura podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.
Súdny poplatok v uvedenej výške žalobca zaplatil dňa 3.12.2014.
Na základe podanej žaloby bol dňa 19.12.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 35Rob/166/2014-9, ktorý
bol uznesením č.k. 35Rob/166/2014-13 zo dňa 22.1.2015 zrušený z dôvodu, že sa ho žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Písomným podaním zo dňa 20.4.2015, pred prvým pojednávaním, zobral právny zástupca žalobcu
žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil
pohľadávku žalobcu. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
38Cb/76/2015

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 1.6.2015 uviedol, že po podaní žaloby došlo medzi sporovými
stranami k ústnej dohode, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť dlžnú sumu vo výške 23.040,50
eura s tým, že táto bude z jeho strany splatená do konca kalendárneho roka 2015. Ku dňu 1.6.2016
žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 12.000,00 eura.
Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že žalovaný dňa 12.2.2015 vložil na účet žalobcu sumu 2.000,00 eura.
Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že žalovaný dňa 26.3.2015 vložil na účet žalobcu sumu 2.000,00 eura.

Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že žalovaný dňa 28.4.2015 vložil na účet žalobcu sumu 2.000,00 eura.
Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že žalovaný dňa 27.5.2015 vložil na účet žalobcu sumu 6.000,00 eura.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť
v celom rozsahu skôr, než sa začalo pojednávanie.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa nižšie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť
pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

38Cb/76/2015

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1.382,00 eura. Súd v súlade s

vyššie citovaným zákonným ustanovením rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania o 1% = 13,82 eura (1.382,00 eura - 13,82 eura = 1.368,18 eura) žalobcovi, pretože sa
konanie zastavilo pred prvým pojednávaním.
Súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/92 Zb.
v znení neskorších predpisov prevádzkovateľovi systému, ktorý súdny poplatok vráti.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. upravuje výnimky zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanovení

§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Aplikácia § 146 ods. 2 O.s.p. vetá prvá predpokladá zodpovednosť
za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie sa v
zmysle uvedeného posudzuje iba podľa procesného výsledku. V danom prípade súd posudzoval, ktorý
z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a dospel k záveru, že konanie muselo byť
zastavené z príčin na strane žalovaného, keď po podaní žaloby uzatvoril so žalobcom dohodu o splácaní

dlhu. Žalobca teda zobral späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne.O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 803,38 eura, ktorá
pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 789,56 eura a náhrady krátenej časti
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 13,82 eura.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a v súlade s
vyúčtovaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.10.2014 spočívajú v:
a) odmene za dva úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia; sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s

ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 386,74 eura,
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 21.10.2014; sadzba tarifnej odmeny
za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci
386,74 eura,

b)vpaušálnejnáhradevýdavkovpodľaust.§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z., 2x8,04eura=16,08eura;
trovy právneho zastúpenia žalobcu sú teda vo výške spolu 789,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.