Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/242/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211398.2

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudcom JUDr. Miroslavom Dobríkom v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi:
U. U., O..X.XX.XXXX, V. X., M. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.8.2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 248,95 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 26.8.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., so
sídlom v Bratislave a odporca uzavreli podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
dňa 27.9.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v
programe Fix 16 a toho istého dňa k nej uzavreli aj dodatok, z ktorého vyplynulo poskytnutie zľavy na
využívané služby a mobilný telefón SAMSUNG S5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe
zmluvy mobilný operátor poskytoval služby odporcovi riadne a včas. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, totiž neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby a nedobíjal si
zmluvne dohodnutý kredit, porušil svoju zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho bol deaktivovaný a vznikla
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 7107721495 v sume 248,95
eur splatnou dňa 25. 8. 2011. V lehote zročnosti a ani neskôr odporca pohľadávku mobilného operátora
neuspokojil a neuspokojil ju ani do dňa spísania žaloby. Navrhovateľ s mobilným operátorom uzavrel dňa
20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej navrhovateľ ako postupník nadobudol
od mobilného operátora ako postupcu pohľadávku voči odporcovi z vyššie uvádzanej faktúry, a stal sa
novým veriteľom voči odporcovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s. p. súd v zmysle ust. § 115
písm. a/ ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 14.12.2015 vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia
pojednávania.

Pri rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov navrhovateľom pripojených do súdneho
spisu a takto mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že odporca ako účastník a obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom v Bratislave
uzavreli dňa 27.9.2010 zmluvu o pripojení Fix a toho istého dňa dodatok k nej. Podľa zmluvy o pripojení

Fix mal byť mobilným operátorom odporcovi poskytovaný program služieb Fix 16 na tam uvedenom
telefónnom čísle za použitia SIM karty tam uvedenej. Podľa dodatku sa odporca zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom 24 mesiacov, kúpil od mobilného operátora mobilný telefón
zn. SAMSUNG S5230 za kúpnu cenu 1 €, pričom v tabuľke č. 1 dohodli účastníci zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 €. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol mobilnému operátorovi podľa bodu 3 dodatku,
a to v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto dodatku
alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných
obchodných podmienok mobilného operátora (ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy), v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Medzi záväzky odporcu uvedené
v tejto časti dodatku patril predovšetkým záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu poskytovaných
služieb, realizovať zmluvné dobíjanie a zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu
zmluvnej viazanosti.

Navrhovateľ v konaní neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by odporca nesplnil tieto povinnosti, do
spisu pripojil len faktúru uvedenú v žalobe, ktorou vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95
€.

Pri skúmaní opodstatnenosti tohto nároku súd zistil, že nároku navrhovateľa vyhovieť nemožno, a
to vzhľadom na skutočnosť, že uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky dohodnuté vo
formulárovej zmluve s odporcom boli stanovené rovnako ako v inej zmluve, ktorá bola rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/67/2014 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento
rozsudok je súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti. Zmluvná podmienka, podľa ktorej mal mobilnému
operátorovi, v preskúmavanom prípade vo veci 7C/242/2015, vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu bola
tiež rovnako formulovaná ako zmluvná podmienka, ktorá bola predmetom prieskumu v konaní pod sp.
zn. 4C/174/2011 pred Okresným súdom Bardejov, ktorý Okresný súd Bardejov pod rovnakou spisovou
značkou dňa 30. 11. 2011 vyhlásil rovnako formulovanú zmluvnú podmienku za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.
V oboch prípadoch sa formulácii nároku na zmluvnú pokutu vyčítala skutočnosť, že je stanovená
paušálne bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom štádiu trvania zmluvného vzťahu a po akom čase trvania
zmluvného vzťahu dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti účastníkom, v tomto prípade spotrebiteľom
vo vzťahu k mobilnému operátorovi. Takéto dojednanie nemôže obstáť pri právnej úprave § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. V tomto prípade súd poukazuje aj na znenie
ust.§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, rovnako v rozpore s ktorými sú uvedené ustanovenia
o zmluvnej pokute. Podľa názoru súdu pri súčasnej právnej úprave nie je možno paušálne určiť tak
vysokú zmluvnú pokutu za akékoľvek porušenie zmluvného dojednania spotrebiteľom, čo by sa v prípade
platnosti takéhoto dojedania vzťahovalo aj na neplatenie faktúry, ktorá znie napríklad len na niekoľko eur.

Podľa § 23a zákona účinného k 27.9.2010 spotrebiteľskými zmluvami, sú zmluvy uzavreté podľa OZ,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky,
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Navrhovateľ sa stal právnym nástupcom mobilného operátora, keď pohľadávku voči odporcovi, ktorá
mala vzniknúť zo zmluvy uzavretej 27.9.2010, nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok uvedenou
v žalobe.

Keďže navrhovateľ uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky boli formulované rovnako
ako tie, ktoré boli vyhlásené vyššie uvádzanými rozsudkami za neprijateľné zmluvné podmienky, súd mu
s prihliadnutím na ust. §53a ods. 1 O. s. p. nárok na zmluvnú pokutu priznať nemohol. Z tohto dôvodu
nemá navrhovateľ zároveň ani právo na uplatňované úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške
9,5 % od 26.8.2011 do zaplatenia, ktoré tvoria príslušenstvo. Súd preto návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca bol v konaní plne
úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak,
že úspešnému odporcovi proti neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.