Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200875
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614200875.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne L. G., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. R. Č..
XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska
695, proti žalovanému R. G.Š., F.. XX.XX.XXXX, T. R. Č. S., J. XX, C. A., v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 03.02.2014 bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnostiam, a to bytu č. X, ktorý sa nachádza na C. H. R. R. Č.. X T. C. J.É.

Č.. XXX R. Z. R., zapísanému na LV č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, odboru katastrálneho,
so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu o
veľkosti 5460/52452, spoluvlastníckemu podielu k pozemku C-KN parc. č. 1098/3 o výmere 306 m2,
zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je bytový dom postavený, o veľkosti 52452/52452, zapísanému
na LV č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, odboru katastrálneho a spoluvlastníckemu podielu k
priľahlému pozemku C-KN parc. č. 1098/1 o výmere 563 m2, zastavané plochy a nádvoria s veľkosťou

1/6-ina, zapísanému na LV č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, odboru katastrálneho Lipt. Mikuláš
pre obec a katastrálne územie R.. Ďalej bolo predmetom konania zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva účastníkov k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš,
odboru katastrálneho pre obec a katastrálne územie obce R., a to k pozemkom C-KN parc. č. 440, C-
KN parc. č. 441, C-KN parc. č. 442, C-KN parc. č. 446, C-KN parc. č. 447/1, C-KN parc. č. 447/2 a k
stavbe rodinného domu súpisné č. XXX postavenej pozemku C-KN parc. č. 441 vrátane jej príslušenstva

- drevárne a vedľajšej stavby - humna, ktoré navrhla žalobkyňa prikázať do vlastníctva žalovaného.

Po niekoľkých vzájomných stretnutiach, ku ktorým došlo medzi účastníkmi počas súdneho konania,
pred prvým pojednávaním vo veci, ako aj po výsluchu odporcu cestou dožiadaného Okresného
súdu v Olomouci, vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod tohto dispozitívneho
právneho úkonu uviedla vyriešenie celej záležitosti mimosúdnou dohodou, keď účastníci darovaním

svoje spoluvlastnícke podiely na spoločných nehnuteľnostiach previedli na ich maloletého syna H. G.
darovacou zmluvou z 20.06.2015.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa§146ods.2písm.Obč.súd.por.akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh ,ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle označenej právnej úpravy, v súlade s dispozitívnym právnym úkonom žalobkyne súd konanie
zastavil konanie. Vzhľadom na dobu späťvzatia žaloby by aj prípadný nesúhlas žalovaného nemal
relevanciu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por. a § 151 ods.
4 Obč. súd. por.. Z čisto procesného hľadiska zavinenie na zastavení konania nie je možné pričítať
výlučne jednému účastníkovi vychádzajúc z toho, že obsahom ich mimosúdnej dohody nie je spôsob
vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva navrhnutý žalobkyňou. Podľa fotokópie darovacej

zmluvy, ktorú účastníci konania ako darcovia uzatvorili s ich maloletým synom H. G. ako obdarovaným
dňa 20.06.2015 sa žalobkyňa a žalovaný v článku VIII. bod 3 dohodli, že každý z nich si bude znášať
trovy spojené s vedením súdneho konania Okresného súdu Lipt. Mikláš sp. zn. 8C/33/2014. Rovnako
žalovaný pred pojednávaním dňa 23.01.2015, na ktoré sa dostavil, uviedol, že si v prípade späťvzatia
žaloby neuplatňuje právo na náhradu trov za toto pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje,
dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným uznesením, môže žalobkyňa
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.