Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215231666.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa S.-V. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. U. XX, S.,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávka Kováčová, so sídlom Štúrova 20, Košice proti odporcovi R.
Č.U., H.: XXXXXXXX, W. W. R. Č.. XX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Vydáva toto predbežné opatrenie:
Odporcovi sa ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabránil fyzickému prístupu

osôb a motorových vozidiel navrhovateľa, ako aj nájomcov navrhovateľa, ktorý nehnuteľnosť užívajú k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom XXX U. XXX/X, W. Č. XXX, J. B. XXXX
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovateľovi sa ukladá, aby do 30 dní od právoplatnosti predbežného opatrenia podal na súd návrh
na začatie konania, ktorým sa upravia užívacie pomery k pozemkom -k parcele Č.. XXX, XXX/X, XXX/
X, XXX/X U. XXX/X, B. K. „. B. Č.. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručili tunajšiemu súdu dňa 27.10.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť odo dňa vydania
predbežného opatrenia zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zabránil fyzickému prístupu osôb
a motorových vozidiel navrhovateľa, ako aj nájomcov navrhovateľa, ktorý nehnuteľnosť užívajú k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom XXX U. XXX/X, W. Č. XXX, J. B. XXXX

U. I. U. P. V. Y. B. B. W., S. W. T. V. S. V. V.. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X U. XXX/X, B. K. J. Č.. XXXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby, ktorá predstavuje budova
obchodu a služieb, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č., R. Č., R. S. - R., W. Č. XXX, J. B. XXXX,
ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy dňa 23.9.2013 od spoločnosti A. H., (H.: XX XXX XXX, W.
W. O. X, O.). Ďalej poukázal na skutočnosť, že obchodné centrum, v ktorom majú svoje prevádzky
subjekty ako I. W., D. X. B. K. I., I. U. V.., W. K. K. V. Č.. XXX U. XXX/X (J. Č.. XXXX), pričom priľahlé

spevnené zastavané plochy a nádvoria bezprostredne susediace so stavbou - obchodným centrom,
sú evidované na J. Č.. XXXX U. Q. V. Č. XXX/X., B. XXX Q., V.R. W. V. Č.. XXX/X W. V. Č.. XXX/X,
t.j. tieto dve parcely tvoria pritom ohraničenú zastavanú plochu a nádvorie, cez ktorú musí vlastník a
jeho nájomcovia nevyhnutne prejsť pri dovoze a odvoze tovaru za účelom vstupu do nehnuteľnosti -
obchodnéhocentraazdržaťsanaňompodobunevyhnutnúprimanipuláciistovaromprivykladaníalebo
nakladaní. Navrhovateľ mal za to, že sa jedná o plochy priamo ovplyvňujúce užívanie nehnuteľnosti

- obchodného centra a jeho hodnotu. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že pokiaľ on a
jeho nájomcovi pristupujú k objektu obchodného centra za účelom výkonu svojej ekonomickej činnosti,
pristupujú tak motorovými vozidlami po spevnenej ploche, ktorú navrhovateľ nadobudol na základe
kúpnej zmluvy, t.j. stal sa jej vlastníkom.
Predchádzajúci vlastník centra spoločnosť A. H., W..Y..R.. dňa 9.2.20007 doručil obecnému úradu
obci Č. list, v ktorom žiada obecné zastupiteľstvo o odkúpenie pozemkov, ktoré sa nachádzajú pod

obchodným centrom, tj jedná sa pozemky W. V.. Č.. XXX U. XXXúX. Súčasne požiadal aj o odkúpenie
parciel Č.. XXX/X , XXX/X U. XXX/X, ktoré bezprostredne súvisia a sú priľahlé k stavbe obchodnéhocentraabezktorýchniejemožnéobchodnécentrumprevádzkovaťaplnohodnotneužívať.Ďalejuviedol,
že vzhľadom na nedorozumenia so starostom obce Č. podal právny predchodca navrhovateľ návrh
na určenie povinnosti pred odporcu - obec Č. k odpredaju pozemkov. Odporca naopak podal návrh o

zaplatenie nájomného za uplynulé roky od právneho predchodcu navrhovateľa.
S poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že aj napriek výzvam a urgenciám zo strany
navrhovateľa a jeho snahe o vyriešenie majetkovoprávnych vzťahov s odporcom, odporca nijakým
spôsobom nereagoval, aj naďalej zotrváva v nečinnosti a nemá záujem majetkovoprávnych vzťahy
vzájomne vyporiadať, mal navrhovateľ za to, že sú tu odôvodnene obavy z nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy značného finančného rozsahu a to tým, že ak by odporca uzavrel jediný
prístup k majetku navrhovateľ, k zariadeniam a častiam, ktoré sú súčasťou bezprostredne susediaceho
obchodného centra, ako aj vonkajším úpravám (prípojky vody, prípojky kanalizácie, vodomernej
šachty, spevnenej plochy, vonkajším schodom, nákladným výťahom, došlo by k okamžitému skončeniu
dlhodobo uzavretej nájomnej zmluvy zo strany významných nájomcov a stratám vo výške cca 1.900.000
eur, preto mal za to, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Poukázal na okolnosť, že nie je možné zabezpečiť zásobovanie prevádzok tak, ako to navrhuje vo
svojom liste odporca, nakoľko to nedovoľujú priestorové možnosti priestranstva pred nákupným centrom
kvôli manipulácii s kamiónovou dopravou a tiež z dôvodu, že sa práve v zadnej časti nachádzajú
zariadenia, ku ktorým spredu nie je prístup (rampa, výťah, skladové priestory, prípojky, asfaltová plocha).
Z výpisu z Katastra nehnuteľností, listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že navrhovateľ je

výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcej sa v kat. území Č., R. Č., R. S. - R., W. Č.Í. XXX,
pričom titulom nadobudnutia je Kúpna zmluvy zo dňa 23.9.2013.
Z listiny označenej ako „oznámenie o ukončení prístupu na pozemok“ zo dňa 12.10.2015 vyplýva, že
odporca oznámil navrhovateľovi, že ako výlučný vlastník pozemku nachádzajúceho sa v S.. Ú. Č., G.
K. J. Č.. XXXX U. V. Č.. S.-D. Č..XXX/X - G. V. U. K. B. B. XXXX Q. za účelom ochrany a účelného

využívania obecného majetku, ktorý nie je určený na verejné užívanie, ako aj na ochranu bezpečnosti
a zdravia ľudí, počnúc dňom 31.10.2015 uzavrie prístup k tomuto pozemku.
Podľa § 74 ods. 1 cit. zákona pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) cit. zákona, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal.
Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie
ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie predbežného

opatreniaprichádzadoúvahyvtedy,akjepotrebnéabybolipomeryúčastníkovdočasneupravené,alebo
existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor
začať,alebovužzačatomsporenerušeneuplatňovaťsvojnárokbezobavyarealizovaniajehovýsledku.
Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce

obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Pred nariadením predbežného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť
vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.
V danom prípade má súd za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nebezpečia
bezprostredne hroziacej ujmy, a teda, že tu sú okolnosti, ktoré by opodstatňovali nárok, ktorého sa

podaným návrhom domáha, t.j. že už samotné konanie odporcu - písomné upozornenie odporcu o
uzavretí prístupu k nehnuteľnosti navrhovateľa,(a to bez predchádzajúcej výzvy na vzájomné riešenie
majetkovo- právnych vzťahov), teda vykonáva úkony smerujúce k znemožneniu realizácie práva
navrhovateľa ako výlučného vlastníka stavby (obchodného centra) na parcele Č.. XXX U. Č.. XXX/X W.
B. V. V. U. B. D. V. Č.. XXX/X, XXX/X U. XXX/X, ktorých vlastníkom je odporca.

Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil najmä skutočnosť, že sa jedná jediný možný prístup navrhovateľa
k uvedenej stavbe, t.j. navrhovateľ nemá žiadnu inú možnosť riešenia prístupu k uvedenej stavbe, a
to aj napriek tomu, že jeho právny predchodca prejavil ochotu odkúpiť uvedené priľahlé pozemky od
odporcu, resp. ich inak majetkovo právne vyporiadať. Súd mal za to, že v prípade realizácie uvedenej
výzvy odporcu, by mohlo dôjsť na strane navrhovateľa k ujme značného finančného rozsahu, keďže sa

jedná o jediný prístup k majetku navrhovateľa, ktorá by sa nedotýkala len majetku navrhovateľa, ale aj
majetku ďalších aktuálnych nájomcov, ktorí v danom obchodnom centre realizujú svoje podnikateľské
aktivity a teda konanie odporcu je v tomto štádiu minimálne v rozpore s dobrým mravmi.Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že samotným nariadením predbežného opatrenia, musí byť zachovaná
aj jedna zo zásad pri rozhodovaní o predbežnom nariadení a to, že v dôsledku jeho nariadenia nevznikne
neprimeranáujmadruhémuzúčastníkov,t.j.,že ujmaodporcu,ktorýnariadenímpredbežnéhoopatrenia

bude obmedzený s nakladaním s vlastným majetkom nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia dosiahne navrhovateľ. V súlade s uvedenou zásadou mal súd za to, že ujma,
ktorá by v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia vznikla odporcovi, by nebola neprimeraná vo
vzťahu k účelu, ktorého sa navrhovateľ podaným návrhom v konaní domáha, práve naopak v prípade
jeho nenariadenia, by mohlo zo strany odporcu dôjsť k ohrozeniu podnikateľskej činnosti navrhovateľa

zamedzením prístupu k majetku navrhovateľa.
Zohľadňujúc vyššie uvedené súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, nakoľko
mal súd za to, že v tomto prípade sú splnené podmienky pre nariadenia predbežného opatrenia,
keďže navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil skutočnosti potrebné pre vytvorenie záveru o
nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, predložením oznámenia odporcu o zamedzení
prístupu navrhovateľa k pozemku vo vlastníctve odporcu dňom 31.10.2015.

Podľaust.§76ods.3O.s.p.,súdprinariadenípredbežnéhoopatreniauložínavrhovateľovi,abyvlehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p, predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom

určenej lehote návrh na začatie konania.
Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo
veci, pričom predbežné opatrenie navrhované účastníkom konania musí mať vzťah k právnemu vzťahu,
ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe vo veci samej. Súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením uložil navrhovateľovi povinnosť podať na súde návrh na začatie konania vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).