Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202323
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202323.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

R. V. M. M.. L.. T.., M. M. N.Ž. X, Z., R.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karaždičova 8, Bratislava, proti odporcovi W.. Š. W., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. B.,
toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom S. B., zamestnancom Okresného
súdu E., M. M. V.. N. XX, E.n, o zaplatenie 3 042,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 042,51 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 326,95 Eur od 28. 03. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 204,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 334,82 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa H. J. K. F.. M.. sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 02. 2015 v spojení
s doplneným návrhom doručeným súdu dňa 26. 05. 2015 domáhal zaplatenia sumy vo výške
3 412,74 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 26. 10. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej odporcovi poskytol pôžičku vo výške 5 640,00 Eur. Odporca

sa zaviazal splatiť pôžičku v šesťdesiatich mesačných splátkach po 94,00 Eur. Do dňa podania návrhu
zaplatilodporcacelkomsumuvovýške1128,00Eur.Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, právny predchodca navrhovateľa H. J. K. F.. M.. listom zo dňa 29. 02. 2012
vyzvalodporcukúhradevšetkýchsplátok,pričomodporcaodvtedyničneuhradil.Nazákladeuvedeného
sa právny predchodca navrhovateľa H. J. K. F.. M.. domáhal zaplatenia sumy vo výške 3 412,74 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 412,74 Eur od 28. 03. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/58/2015 - 30 zo dňa 15. 06. 2015 vydal platobný
rozkaz, ktorý nebol odporcovi doručený do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 8C/58/2015
- 56 zo dňa 08. 10. 2015 zrušil. Súd zisťoval pobyt odporcu dopytom na obec B., lustráciou v registri
obyvateľov, sociálnej poisťovni, evidencii väzňov a prešetrením pobytu policajným zborom. Adresa, na
ktorej sa odporca zdržiava, nie je súdu známa, preto uznesením č. k. 8C/58/2015 - 59 zo dňa 08. 10.
2015 ustanovil odporcovi opatrovníka.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila obchodná spoločnosť H. J. K. F.. M.. pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa. O zmene účastníkov konania súd rozhodol uznesením č. k. 8C/58/2015
- 45 zo dňa 14. 07. 2015.Uznesením č. k. 8C/58/2015 - 96 zo dňa 11. 12. 2015 súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty
a poplatkov vo výške 370,23 Eur zastavil.

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi bola poskytnutá pôžička a uplatnená pohľadávka predstavuje
nezaplatenúčasťúveru.Žalovanásumavovýške3042,51Eurpozostávazdlžnejsumyvovýške470,00
Eur (neuhradená 13., 14., 15., 16. a 17. mesačná splátka) a zo sumy 2 572,51 Eur (zosplatnená istina
zostatku úveru). Po zohľadnení čiastočného zastavenia konania sa navrhovateľ domáhal zaplatenia

sumy vo výške 3 042,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 326,95 Eur
od 28. 03. 2012 do zaplatenia.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti opatrovníka odporcu. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento

skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 26. 10. 2010 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa s odporcom zmluvu o poskytnuté bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi sumu vo výške 3 000,00 Eur v šesťdesiatich mesačných splátkach po 94,00 Eur.

Celkovo mal odporca zaplatiť sumu vo výške 5 640,00 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 32,31 Eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške
19,92%ročnáúrokovásadzbavovýške32,31%atermínkonečnejsplatnosti10/2015.Súčasťouzmluvy
boli aj všeobecné podmienky.

Listom zo dňa 29. 02. 2012 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie celej dlžnej
sumy. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že odporca celkom zaplatil dvanásť mesačných splátok
v celkovej výške 1 128,00 Eur (12 x 94,00 Eur) a viac už nič nezaplatil.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola

uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ

poskytol odporcovi pôžičku vo výške 3 000,00 Eur. Poskytnutý úver mal odporca splácať v šesťdesiatich
mesačných splátkach po 94,00 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a
na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah
občianskoprávny.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX uzavretá medzi
právnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomdňa26.10.2010mápísomnúformuaobsahujevšetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné
prostriedky vo výške 3 000,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka neuhradených päť mesačných splátok vo výške 470,00 Eur a zosplatnenú
istinu vo výške 2 572,51 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani odporca tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil. Čo sa
týka vzniku omeškania, tento už právny predchodca navrhovateľa označil na deň 28. 03. 2012 a v tomto
znení bol vydaný aj platobný rozkaz. Zrejme len chybou v písaní navrhovateľ žiadal v podaní doručenom

súdu dňa 10. 12. 2015 zaplatenie úroku z omeškania už odo dňa 24. 03. 2012.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 204,50 Eur a z dvoch úkonov právnej služby -
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd (1 úkon á 131,12 Eur) vo výške
262,24 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH = 334,82 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 11. 12. 2015