Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205159
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914205159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytárs.r.o.sosídlomSladovnícka13,Trnava,IČO47243279protižalovanejM.N.,H..XX.XX.XXXX,
C. H. C. XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A o zaplatenie 335,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 103,36 eur trov právneho zastúpenia a vedľajšiemu účastníkovi
148,44 eur trov právneho zastúpenia, a to na účet alebo do rúk ich právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 25. 04. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
417,33 eur s 0,024 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 375,57 eur od 16. 04. 2014 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že dňa 08. 11. 2010 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Touto zmluvou sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 500,- eur. Poskytnutý úver

sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín
splatnostijeuvedený vzmluve.Žalovanánedodržalaplatobnúdisciplínuaposkytnutý úvervdohodnutej
lehote nevrátila. Dňa 27. 12. 2012 preto vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 377,07 eur,
ktorú do dnešného dňa neuhradila. Na základe uvedeného ju preto žiadal zaviazať na zaplatenie istiny
vo výške 75,42 eur, zosplatnenej istiny vo výške 219,56 eur, úrokov z istiny do času zosplatnenia vo
výške 44,01 eur, ušlého úroku vo výške 34,28 eur, poistenie Bill protection vo výške 2,30 eur, úroku
z omeškania vo výške 40,26 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur, spolu vo

výške 417,33 eur.

Uznesením zo dňa 28. 10. 2015 č. 12C/201/2014-65 bolo zastavené konanie ohľadom sumy 62,19 eur
a v časti prevyšujúcej úroky z omeškania 0,024 % denne zo sumy 375,57 eur od 16. 04. 2014 do 27.
05. 2015 a zo sumy 333,99 eur od 28. 05. 2014 do zaplatenia, keďže žalobca žalobu v tejto časti vzal
späť z dôvodu, že žalovaná mu po podaní žaloby, a to dňa 27. 05. 2015 uhradila sumu 62,19 eur. Preto
súd týmto rozsudkom rozhodoval už len o žalobe o zaplatenie 335,14 eur s prísl.

Vo veci bol dňa 06. 06. 2014 vydaný platobný rozkaz č. 5Ro/111/2014-26, proti ktorému žalovaná podala
odpor, ktorý odôvodnila tým, že podľa karty už uhradila celkom 529,93 eur a požadovaný úrok považuje
za úžeru, ide o neplatnú spotrebiteľskú zmluvu, a preto má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy.Do konania dňa 21. 08. 2014 vstúpil na strane žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník.
Tentosapísomne vyjadrilvtomzmysle,žepredmetnázmluvavykazujenedostatky (zmluvaneobsahuje

podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zák. č. 129/2010 Z .z. - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, RPMN a výšku , počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov) v dôsledku ktorých sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
žiada o zaplatenie uplatnenej sumy 417,33 eur na základe neplatného právneho titulu.

V reakcii na vyjadrenie vedľajšieho účastníka a odpor žalovanej žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s
námietkami vedľajšieho účastníka a žalobu považuje za dôvodnú v celom rozsahu. Na podporu svojich
tvrdení citovalkonkrétneustanoveniapríslušnýchprávnychnoriemapoukázalnakonkrétnerozhodnutia
súdov.

Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával

v jeho neprítomnosti. Zástupca žalovanej a vedľajšieho účastníka žiadal žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť poukazujúc na svoje písomné podania. Zmluva nespĺňa základné atribúty zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení v čase uzavretia zmluvy, preto úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Priamo zo splátkového kalendára predloženého žalobcom je zrejmé, že
žalovanej bol poskytnutý úver 500,- eur a táto uhradila 531,15 eur (prípadne aj ďalšiu sumu a to po

podaní žaloby), a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie žiadnej ďalšej sumy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 11. 11. 2010,
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., splátkového kalendára a
výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 27. 12. 2012 spolu s výpisom z poštového podacieho hárku.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu podpisu zmluvy, t .j. k 11.11.2010 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa hlavy 5 § 1/ Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,

a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ .Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba "splátka").V zmysle hlavy 7 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením

aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP alebo
z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné, alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 11. 11. 2010 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ )
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške
500,- eur, tak ako je uvedené v 37. bode úverovej zmluvy a žalovaná sa zaviazala tento úver uhradiť v
38-ich mesačných splátkach po 24,89 eur. Žalovaná zmluvne dohodnuté splátky úveru prestala splácať,

následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku
čerpaného úveru a to listom zo dňa 27. 12. 2012, ktorým oznámil žalovanej, že si uplatňuje voči nej
svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru vo výške 377,07 eur a súčasne ju vyzval k
jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaná ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné

prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného
preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o
spotrebiteľskom úvere v § 1 ods. 2 a § 2 písm. d./ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných

náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Je
nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj údaj o konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru(§9ods.2písm.f/citovanéhozákona). Vúverovejzmluve jekonečná
splatnosť uvedená v 49. bode a je označená ako lehota splatnosti, pri ktorej je uvedený počet mesiacov
36 po poskytnutí úveru. Súd pri výklade predmetnej náležitosti si pomohol tzv. legálny výkladom v

podobe dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej jasne uvádza, že zmyslom
určeniakonečnejsplatnostije,abyspotrebiteľbolužpripodpise zmluvyinformovaný,vakýchtermínoch,
resp. kedy, v akej výške ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Na podporu tohto výkladu je aj záver uvedený v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica
17Co/151/2012: "Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je

dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného ) časového údaja,
ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob
určenia konečnej splatnosti, tak ako ju určil žalobca nie je v súlade s vyššie cit. závermi. Žalobca bol tým

subjektom, ktorý určoval spôsob a podmienky poskytnutia úveru. Bolo výlučne v jeho kompetencii, aby
všetky podstatné údaje na výpočet konečnej splatnosti určil tak, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy by
mal k dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke splácania, napriek tomu pristúpil len k neurčitému (slovne
vágnemu) uvedeniu o lehote splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci.

K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od 48,1
% po 52,3 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných
okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je aktuálna. Stav neistoty spotrebiteľa
ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa možnosť zavádzania

spotrebiteľa. Pre žalobcu sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,
vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa
nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu RPMN žalobca
nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že žalobca mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesťurčité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol
úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, aká hodnota RPMN tomu zodpovedá. Pokiaľ úverová zmluva
neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov považuje sa úver podľa § 11

ods. 1, písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keď nie je v zmluve uvedený dátum konečnej splatnosti a konkrétne RPMN, predmetný úver vzhľadom
na ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanej vznikol takto nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 500,- eur. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná žalobcovi uhradila celkom sumu
531,15 eur, ako je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil žalobca a ďalších 62,19
eur po podaní žaloby. Z toho vyplýva, že zo strany žalovanej bolo žalobcovi uhradené viac, než bolo
povinnosťou žalovanej hradiť. Súd preto žalobu považoval za nedôvodnú, a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

Žalovaná, ktorá mala v konaní v plnom rozsahu úspech a vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na
jej strane, si uplatnili nárok na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. a to žalovaná vo výške 150,85 eur
a vedľajší účastník vo výške 150,85 eur vychádzajúc z hodnoty sporu 417,33 eur. V čase pojednávania
však v dôsledku zastavenia konania v časti už bola hodnota len 335,14 eur.

Súd žalovanej podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 93
ods. 4 vety prvej O. s. p. priznal náhradu trov právneho zastúpenia, a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1,
§ 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

priznal náhradu trov právneho zastupovania nasledovne:

právne zastúpenie žalovanej:
-06. 09. 2015 prevzatie a príprava zastúpenia - hodnota
417,33 eur 29,88 eur

+prináležiaca paušalizovaná náhrada 8,39 eur
-12. 01. 2016 - účasť na pojednávaní - hodnota
335,14 eur - 50 % odmeny 13,28 eur
+prináležiaca paušalizovaná náhrada uplatnená
vo výške 50 % 4,29 eur

+ náhrada cestovného za cestu Lučenec - Rimavská
Sobota a späť spolu 60 km - cesta vykonaná
osobným motorovým vozidlom Mitsubishi,
paušálna náhrada 0,183 eur/km, spotreba
9,5 l/100 km, cena PHM 1,176 eur/l) uplatnená

vo výške 50 % 8,88 eur
+náhrada za stratu času 3 polhodiny po 14,30 eur
uplatnená vo výške 50 % 21,45 eur
súčet 86,13 eur
+ 20 % DPH 17,23 eur

spolu priznaných 103,36 eur

Súd nepriznal žalovanej náhradu za podanie vyjadrenia 10. 09. 2015, pretože tieto trovy nepovažuje za
účelne vynaložené. Žalovaná proti platobnému rozkazu vo veci podala odpor (teda fakticky sa k veci
písomne vyjadrila) a prípadné ďalšie vyjadrenie mohla predniesť na pojednávaní. Súd nepovažuje za

účelne vynaložené trovy súvisiace s tým, aby sa účastník viackrát vyjadroval k žalobe (samozrejme
vyjmúc určitých špecifických prípadov) bez nejakého zvláštneho dôvodu.

právne zastúpenie vedľajšieho účastníka:
-22. 10. 2014 prevzatie a príprava zastúpenia - hodnota

417,33 eur 29,88 eur
+prináležiaca paušalizovaná náhrada 8,04 eur
-27. 10. 2014 vyjadrenie - hodnota 417,33 eur 29,88 eur
+prináležiaca paušalizovaná náhrada 8,04 eur-12. 01. 2016 - účasť na pojednávaní - hodnota
335,14 eur - 50 % odmeny 13,28 eur
+prináležiaca paušalizovaná náhrada uplatnená

vo výške 50 % 4,29 eur
+ náhrada cestovného za cestu Lučenec - Rimavská
Sobota a späť spolu 60 km - cesta vykonaná
osobným motorovým vozidlom Mitsubishi,
paušálna náhrada 0,183 eur/km, spotreba

9,5 l/100 km, cena PHM 1,176 eur/l) uplatnená
vo výške 50 % 8,88 eur
+náhrada za stratu času 3 polhodiny po 14,30 eur
uplatnená vo výške 50 % 21,45 eur
súčet 123,70 eur
+ 20 % DPH 24,74 eur

spolu priznaných 148,44 eur

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalovanej a vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením §
149 ods. 1 O. s. p.
Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanej vznikol takto nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny 500,- eur. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná žalobcovi uhradila celkom sumu
531,15 eur, ako je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil žalobca a ďalších 62,19
eur po podaní žaloby. Z toho vyplýva, že zo strany žalovanej bolo žalobcovi uhradené viac, než bolo
povinnosťou žalovanej hradiť. Súd preto žalobu považoval za nedôvodnú, a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.