Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricapredsudcomJUDr.RomanomReištetteromvprávnejvecinavrhovateľaU.

F. R., R.. K.. S.., so sídlom J. X, L., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi C. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
S. R. Ľ., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom G. P., zamestnancom
Okresného súdu L. L., so sídlom R. XX, L. L., o zaplatenie 167,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 167,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,08 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 43,03 Eur od 19. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 64,43 Eur od 19. 04. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 20,24 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,96 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., na
jeho účet vedený v N. L., C.. R.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11. 06. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 167,78 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť R. V., C.. R..,
so sídlom L. XX, L., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela
s odporcom dňa 04. 07. 2005 zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.), predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačnýchslužiebšpecifikovanýchvzmluve.Nazákladezmluvyposkytovalprávnypredchodca
navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do
podania návrhu neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 40,08 Eur so splatnosťou dňa

18. 02. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 43,03 Eur so splatnosťou dňa 18. 03. 2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 64,43 so splatnosťou dňa 18. 04. 2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu
vo výške 20,24 Eur so splatnosťou dňa 18. 05. 2013. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2014.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. 8C/244/2015 - 32 zo dňa 24. 07. 2015, ktorý nebol
odporcovi doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8C/244/2015 - 51 zo dňa 19. 10.

2015 zrušil. Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, prešetrením
pobytu policajným zborom, lustráciou v evidencii väzňov, dopytom u príbuzných a v obci R. Ľ.. Súdu nie
je známy súčasný pobyt odporcu, preto uznesením č. k. 8C/244/2015 - 54 zo dňa 19. 10. 2015 ustanovil
odporcovi opatrovníka.Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 04. 07. 2005 zmluvu o pripojení - program
služieb XX + XX Y. a dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi program služieb a predal mobilný telefón zn. R. C. XX v cene 1,00 Sk. Odporca

sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi navrhovateľa uhrádzať pravidelné mesačné poplatky
za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom
zmluvy zo dňa 04. 07. 2005 bol aj predaj mobilného telefónu. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi
aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Právnemu predchodcovi navrhovateľa ako predávajúcemu tak vznikla
povinnosť odovzdať odporcovi koncové zariadenie. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť
uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok
oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 1 písm. c) dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto
dodatkom.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 04. 07. 2005 s
viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb XX + XX Y. a aj kúpa mobilného
telefónu zn. R. C. XX za dohodnutú kúpnu cenu 1,00 Sk.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov február - máj 2013 súd zistil, že odporca neuhradil
riadne a včas faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18. 02. 2013 v sume 40,08 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18. 03. 2013 v sume 43,03 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 18. 04. 2013 v sume 64,43 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18. 05.
2012 v sume 20,21 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie

a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky

rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal

predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov február - máj 2013 v celkovej sume 167,78 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca

do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 167,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
40,08 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,03

Eur od 19. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 64,43 Eur
od 19. 04. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20,24 Eur od
19. 05. 2013 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal výšku a účelnosť trov konania. Keďže
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd

priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96
Eur (t. j. 2 x 21,91 Eur - príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd a 2 x režijný paušál á 8,39 Eur
+ 20 % DPH). Odporcovia sú povinní zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 27. 11. 2015