Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226812
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115226812.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: AGRODRUŽSTVO Rišňovce, družstvo, Rišňovce 193,
IČO: 36 523 178, zast. Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 14, Šaľa, proti odporcovi:
COMPACTA AGRO, a.s., Alekšince 387, IČO: 36 527 858, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do
užívania pozemkov a o náhradu škody vo výške 3020,15 eur, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 1.10.2015 z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.8.2015 od odporcu domáha zdržania sa
neoprávnených zásahov do užívania pozemkov parcely reg. „E“ nachádzajúcich sa v k. ú. Rišňovce,
evidovaných na LV č. 1403.

Dňa 1.10.2015 sa k návrhu vo veci samej vyjadril odporca, ktorý zároveň žiadal o nariadenie
predbežného opatrenia v znení, že odporca je oprávnený užívať a obhospodarovať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. T., zapísané na LV č. XXXX, parcely reg. „E“ katastra nehnuteľnosti, a to
konkrétne parc. č. XXX- orná pôda o výmere 61449 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 64245
m2 a navrhovateľ je povinný sa zdržať zásahov do užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. T.,
zapísaných na LV č. XXXX, parciel reg. „E“ katastra nehnuteľnosti, a to konkrétne parc. č. XXX- orná

pôda o výmere 61449 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 64245 m2, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/477/20115. Svoj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že predmetom konania sú pozemky, ktoré odporca
obrába na základe nájmu a má za to, že je dôvodné, aby takýto stav zostal zachovaný až do skončenia
tohto konania. Odporca pozemky obrába dlhodobo, a to aj v súčasnosti, preto má záujem, aby pozemky
mohol nerušene obhospodarovať aj naďalej. Z konania navrhovateľa, ktorý v novembri/decembri 2014

vstúpil na pozemky, zoral ich a zasial obilniny, nadobudol odporca dôvodnú obavu, že navrhovateľ aj v
budúcnosti bude mať úmysel vstupovať na pozemky, ktoré má odporca v nájme. Odporca má za to, že
takéto dočasné opatrenie by žiadnym spôsobom nenarušilo doterajšie fungovanie navrhovateľa, keďže
navrhovateľ predmetné pozemky nikdy neužíval a neobrábal ich (okrem vyššie uvedeného incidentu).
Nájomné vlastníkom pozemkov odporca platil a aj platí a odvádza daň z nehnuteľnosti.

Podľa § 102 ods.1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstvabezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Predbežné
opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia,

musí byť osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo
môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným
z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom
opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v konaní.

Pri nariadení predbežného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne účastníkom neprimeraná ujma. Obsah
výroku nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať,

či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných
ústavou (ústavnými zákonmi). Nariadiť predbežné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak
vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu. Cieľom predbežných opatrení v občianskom
súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov účastníkov konania alebo zabránenie ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia. Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná

súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania
vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Medzi účastníkmi musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia
právnehovzťahusavyžadujetvrdiťaosvedčiťnárokaleboprávo,ktoréjeohrozovanéaleboporušované.
Rovnako musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t.

j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná
úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeranýmspôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).
Súd po preskúmaní predmetného návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na

nariadenie predbežného opatrenia je potrebné zamietnuť. Z listinných dôkazov má súd za preukázané,
že obaja účastníci konania majú uzatvorenú nájomnú zmluvu predmetom ktorej je prenájom pozemkov
nachádzajúcich sa na parcele reg. „E“, v k. ú. T., evidovaných na LV č. XXXX, konkrétne parc. č. XXX,
druh pozemku: orná pôda a parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda. Nakoľko obe strany sporu sú
oprávnené užívať predmet nájmu, súd nemôže nariadením predbežného opatrenia povoliť užívanie

nehnuteľností len jednej strane sporu, keďže by pred rozhodnutím vo veci samej došlo k nenáležitému
zvýhodneniu druhej strany. Bez toho, aby súd prejudikoval vec, by nebolo možné zdôvodniť, prečo jedna
strana sporu má právo sporné nehnuteľnosti užívať a druhá strana toto právo nemá. Jednostranné
užívanie tak nemôže súd ani dočasne povoliť.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovanému ustanoveniu zákona súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.