Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217636
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217636.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom:
1/ S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX L., 2/ I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom Zámocká

36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 1495,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 82,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len súd) dňa
10.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyne na zaplatenie sumy 1495,- eur s príslušenstvom.

Konanie bolo dňa 8.10.2014 prevedené do oddelenia Občianskoprávne veci č.k. 14C/115/2014(č.l.19).

Dňa 24.11.2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát
sosídlomZámocká36,81101Bratislava,ževstupujedokonanianastraneodporcu,očomboliúčastníci
konania upovedomení.

V predmetnej veci bolo na deň 9.12.2014 nariadené pojednávanie. Po vyvolaní veci právny zástupca

navrhovateľa uviedol, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. S uvedeným
späťvzatím vyjadrili súhlas aj odporkyne v zmysle podania doručeného tunajšiemu súdu 27.2.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, súd jeho návrhu vyhovel a v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4,6, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh

vo výške 89,50 eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 82,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.