Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225536
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115225536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: F. W., bytom A.

U. XX proti odporkyni: O. W., rod. Q., bytom A. F. XX, o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa F. W., nar. XX.X.XXXX a odporkyne O. W., rodenej
Q., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 14.6.2014, zapísané v knihe manželstiev E. N., matričný úrad, vo
zväzku 5, ročník 2014, strana 58, poradové číslo 1, rozvádza.

II. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.8.2015 domáhal, aby súd jeho manželstvo s
odporkyňou rozviedol. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel

14.06.2014, zoznámil sa na sociálnej sieti, manželstvo uzavreli po necelých dvoch rokov známosti a v
ich manželstve neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty.
Odporkyňa začala neskôr naňho reagovať podráždene, začalo dochádzať medzi nimi k roztržkám a
hladkám, navrhla mu, aby sa začali stretávať aj s inými ľuďmi na čo pristúpil, avšak časom prestala
chodiť v noci domov a dokonca intímne žila s iným mužom.
Vzťah chcel ešte zachrániť avšak to už nebolo možné, jej city voči nemu úplne ochladli a neskôr aj jeho
k nej a začal žiť intímne s inou ženou.

Navrhovateľ,vakoúčastníkkonaniavosvojejvýpovediuviedol,žesúhlasístým,abysúdichmanželstvo
rozviedol, od veľkej noci tohto roka nežijú v spoločnej domácnosti a od októbra minulého roka, sa intímne
nestýkajú a ich vzťah považuje za uzavretý.

Odporkyňa, akoúčastníčkakonaniavosvojejvýpovediuviedla,žesúhlasístým,abysúdichmanželstvo
rozviedol ich manželstvo bolo spočiatku usporiadané neskôr začali medzi nimi vznikali hádky, prestali
si spolu rozumieť, komunikovať, v decembri minulého roka sa zoznámila s terajším priateľom, pričom

v januári tohto roka ich vzťah dní prerástol vzťah intímny a v súčasnej dobe jej city k navrhovateľovi
ochladli.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj s oboznámením sa so
sobášnym listom účastníkov konania.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine prvá veta, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchu účastníkov konania mal za preukázané, že
vzťahy medzi účastníkmi konania sú trvalo a hlboko rozvrátené, nie je predpoklad, že by v budúcnosti
došlo k obnove manželského spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 boli prítomní všetci účastníci konania a po vyhlásení
rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie, súd podľa § 157 ods. 3 OSP uviedol v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkoúčastnícikonaniasanapojednávanívzdali

práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.