Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206822
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315206822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky:U.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.,Y.XXXX/XX,protiodporcovi:M.U.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom N., Y. XXXX/XX, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky U. U., rodenej A., nar.
XX.XX.XXXX a odporcu M. U., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva 28.01.2012,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úrade Bratislava - Rača, vo zväzku 10, ročník 2012, na strane
5, pod poradovým číslom 3, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.03.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd zrušil za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva s odporcom, a to z dôvodu, že odporca je od roku 2013 podnikateľom na základe
živnostenského oprávnenia, evidovanom v Živnostenskom registri na Obvodnom úrade Bratislava pod
č. 110-229165.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov, a to sobášneho listu, osvedčením o
živnostenskom oprávnení odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 28.01.2012 manželstvo, ktoré doteraz trvá. Odporca priamo v návrhu
svojím podpisom súhlasil, aby súd rozhodol bez vytýčenia pojednávania a s návrhom v celom rozsahu
súhlasil.

Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, súd na
návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podal ktorýkoľvek
z nich.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd preto dňa 26.01.2016 o 11.00 hod. vyhlásil rozsudok, keď oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku vyvesil na úradnej tabuli súdu 02.12.2015, t. j. viac ako 5 dní pred dňom vyhlásenia rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odporkyňa si ich

náhradu voči odporcovi neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.