Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216696
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112216696.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: MONSTAV GULDAN, s.r.o. so sídlom Novozámocká

171, 949 05 Nitra - Krškany, IČO: 36 288 985 60, zast. Mgr. Ivanom Košťálom advokátom so sídlom
Štúrova č. 11, 949 01 Nitra, proti odporcovi: S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. J., J. č. XXX, o zaplatenie
3.187,63 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.187,63 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.187,63 eur od 15.9.2009 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 448,60 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Ivanovi Košťálovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním odučeným súdu 21.5.2012 domáhal vydania platobného rozkazu ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 3.187,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
žalovanej sumy od 15.9.2009 do zaplatenia a zaviazať ho na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe predchádzajúcej objednávky odporcu zrealizoval odporcovi výmenu
kotla v rodinnom dome nachádzajúcom sa v F. J. - J. č. XXX, ktorý je zapísaný vo vlastníctve odporcu

na LV č. XXX kat. územie J., Obec F. J.. Na základe nej navrhovateľ ním poskytnuté plnenia odporcovi
vyúčtoval faktúrou č. VF 09071 zo dňa 31.8.2009, splatná dňa 14.9.2009, v celkovej sume 3.187,63 eur
vrátane vykonaných prác. Pretože odporca faktúru v lehote jej splatnosti neuhradil, bol vyzvaný listom
zo dňa 13.3.2012 na jej úhradu, zásielka mu bola doručená 10.4.2012, na ktorú nereagoval.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/200/2012-17 zo dňa 3.9.2012, ktorý návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa

15.5.2014 zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že odporca bol známy konateľovi
navrhovateľa p. Guldanovi a objednávka na realizáciu prác súvisiacich s kúrením a montážou kotla bola
vykonaná ústne. Pridržiaval sa písomne podaného návrhu.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súd mu doručoval predvolania poštou aj prostredníctvom polície,

pričom súdu bolo oznámené, že odporca sa v mieste svojho bydliska zdržiava, ale sa zatajuje. Preto
súd mal za to, že nastali účinky doručenia.Svedok S. U., syn odporcu uviedol, že s otcom nie je v kontakte, k montáži kotla sa vyjadriť nevedel.
Rodičia sa rozviedli, otec sa odsťahoval do F. J., ale nevedel sa vyjadriť, či sa v obci F. J. zdržiava.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka, oboznámil listinné dôkazy a to LV č. XXX k.ú. J., faktúra,
dodací list, súpis vykonaných práca a dodávok predžalobná výzva a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. XXX/X zas. plochy a nádvoria o výmere 786m2,
dom súp č. 141 na parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X záhrady o výmere 525m2 parc.č. XXX/X záhrady

o výmere 329m2. Na liste vlastníctva sú vedené poznámky o prebiehajúcich exekučných konania EX
47/10, EX 631/10, EX 24/11 a v časti C ťarchy sú zapísané záložné právo v prospech Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. Bratislava a Exekučné príkazy pod vyššie uvedenými číslami exekučných konaní.

Dňa 31.8.2009 vystavil navrhovateľ faktúru odporcovi na výmenu kotla v rodinnom dome F. J. J. č. XXX
podľa priloženého súpisu v celkovej sume 3.187,63 eur, ktorá bola splatná 14.9.2009. Podľa priloženej

rekapitulácia navrhovateľa boli vykonané práce v hodnote 588 eur, materiál vo výške 1.910,68 eur,
ostatnénákladyuvedenévrozpočte180eur,spolu2.678,68aDPH508,95,spolu3.187,63eur.Kfaktúre
bol pripojený podrobný súpis vykonaných prác a dodávok na rodinný dom F. J..

Listom zo dňa 13. 3.2012 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu o zaplatenie žalovanej sumy s

príslušenstvom. Na adrese F. J. č. XXX si odporca zásielku neprevzal v úložnej dobe.

Podľa § 631 Obč. zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o dielo, ktorá

bola uzavretá ústne. Po zrealizovaní diela vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru za vykonané dielo,
predmetom ktorého bola dodávka kotla s montážnymi prácami, revízna správa a spustenie a uvedenie
kotla do prevádzky, ako to vyplýva zo súpisu prác a dodávok vystavených navrhovateľom. Z vykonaného
dokazovania, z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ svoj záväzok voči odporcovi
zo zmluvy o dielo splnil, pričom odporca za vykonané dielo nezaplatil faktúru vystavenú navrhovateľom.

Navrhovateľ svoje tvrdenia uvedené v žalobe preukázal. Odporca sa pojednávaní nezúčastňoval, súd
mu doručoval predvolania na jeho adresu, na ktorej mal preukázané aj zo správy OR PZ Nitra, ktorý
súdu oznámil, že sa odporca na adrese zdržuje, ale sa zatajuje a úmyselne neotvára. Dôsledkom
takéhoto správania sa odporcu bolo, že sa k žalobe a predloženým dôkazom nevyjadril a teda ich
nespochybnil. Preto súd vychádzal v rámci vykonaného dokazovania z listinných dôkazov predložených

navrhovateľom, lebo odporca nepreukázal ich opak. Odporca ako účastník konania mal právo sa k
návrhuapredloženýmdôkazomvyjadriť,predkladaťsúdudôkazysvojichtvrdení.Odporcatútomožnosť
nevyužil tým, že si zámerne nepreberal zásielku súdu a preto za takejto dôkaznej situácie súd rozhodol
na základe dôkazov, ktoré predložil navrhovateľa.

Navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania. Súd mu vyhovel aj v tejto časti návrhu, lebo bolo
jednoznačne preukázané, že k omeškaniu odporcu došlo dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, ktorá
splatnosť nastala 14.9.2009, teda odporca je so splnením svojho dlhu v omeškaní od 15.9.2009 a preto
mu súd priznal úrok vo výške 9%, lebo základný úrok Európskej centrálnej banky bol v čase vzniku
omeškania 1% a súd pripočítal 8 percentuálnych bodov, čo je spolu 9% až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to vo výške 191 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh, lebo navrhovateľ bol v konaní úspešný a náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ b/ , § 16 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

prevzatie a príprava r. 2012 .................................121,17 eur + RP 7,63 eur
spísanie žaloby r. 2012....................................... 121,17 eur + RP 7,63 eur

spolu: 257,60 eur + súdny poplatok 191 eur = 448,60 eur.

Súd vyhlásil rozsudok dňa 8.4.2015, právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil náhradu trov
právneho zastúpenia podaním dňa 29.5.2015, ktorým žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 554,29 eur. Súd pre nedodržanie lehoty 3 pracovných dní na vyčíslenie trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho

zastúpenia, ktoré vyplynuli zo spisu z podaného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.