Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218493
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218493.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa G. J. X..O.. O. O.
A. S., D. XX/C, Y.: XXXXXXXX, zastúpený M. T., O..U..L.. O. O.Q. A. S., U. Q. XX proti odporkyni I. M.,
U..Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom v I. C. U., B. N. X o zaplatenie 641,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 136,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 30,22 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy

45,67 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,22 Eur od
19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,22 Eur od 18.02.2012 do
zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 641,26 Eur s príslušenstvom 9%
ročne zo sumy 30,22 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
45,67 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,22 Eur od
19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 30,22 Eur od 18.08.2012 do

zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom zo sumy 504,93 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca uzavrel
so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka
voči žalovanej postúpená žalobcovi, čo bolo oznámené žalovanej oznámením zo strany postupníka.
Žalobca uviedol, že dňa 04.01.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
Slovenská republika uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 3 spolu s príslušenstvom
wifi router a notebook v lehote viazanosti 24 mesiacov. Postupca si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne
a včas, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry, keďže žalovaná zmluvu na program služieb Turbo 3
Solo porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a na základe toho vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Žalovanej boli vystavené
faktúry so splatnosťami 18.05.2012 v sume 30,22 Eur, 18.06.2012 v sume 45,67 Eur 18.07.2012 v sume

30,22, 17.08.2012 v sume 30,22 Eur, 18.09.2012 v sume 504,93 Eur.

Žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o pohľadávku žalobcu, je si jej vedomá, avšak nakoľko bola
nezamestnaná, nebola schopná uhrádzať tieto pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa so zmluvou o pripojení na č.l. 4-11, kúpnej

zmluvy na č.l. 12, oznámenia o postúpení pohľadávky na č.l. 13, faktúry na č.l. 15-19, zmluvy o postúpenípohľadávky na č.l. 28-42, všeobecných osobitných podmienok na č.l. 43-47, cenového výmeru na č.l.
48-54 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca spoločnosť Slovak Telecom a.s.
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení zo dňa 04.01.2012.
Predmetom zmluvy bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu Solo, predaj DSL wifi router, notebooku
so zľavou na 30 mesiacov medzi postupcom a postupníkom.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2012 uzavretej medzi postupcom a žalovanou. Postupca sa
zaviazaldodaťžalovanejakokupujúcejvybranýtypkoncovéhozariadenia,pričomsajednaloonotebook
v akciovej predajnej cene 1,-Eur s DPH a uvedenej zmluvnej pokute pri porušení zmluvného záväzku
358,-Eur. Kupujúca žalovaná sa zaviazala kúpnu cenu podľa cenníka zaplatiť. Postupca vyfakturoval
žalovanej faktúrou splatnou 18.01.2012 sumu 30,22 Eur za internet a odpis elektronickej faktúry, faktúru
splatnú 18.06.2012 vo výške 45,-Eur, predmetom ktorej bola platba za internet a ostatné služby, faktúru

splatnú 18.07.2012 vo výške 30,22 Eur, predmetom ktorej boli platby za internet a odpis elektronickej
faktúry. Faktúru splatnú 17.08.2012 v sume 30,22 Eur, predmetom ktorej boli platby za internet a ostatné
poplatky a faktúru splatnú 18.09.2012 v celkovej sume na úhradu 504,93 Eur, predmetom ktorej boli
jednorazové poplatky, pokuta Magio internet Solo vo výške 116,11 Eur, pokuta notebook 2011 vo výške
358,-Eur, pokuta wifi router vo výške 30,10 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky postupca zo dňa

25.11.2013 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 641,26 Eur na žalobcu. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky k žalovanej medzi postupcom Slovak
Telecom a.s. a žalobcom. Cenový výmer č. 69894/2011 zo dňa 28.11.2011 v tabuľke č. 2 osobitných
ustanovení stanovuje zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas
24 mesačnej viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3 Solo vo výške 116,11 Eur

jednorazovo. V tabuľke č. 3 osobitných ustanovení bod b1 za notebook zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu Internet, službu Magio Internet Optik alebo služby Magio TV počas
doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia vo výške 358,-Eur. Z
tabuľky č. 4 osobitných ustanovení bod b.2 internet vyplýva zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku užívať služby internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri kúpe wifi routra 30,10 Eur.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (účinnému k 4.1.2012 t. j. ku dňu podpisu
zmluvy medzi právnym predchodcom žalovaného a žalovanou, ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo
pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zozabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania
zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo ak
neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na

základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva
alebo je odvodený od takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia
v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej
podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný

vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľom, rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne. Zákaz používania
zmluvnejpodmienkymôžebyťdanývýsledkomštyrochrôznychdruhovkonaní,vktorýchsúdrozhodoval

o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd a) výslovne určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže
určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam
uvedeným v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu),

b) neprizná plnenie dodávateľovi na základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti
zmluvnej podmienky pre jeho neprijateľnosť, c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť
mu primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O. s. p. platí, že ak súdu určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnosť zmluvnej podmienky,
dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. V
praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených
veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnosť zmluvnej
podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o

dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak právny úkon
trpí vadami vôle (nebolo urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo

zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio t. j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonník nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.

Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujú
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu, nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou platnú zmluvu o pripojení a

žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe faktúry splatnej dňa
18.05.2012 vo výške 30,22 Eur na č.l. 15, faktúry splatnej 18.06.2012 vo výške 45,67 Eur na č.l. 16,
faktúry splatnej 18.07.2012 vo výške 30,22 Eur na č.l. 17, faktúry splatnej dňa 17.08.2012 vo výške 30,22
Eur na č.l. 18, súd žalobcovi ako postupníkovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky priznal nárokna zaplatenie uvedených súm v celkovej výške 136,33 Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s §
517 ods. 1,2 OZ a § 3 NV SR 87/1995 Z. z. úrok z omeškania, ktorý bol 9% ročne v čase od 14.12.2011
do 10.07.2012 a 8,75% v čase od 11.07.2012 do 31.01.2013.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 504,93 Eur zamietol z titulu, že
zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, pričom
právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s

poukazom na ust. § 53 ods. 2 O. s. p., nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších
formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom
žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v zmluve, súd považoval za
neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo

k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,
pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia
zmluvy teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade
nezaplatenia poslednej úhrady) mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť

sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi
prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom na to, že neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniu § 52 a nasledovne Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v
zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnej podmienky
(napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/16/2011 zo dňa 28.09.2011 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011 zo dňa 23.05.2012, rozsudok Okresného
súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012
zo dňa 13.07.2012), preto žalobca bol povinný zdržať sa takejto zmluvnej podmienky, ktorá je obdobne
modifikovaná aj v zmluve medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

Súd tiež s poukazom na právoplatné rozsudky, v ktorých vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu
bola predmetná zmluvná pokuta judikovaná ako neprijateľná vo svetle imperatívu zdržania sa ďalšieho
používania predmetnej zmluvnej pokuty (§ 53a Občianskeho zákonníka) žalobca v podstate ďalším
uplatňovaním tejto zmluvnej pokuty voči iným spotrebiteľom vytvára protiprávny stav. Právoplatne

zakázanú neprijateľnú zmluvnú pokutu súd za žiadnych okolností priznať nemôže a to aj keby bol iného
názoru na otázku jej neprijateľnosti, inak by sa nedal naplniť cieľ smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zabrániť súvislému používaniu neprijateľných podmienok
(Čl. 6 ods. 1 a Čl. 7 ods. 1). S poukazom na uvedené súd zamietol návrh v časti uplatenenej zmluvnej
pokuty.

Súd taktiež poukazuje na to, že pre platné dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle § 544 sa vyžaduje
jej písomné uzavretie. Nakoľko ide o písomné dojednanie, v dojednaní musí byť určená výška alebo
určený spôsob jej určenia. S poukazom na predložené zmluvy, zmluvné pokuty sa nachádzali v
Cenovomvýmereč.69894/2011t.j.vakýchsiosobitnýchdojednaniach,ktoréneboliosobitnepodpísané

žalovanou, takže nedošlo k písomnému uzavretiu dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta bola
uvedená len v kúpnej zmluve na notebook, podpísanej dňa 06.02.2012,. V tomto ustanovení je uvedené
len: „zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku v Eur (DPH sa neúčtuje) 358,-Eur. Podľa názoru
súdu v prípade takto určenej povinnosti porušenia zmluvného záväzku sa jedná o právny úkon, ktorý je
neurčitý, nakoľko nestanovuje ktoré povinnosti žalovaná mala porušiť, v dôsledku ktorých sa dostane

do sankcie zmluvnej pokuty a s poukazom na § 37 ods. 1 ide o neurčitý právny úkon, ktorý je neplatný.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil žalovanému zaplatiť istinu a náhradu trov konania v splátkach po 10 Eur mesačne za

podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd s poukazom na to, že žalobca žiadal priznať sumu 641,26 Eur, pričom súd žalobcovi priznal len
sumu 136,33 Eur s príslušenstvom, t.j. žalobca bol úspešný v konaní menej, než 50%, z uvedeného
dôvodu súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.