Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Ľ. C.Q., G.. XX. XX. XXXX, K. K. K., A. X, proti odporcovi M. K., G.. XX. XX. XXXX, G.
K. F. R. XX, K. K. - F., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou N. O., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 4 000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4 000,-- Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 09. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 240,-- Eur, v lehote 15 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 28. 08. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4 000,-- Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej pôžičky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a vzhľadom k tomu, že súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, súd mu
ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 OSP v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinou nazvanou Zmluva o pôžičke, z ktorej je zrejmé, že táto

osvedčuje poskytnutie finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa odporcovi, kedy došlo k uzavretiu
ústnej zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bola suma 4 000,-- Eur, ktoré navrhovateľ odporcovi požičal
dňa XX. XX. XXXX s tým, že tento sa zaviazal ich vrátiť navrhovateľovi do 20. 09. 2011.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke požičal
odporcovi dňa XX. XX. XXXX sumu 4 000,-- Eur s tým, že tento sa ju zaviazal vrátiť do 20. 09. 2011.
Uviedol, že túto pôžičku potrebuje na vysporiadanie iných svojich dlhov a vybavenie si novej pôžičky, z

ktorej uvedený dlh zaplatí. K vráteniu finančných prostriedkov zo strany odporcu však nedošlo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
a to z listiny nazvanej Zmluva o pôžičke zo dňa 16. 09. 2011, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzavretiu ústnej dohody o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu 4 000,-- Eur,
ktorú sa tento zaviazal vrátiť do 20. 09. 2011.Odporca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by k úhrade takto vzniknutého dlhu z jeho strany
došlo. Na základe uvedeného potom súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že navrhovateľovi priznal právo na úrok z

omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, keďže odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňom 21. 09. 2011. Výška úroku zodpovedá ustanoveniu § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi

ako účastníkovi v spore plne úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý
úspešný v konaní nebol a preto právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 240,-- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.