Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/199/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209023
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209023.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
v konaní zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, Bratislava 29, proti odporcovi N. X., B.. XX. XX.
XXXX, B. X. X. X., L. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou O. Š.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 04. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 70,70 Eur spolu s náhradou trov konania z dôvodu, že odporca
cestoval v prostriedkoch navrhovateľa, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, ustanovil mu opatrovníčku v zmysle § 29
ods.2 OSP v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jedná o drobný spor (§ 115a ods. 2 O. s. p., §
200ea ods. 1 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca dňa XX. XX. XXXX v čase
o 10.47 h cestoval na linke č. XX, číslo voza XXXX na úseku zastávok W. - V. U., pričom sa nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu revízora, ktorý toto hlásenie spísal.

Zároveň odporca nezaplatil sumu 70,70 Eur (70,- Eur postih, 0,70 Eur cestovné) za porušenie
prepravného poriadku a tarify mestskej hromadnej dopravy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V zmysle čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia vo výške
70,-- Eur.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa v Bratislave dňa XX. XX. XXXX linkou MHD č. XX, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov
na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Na základe uvedeného potom odporcovi v
zmysle § 14 a § 17 zákona č. 56/2012 Z. z. v spojení s čl. 6 bod 3 prepravného poriadku a článku 5 tarify
vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,-- Eur.

Keďže odporca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal úhradu žalovanej sumy, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že súd
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči
odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
89,96 Eur a to za tri úkony právnej služby po 16,60 Eur + DPH a to za úkony právnej služby príprava a
prevzatie zastúpenia, výzva na zaplatenie a písomné podanie na súd + 3 x režijný paušál po 8,39 Eur
+ DPH. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 89,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.