Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/619/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232939
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4112232939.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky , Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp.zn.
4C/619/2012, 4C/630/2012, 4C/631/2012, 4C/636/2012, 4C/637/2012 a 4C/644/2012, spojených na
spoločné konanie pod sp.zn.4C/619/2012 zamieta.

Súd vec sp.zn.4C/622/2012 vylučuje na samostatné konanie.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako povinná vystupovala Y. F.,
nar.XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd
napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30
dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej
škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil
majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období,
ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým,
že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur a na
administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil
aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 165,96 eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto
prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za
mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 96 dní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa aj v ďalších konaniach tunajšieho súdu domáhal voči odporcovi
rovnakého nároku i keď v každom konaní bola jeho výška iná, ale z dôvodu hospodárnosti súd podľa

§ 112 ods.1 OSP spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 4C/619/2012, 4C/630/2012,
4C/631/2012, 4C/636/2012, 4C/637/2012 a 4C/644/2012 s tým, že ďalej sa konanie vedie pod
sp.zn.4C/619/2012.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 22.10.2013, ktoré
prevzal dňa 25.9.2013, avšak na pojednávanie sa nedostavil a ani sa neospravedlnil a preto súd
podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti
odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu ako aj s fotokópiami návrhov na zmenu
exekútora a rozhodnutí o týchto návrhoch v jednotlivých konaniach spojených na spoločné konanie pod
sp.zn.4C/619/2012 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že v konaní vedenom pred Okresným
súdom Nitra pod sp.zn.11Er/671/2006 bol dňa 30.8.2010 súdu doručený návrh na zmenu exekútora zo
strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej Y. F.. Vo veci vyšší súdny
úradník uznesením č.k.11Er/671/2006-17 zo dňa 1.12.2010 rozhodol tak, že návrhu na zmenu súdneho
exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2011.

V konaní sp.zn.4C/622/2012 súd požiadal o pripojenie spisu 11Er/342/2005, avšak tento nebol súdu
zaslaný a nebola mu doručená ani fotokópia návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutia súdu o tomto
návrhu.

V konaní sp.zn.4C/630/2012 bola pripojená fotokópia návrhu na zmenu exekútora z exekučného spisu
O.s. Nitra sp.zn.12Er/637/2006, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa
11.12.2007 a o tomto návrhu rozhodla vyššia súdna úradníčka dňa 19.7.2010 tak, že vyhovela návrhu
a poverila vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/631/2012 bola pripojená fotokópia návrhu na zmenu exekútora z exekučného spisu
O.s. Nitra sp.zn.15Er/163/2007, z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa
14.10.2009 a o tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 27.5.2010 tak, že vyhovel návrhu a
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/636/2012 bol pripojený spis O.s. Nitra sp.zn.18Er/433/2003, z ktorého vyplýva,
že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010, pričom vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 24.3.2011 vyhlásila exekúciu za neprípustnú a konanie zastavila a uvedené
uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.15Coe/346/2011-31 zo dňa 29.12.2011.
Keďže exekúcia bola zastavená, tak o zmene súdneho exekútora súd už nerozhodoval.

V konaní sp.zn.4C/637/2012 bol pripojený exekučný spis O.s. Nitra sp.zn.7Er/16/2005, z ktorého
vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 25.5.2009 a o tomto návrhu rozhodla
vyššia súdna úradníčka dňa 4.4.2011 tak, že vyhovela návrhu a poverila vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr.Rudolfa Krutého.

V konaní sp.zn.4C/644/2012 bola pripojená fotokópia exekučného spisu O.s. Nitra sp.zn.17Er/442/2005,
z ktorej vyplýva, že návrh na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010 a o tomto návrhu
rozhodol vyšší súdny úradník dňa 23.5.2011 tak, že vyhovel návrhu a poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2013.

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“ ) s príslušným orgánom podľa §
4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.8 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) , oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §
514/2003 Z.z. v jednotlivých konaniach spojených na spoločné konanie pod sp.zn. 4C/619/2012 nie
je dôvodný a preto ho zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné
prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ
dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil,
avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu
škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek
tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade bol návrh na zmenu exekútora podaný dňa 10.9.2009 a
rozhodnutie súdu o tomto návrhu bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 3.12.2010 a
preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho

nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania
vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom konaní
došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o návrhu na zmenu súdneho
exekútora nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote.

Je nesporné, že v ust.§ 44 ods.8 Exekučného poriadku je uvedená lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu
na zmenu exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany
súdu k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné skúmať, či k tomuto došlo pre zložitosť veci,
správanie účastníkov konania alebo z dôvodu samotného postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie
zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora je možné považovať za
zbytočné prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol
v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z dôvodu nesprávneho
úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v exekučných veciach v
nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu i keď
rozhodnutia o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30 dní. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať zákonnú
lehotu na rozhodnutie o návrhu za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané zo strany
oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť súdov nebolo
možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Okresný súd Nitra, ktorý
rozhodoval o návrhoch na zmenu exekútora v preskúmavaných exekučných veciach mal v roku 2009
celkový nápad do oddelenia Er 15 113 vecí, z čoho na spoločnosť Pohotovosť s.r.o. pripadalo 464 vecí a
v roku 2010 bol nápad 14 879 vecí, z čoho na Pohotovosť s.r.o. pripadalo 370 vecí. V roku 2009 agendu
Er vybavovalo 7 vyšších súdnych úradníkov a v roku 2010 6 vyšších súdnych úradníkov, ktorí museli
rozhodovať nielen o návrhu oprávneného na zmenu exekútora ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali
hlavne o žiadostiach na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj o ďalších procesných návrhoch,
ktoré sa vyskytujú v priebehu exekučných konaní a preto objektívne nemohli pri rozhodovaní o návrhoch
na zmenu exekútora dodržať zákonnú lehotu 30 dní. Okrem toho uvedené návrhy na zmenu exekútora
podávané oprávneným Pohotovosť s.r.o. boli viac ako diskutabilné, pretože oprávnený navrhoval zmenu
exekútora a žiadal poveriť ďalším vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého
napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že tento súdny exekútor bol v minulosti a to v rokoch 2006 až
2007 jeho zamestnancom a samotná táto skutočnosť vylučovala, aby súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý
mohol byť poverený vykonaním exekúcie s poukazom na § 30 ods.1 EP , čo nakoniec viedlo k tomu, že
Ústavný súd SR vo svojom náleze sp.zn.III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011 konštatoval nezlučiteľnosť činnosti
( funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom u oprávneného a teda skutočnosť, že pokiaľ
súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania, tak je to okolnosťou vylučujúcou
ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods.1 EP, ktorú je v zmysle § 30 ods.3 EP povinný súdny
exekútor bezodkladne oznámiť súdu. Uvedený nález Ústavného súdu SR mal za následok, že súdny
exekútor JUDr.Rudolf Krutý do prebiehajúcich exekučných konaní formálne posielal oznámenia o týchto
skutočnostiach vylučujúcich ho z vykonávania exekúcie, avšak vyjadroval sa v tom smere, že by nemal
byť vylúčený z exekučných konaní a poukazoval na rozhodnutia niektorých okresných súdov, avšak
napriek tomu súdy následne vydali rozhodnutia, ktorými bol súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý vylúčený
z exekučných konaní a proti týmto rozhodnutiam dokonca podával JUDr.Rudolf Krutý odvolania a
zastupovaním poveroval spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o., ktorá zároveň zastupovala aj oprávneného.
Z uvedených dôvodov teda oprávnený, ktorý vedel o okolnostiach vylučujúcich súdneho exekútora
JUDr.Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie pre jeho pomer k oprávnenému, nemal logicky podávať
návrhy na zmenu exekútora a žiadať, aby vykonaním exekúcie bol poverený JUDr.Rudolf Krutý a pokiaľ
tak urobil, tak to bolo v rozpore s ust.§ 30 ods.1 EP a o týchto okolnostiach spočiatku súdy nemali
vedomosť a preto aj pripúšťali zmenu exekútora. Pokiaľ by si bol súdny exekútor JUDr.Rudolf Krutý
splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 30 ods.3 EP a bezodkladne oznámil súdu, že nemôže vykonávať
exekúciu v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o., nakoľko bol prednedávnom jeho zamestnancom,
tak zo strany súdu by nebolo vydané rozhodnutie o povolení zmeny exekútora a nemusel vo väčšine
prípadov nasledovať taký procesný postup, že súd si najskôr žiadal stanovisko pôvodného súdneho
exekútora a až potom vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne so súdnym exekútorom JUDr.Rudolfom
Krutým teda svojou úmyselnou nečinnosťou a hromadným podávaním návrhov na zmenu exekútora
spôsobili, že súdy rozhodovali o týchto návrhoch až po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty, avšak
vzhľadom na vyššie uvedené dôvody uvedenú činnosť súdov nie je možné hodnotiť za nesprávny úradný

postup spočívajúci v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote a preto súd
dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal základ svojho nároku na náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy.

Skutočnosť, že v jednotlivých preskúmavaných exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Nitra nerozhodol tento súd o návrhu na zmenu exekútora doručeného oprávneným v lehote 30
dní od doručenia návrhu ale až po určitom časovom úseku, nie je možné hodnotiť ako nesprávny
úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti možno hodnotiť
postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na zmenu exekútora za JUDr.Rudolfa Krutého
v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že mal vedomosť o okolnosti vylučujúcej tohto
exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie situácie, v ktorej súd o týchto návrhoch na
zmenu exekútora nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote, so zámerom využiť túto okolnosť pre uplatnenie
si náhrady škody podľa zák.č.514/2003 Z.z. . Navrhovateľ vediac o okolnosti vylučujúcej súdneho
exekútora JUDr.Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii , v ktorých vystupoval na strane oprávneného,
nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá ho vylučovala z
vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť s.r.o., bezodkladne
oznámiť súdu , pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval a súdny exekútor
tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp.zn.III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany
navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak ako
je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrh
navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol a keďže
základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak súd sa ďalej nemusel zaoberať
výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto je primeraná.

Vzhľadom k tomu, že v konaní sp.zn.4C/622/2012 sa nepodarilo zabezpečiť exekučný spis ani fotokópiu
návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutia o tomto návrhu, tak súd s poukazom na § 112 ods.2
OSP vylúčil vec sp.zn.4C/622/2012 na samostatné konanie z dôvodu hospodárnosti a v tejto veci bude
ďalej samostatne konať po zabezpečení dokladov potrebných pre rozhodnutie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p., tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .