Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/169/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307209857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4307209857.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci navrhovateľov: v rade
A D. U., Z.. D., P.. X.X.XXXX, Y. Š., L. W. XXX/X, v rade B I. D., P.. X.X.XXXX, Y. Y. Š., E. XXX/X, obaja v
konaní zast.: JUDr. Ľudovít Didi, advokát so sídlom AK Šahy, Hontianska cesta 4, proti odporkyni: T. Y.,
Z.. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. P. X. XXX, v konaní zast.: JUDr. Laura Hörömpöliová, advokátka so sídlom AK
Levice, Sv. Michala 4, o zrušenie neplatnosti kúpnej zmluvy a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že: „Kúpna zmluva uzavretá podľa § 588 a nasl. Obč. zák., ktorú uzavreli“ dňa 10.05.2006
ako predávajúca D. D., Z.. H., Z..Č.. XXXXXX/XXX a ako kupujúca T. Y., Z.. H., Z..Č.. XXXXXX/XXX,
o prevode nehnuteľností pozemkov a stavby, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností OÚ Levice,
odboru katastrálneho pre okres Levice, obec Nový Tekov, pre katastrálne územie Marušová na liste
vlastníctva č. XXX, parc. č. 5 vo výmere 207 m2 zastavanej plochy a nádvoria so stavbou rodinného
domu so súpisným číslom XXX v celosti ako aj pozemok zapísaný pre okres O., A. P. X., pre katastrálne
územie D. na liste vlastníctva č. XXX, parc. č. 4 vo výmere 426 m2 záhrady v pomere 4/6 k celku ku

ktorým nehnuteľnostiam Správa katastra Levice povolila vklad vlastníckeho práva pod č. V: 2109/2006
s účinkami vkladu dňa 21.06.2006 je n e p l a t n á .

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade A a B sa svojim podaním: „Zrušenie neplatnosti kúpnej zmluvy

č. V-2109/2006 z dňa 21.6.2006“ z dňa 3.9.2007, ktoré doručili súdu dňa 4.9.2007
domáhali zrušenia neplatnosti kúpnej zmluvy a nariadenie predbežného opatrenia.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.

Spln. práv. zást. navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že matka účastníkov konania D. D., Z.. H., P..
XXXX zomrela v roku 2007 a podľa ich vyjadrenia ako aj podľa zn. posudku ich matka mala trpieť ťažkým

zdravotným handicapom, demenciu, hluchotou a preto podľa ich názoru a podľa § 38 ods. 2 Obč. zák.
v žiadnom prípade nebola spôsobila na uzatvorenie právneho úkonu ako aj s poukazom na svoj vek na
scudzenie nehnuteľnosti, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v okrese O., pre obec P. X., kat. územie D.
a to na LV č. XXX a č. XXX, jedná sa o nehnuteľnosti a to pozemky so stavbou jednak záhrady parc.
č. 4 a parc. č. 5 zastavané plochy a nádvoria so stavbou RD súp. č. XXX. Uvedené skutočnosti videli
dôvodne preukázané v tom, že ich matka sama ani nepreberala starobný dôchodok, ale preberala to jej

sestra, ktorá sa o ňu starala a ktorá si dala dom prepísať na to. Ďalej uviedol, že o týchto skutočnostiach
svedčí aj tzv. odborné vyjadrenie na č.l. 65-72 súdneho spisu, kedy MUDr. František Kuzma, znalec z
odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria Nitra, Panská dolina 25 podal odborné vyjadrenie a v záverečasť III. Bod 1 svojho posudku uviedol, že minimálne od roku 2003 poručiteľka mala závažné poruchy
orientácie, vnímania, halucinácie čo je stav, ktorý z psychiatrického pohľadu prakticky vylučuje ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti a podľa bodu 4 citovaného vyjadrenia je zrejmé, že v uvedenom čase

bola vylúčená schopnosť racionálneho úsudku. Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie bolo
preukázané, že matka navrhovateľov ku dňu 10.05.2006, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
nebola spôsobilá na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Naliehavý právny záujem na určení videl spln. práv.
zástupca v tom, že podľa § 38 ods. 2 Obč. zák. je tento právny úkon absolútne neplatný pre duševnú
poruchu osoby, ktorá scudzovala tieto nehnuteľnosti.

OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne JUDr. Didiho, ktorý
požiadal súd o ustanovenie znalca z odboru písmoznalectva ako aj o výsluch 12 osôb.

Navrhovateľka v rade A na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s tým, čo uviedol
ich spln. práv. zást. a poukázala na to, že nežiada o zrušenie kúpnej zmluvy, ale žiada o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy z dňa 21.06.2006. V čase, keď ich matka veľmi ochorela, bolo to v roku
2003, ona požívala alkohol, bola hospitalizovaná v nemocnici a po cca 2 týždňoch sa vrátila domov, v
relatívne dobrej zdravotnej kondícii. V tomto období s bratom navrhli, aby sa o ňu starala opatrovateľka
od pondelka do štvrtku, nakoľko ona s bratom sa o ňu mohli striedavo starať cez víkendy, avšak matka s
tým nesúhlasila, nikoho nechcela pustiť do domu. V čase, keď zomrel ich otec, v roku 2005, každý dedili

podľa zákona a to po 1/6 z celku domovej nehnuteľnosti, avšak ich matka sa svojho podielu v prospech
svojich detí, v procesnom postavení navrhovateľov v tomto konaní, nezriekla. Podľa uzatvorenej kúpnej
zmluvy so svojou sestrou, v procesnom postavení odporkyne v tomto konaní sa ich matke mala vyplatiť
suma 50.000,- Sk, ale tieto peniaze sa nikdy nenašli. Podľa navrhovateľky aj toto je dôvod na určenie
neplatnosti, nakoľko ich matka bola na vozíku, ona viacmenej už ani nevnímala to čo sa robí, absolútne

nevedela čítať, písať, matka za mlada chodila do Kremnice do ZŠ pre hluchonemých, avšak ona potom
tieto návyky, ktoré sa tam naučila nikdy nepoužívala a preto podľa jej názoru nemohla chápať obsah
konania. Navrhovateľka na otázku súdu a spln. práv. zást. odporkyne uviedla, že nie je pravdou, že sa o
matku 6 rokov nezaujímala, nenavštívila ju, avšak zároveň dodala, že je pravdou to, že v mieste bydliska
ju od októbra 2003 do dňa jej smrti 31.7.2007 nenavštívila.

OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne navrhovateľku, ktorá
uviedla, že do roku 2003 týždenne, resp. dvojtýždenne navštevovali svoju matku a nakoľko v tom
čase pracovala v Š., nemohla k nej chodiť každý deň. Zároveň uviedla ešte, že s matkou mali napäté
vzťahy z dôvodu, že mama im mala robiť hanbu kvôli požívaniu alkoholu, raz pri jednej príležitosti,

mohlo to byť na začiatku septembra 2003 prišla za ňou, kedy videla, že bola v zlom stave, mala
halucinácie, tie halucinácie boli takého charakteru, že matka uviedla, že videla muža so sekerou v
kockovanej košeli, následne volali policajtov od susedov, nikoho nenašli. Matka málo jedla, konzumovala
alkohol. Začiatkom októbra zobrali mamku do nemocnice v Leviciach, kde ležala asi 10 dní, chodila ju
navštevovať, bolo jej z toho veľmi zle, keď videla, že mamka je uviazaná v popruhoch, bol to pre ňu

veľmi zlý pohľad, bola v kontakte s ošetrujúcimi lekármi a bolo im doporučené psychiatrické vyšetrenie.
Na popud pána D.. L., aby matku nechali ako starú ženu na pokoji, že kde ju budú vláčiť, preto od
psychiatrického vyšetrenia upustili. Ďalej navrhovateľka súdu uviedla, že mala záujem sa o matku
postarať, avšak, keď sa matka dozvedela, že sa o ňu chce postarať aj za súčinnosti opatrovateľa,
narobila krik na miestnom OÚ a do domu ju nechcela pustiť. Na záver žalobkyňa súdu uviedla, že jej

mamku aj s poukazom na svoj vek a zdravotný stav bola ľahko ovplyvniteľná, jeden týždeň bolo všetko
v poriadku, ona navarila, následne ďalší týždeň už bola ovplyvnená odporkyňou a boli problémy.

Navrhovateľ v rade B na pojednávaní uviedol, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu a boli uvedené
na pojednávaní zo strany spln. práv. zást. JUDr. Didiho ako aj zo strany jeho sestry sa zakladajú na

pravde. Zároveň uviedol, že on svoju matku pravidelne navštevoval, cca 2-krát do mesiaca, podľa neho
medzi nimi k výraznej komunikácii nedošlo, nakoľko jeho matka za posledných 6-7 mesiacov len ležala,
bola hluchá, ovládala posunkovú reč, a za posledných 30 rokov požívala vo väčšej miere alkohol. Pri
takejto návšteve niekedy v decembri 2006 mu jeho teta oznámila, že ten dom je jej.

OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne navrhovateľa v rade
B, ktorý uviedol, že to uviedla jeho sestra je všetko v poriadku, a ďalej vo vzťahu ku svojim osobným
pomerom uviedol, že sa oženil v r. 1982 a až do súčasnosti býva v Y. Š., t.č. je rozvedený. Ďalej súdu
uviedol, že od r. 2000 do r. 2004 pracoval v X., preto mal sťaženú možnosť sa s mamkou stretávať,ale boli v telefonickom kontakte so sestrou a preto vedel čo je s mamkou, či je o ňu postarané, keď
sa vrátil z X. za matkou chodil dvakrát do mesiaca, zaujímal sa o jej zdravotný stav. Vo vzťahu k
zdravotnému stavu svojej matky uviedol, že aj sestra, navrhovateľka v rade A potvrdila, že ich matka

navštevovala špeciálnu školu, ovládala len maďarský jazyk a minimálne posunkovú reč, čítať a písať
nevedela akurát napísať svoje meno ako podpis. Na záver súdu uviedol, že jeho mamka so svojimi
rovesníčkami pracovala v miestnom JRD, pracovala na poli, kedy si zvykli kupovávať pálenku a tam
sa matka naučila aj konzumáciu alkoholu, o čom mal vedomosť, keď sa zastavil za mamou, nakoľko v
prednej izbe boli vždy fľašky od alkoholu, dokonca aj pri posteli mala fľašky.

Spln. zást. odporkyne C. Y. na pojednávaní uviedol, že jednak poukazuje na vyjadrenie, ktoré pre nich
spracovala JUDr. Hörömpöliová na č.l. 75-78 súdneho spisu s pripojenými prílohami v počte 3 kusov. K
ďalším skutočnostiam uviedol, že v tomto prípade napr. poručiteľka ešte 3 mesiace predtým než zomrela
riadne preberala písomnosti od poštovej doručovateľky na dvore. Nie je pravda, že by bola odkázaná na
vozík, resp. že by stále ležala na posteli, mala síce francúzsku barlu. K otázke oznámenia uzatvorenej

kúpnej zmluvy uviedol, že on trval na tom, aby sa deti poručiteľky čo najskôr dozvedeli o scudzení
nehnuteľnosti. Ďalej súdu uviedol, že jeho mama mala záujem sa postarať o svoju sestru, avšak pomery
v tomto dome boli také, že bolo potrebné určité veci prerobiť, opraviť a na to, aby tam jeho mama
mohla bývať, vykonali sa určité murárske práce, upratovalo sa, zaviedla sa voda, urobila sa kúpeľňa,
nakoľko ich mama tam aj prespávala, keď cítila potrebu, že bolo treba zostať s poručiteľkou cez noc. K

mentálnym schopnostiam poručiteľky uviedol, že mala pri sebe časopis Remény, ktorý časopis on nevie
či p. D.. D. aj čítala, nečítala, či si tam len obrázky prezerala ale mala to tam položené. Podľa zástupcu
odporkyne poručiteľka v žiadnom prípade nebola psychicky v takom stave, že by nevedela ovládať svoje
schopnosti, resp. rozpoznať dosah svojho konania a do doby, kedy zomrel jej manžel v roku 2005 oni
neboli vôbec odkázaní na pomoc svojho okolia, nakoľko sa vzájomne doplňovali a to, že 3 mesiace pred

smrťou nevedela vôbec osobe to nie je absolútne pravdou.

Spln. práv. zást. odporkyne na pojednávaní súdu uviedla, že podľa jej vedomostí na prokuratúre v
Leviciach bolo zahájené trestné stíhanie v súvislosti s uzatvorenou kúpnou zmluvou, ktoré bolo neskôr aj
zastavené. Zároveň požiadala o výsluch lekárov k zdravotnému stavu poručiteľky D.. D. popri obvodných

lekároch aj lekárov ktorí sa mali zmieniť o diagnóze org. psychosyndrómu, stareckej demencii atď.,
a to MUDr. B., C. Y. s manželkou. Na záver svojho vyjadrenia splnomoc. práv. zást. súdu uviedla,
že v priebehu konania neboli preukázané také vážne zdravotné problémy, ktoré by činili pani D. D.
neschopnou učiniť scudzenie právneho úkonu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že jej sestra D. D. bola vždy normálna, mala určité komunikačné
zábrany, slabšie počula, avšak ak dávala pozor na ústa tak vedela riadne komunikovať. Ďalej dodala,
že o sestru sa riadne starala cca 3 roky a to okrem iných aj z dôvodu, že napr. jej dcéra 6 rokov
o ňu neprejavila záujem a syn ju navštevoval len sporadicky a preto sestra dôverovala len jej. K
otázke návštev lekárov uviedla, že poručiteľka navštevovala jedine MUDr. B., ušno-nosno-krčného

lekára, avšak v žiadnom prípade nikdy nenavštevovala psychiatra, resp. psychológa. Odporkyňa ďalej
súdu uviedla, že kúpnu cenu splatila priamo poručiteľke, ktorá tieto finančné prostriedky minula na
zhodnotenie domu a to z dôvodu, že do domu zatekalo, na dvore sa opravovali rôzne jamy, zhotovil sa
chodník, kúpeľňa atď. Podpisy na citovanej kúpnej zmluve overovala JUDr. U. ako je zrejmé z č.l. 51-53
súdneho spisu a ona za poručiteľku nepodpisovala, nakoľko si myslí, že ona veľmi pekne písala a mala

krajšie písmo ako odporkyňa. Na záver súdu uviedla, že poručiteľka preberala dôchodok od poštárky a
to tak, že striedavo na pošte, resp. doma a podľa nej asi len posledné dva mesiace si dávala poukazovať
na účet v banke.

Súd na pojednávaní vypočul znalkyňu MUDr. Klaudia Stanislavová ku svojmu znaleckému posudku z

dňa 08.11.2012, ktorá súdu uviedla, že v súlade so závermi III. svojho znaleckého posudku pani D..
D. trpela zmiešanou vaskulárnou a etyltoxickou demenciou, uvedená duševná porucha sa vyskytuje
ako prejav a následok rôznych mozgových a telesných porúch a preto nebohá v čase prevodu
nehnuteľnosti a podpisu kúpnej zmluvy trpela závažným ireverzibilným duševným ochorením, ktoré
malo významný vplyv na jej poznávacie schopnosti, ktoré v čase podpisu a prevodu nehnuteľností boli

takmer úplne vymiznuté. Uvedený zdravotný stav zistila z obsahu spisového materiálu, chorobopisu,
ktorý je tam založený, kedy poukázala na to, že niekedy v roku 2005 mal byť diagnostikovaný organický
psychosyndróm a od roku 1997 menovaná trpela hypertenziou, kde diastola bola zistená okolo 90 a asi v
dôsledku toho dostala infarkt. V roku 2003 menovaná bola hospitalizovaná na internom oddelení, kde jejmali diagnostikovať alkoholickú halucináciu na podklade odňatia alkoholu a nie v dôsledku dehydratácie,
ktorej by nepripisovala až taký závažný dôsledok nakoľko, je to krátkodobý stav, ktorý sa môže upraviť.
Na záver uviedla, že jej nie je známe prečo sa menovaná, napriek uvedeným skutočnostiam nepodrobila

psychiatrickému vyšetreniu a liečbe. Znalkyňa pripísala práve týmto skutočnostiam poruchu pamäti a
znížený úsudok v čase spísania kúpnej zmluvy.
Na jednotlivé otázky znalkyňa uviedla, že nebohú D.. D. nikdy neliečila, ani sa nikdy nestretli a dodala,
že ona svoj znalecký posudok oprela o lekárske správy, ktoré boli v spise založené, vo vzťahu k jej
zdravotnému stavu a k tej skutočnosti, že nebrala lieky znalkyňa uviedla, že je možné, aby pacient

nebral lieky, ale podľa nej rýchlejšie nastúpia prejavy ochorenia, ktoré sa rýchlejšie stupňujú. Ďalej k
podpisovaniu uviedla, že podľa nej aj takáto osoba sa vie podpisovať ako keby na to nezabudla a
dodala,žezobsahuspisovéhomateriálunevieposúdiťvktoromštádiudemenciebolavčasepodpísania
právneho úkonu, pretože nebol robený na to určený test, znalkyňa rovnako dodala, že ako to vyplýva zo
zdravotnej dokumentácie, že D.. Q. posielala na vyšetrenie k psychiatrovi, zároveň uviedla, že zo zdrav.
dok. nebohej D.. D. zistila, že jej demencia, ktorú stanovila, rovnako skleróza sú na cievnej báze ako

krvný tlak, liečený alebo neliečený, a za tejto situácie ešte došlo ku kombinácii s požívaním alkoholu,
ktoré skutočnosti prispeli k stanovenému zdravotnému stavu. Na jednotlivé otázky JUDr. Hörömpöliovej
znalkyňa uviedla, že v znaleckom posudku na č.l. 10 poukázala len na počiatočné štádium, ktoré je treba
vnímať tak, že pokiaľ je pacientka liečená, tie príznaky sa môžu do určitej miery ustáliť, alebo spomaliť,
ale k zlepšeniu nedôjde, zo zdravotnej dokumentácie zistila, že nebohá liečená nebola, lieky na to

nebrala, zároveň dodala, že pokiaľ v kal. roku 2003 bolo diagnostikované poškodenie mozgu - sklerózy,
táto diagnóza má tendencie gradovania. Na záver znalkyňa uviedla, v prejednávanom prípade sa nejaké
testy, laboratórne testovania, CT vyšetrenie nerobila a preto stanovenú úlohu mohla vyriešiť len v rovine
úvah, že bol zistený organický psychosyndróm, tento sa rozvíjal v dôsledku, že nebola liečená, ale
jednoznačne stanoviť, že v čase podpisu v akom stave bola, ale podľa nej v čase podpisu nevedela

rozpoznať že čo podpisuje, uvedená demencia môže byť stanovená aj laikom z bežnej komunikácie o
tom, že vypadávajú slová, myšlienky a preto lekár na oddelení vie rozoznať, že ten pacient trpí poruchou
pamäti alebo netrpí.
Spln.práv.zást.žalovanejpovýsluchuznalkynedodala,žeexistenciapsychosomatickýchpredpokladov
na úplnú stratu schopností ešte neznamená, že sa musia naplniť a neschopnosť ovládať svoje

schopnosti v dôsledku diagnózy organický psychosyndróm závisí od stupňa závažnosti tejto diagnózy,
ktorú v danom prípade nie je možné určiť.

Svedkyňa V. Y. súdu uviedla, že pracuje 13 rokov ako poštová doručovateľka v P. X.. Pri výkone svojej
práce prichádzala do kontaktu s pani D. D., P.. XXXX, kedy jej odovzdávala rôzne zásielky aj doporučené

a zároveň jej vyplácala starobný dôchodok. Pri odovzdávaní dôchodku svedkyňa súdu uviedla, že sa
snažila vždy nadviazať slovný kontakt a to aj s poručiteľkou D.. D., ktorá pri tej príležitosti vždy riadne
komunikovala, nikdy sa jej nezdalo, že by požívala alkohol a ani raz sa jej nezdala, že by nebola pri
vedomí, riadne jej odpovedala. Na otázku súdu svedkyňa súdu uviedla, či podpis na č.l. 51 je podpisom
poručiteľky D.. D. na čo svedkyňa uviedla, že to je podpis pani D.. D..

Svedok MUDr. N. L. súdu uviedol, že pracoval ako obvodný lekár v obci U. P. L., kedy do jeho spádového
územia patrili aj pacienti v P. X.. Za toto obdobie k nemu chodili dlhé desiatky rokov aj pani D. D., P..
XXXX, ktorá mu pripadala skôr ako jednoduchá dedinská žena, ktorá z času na čas požila alkohol,
abstinenčné príznaky nemala. Bežne spolu komunikovali a za obdobie do 31.12.2003 istotne v kartotéke

nemal záznam o vyšetrení u psychológa, resp. psychiatra. V minulosti sa stalo, že jeden internista,
kolega stanovil ako vedľajšiu diagnózu organického psychosyndrómu, ale k tomu poznamenal, že takúto
diagnózu môže stanoviť len odborník psychiater po predchádzajúcom dôkladnom vyšetrení a preto
stanovenietakejtodiagnózyodinternistuzrejmeneobstojí.Nazáversúduuviedol,žeonsámjeinternista
a jej zdravotný stav podľa neho bol veku primeraný a on s ňou bežne komunikoval.

OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne D.. L., ktorý po
oboznámení sa s písomným vyhotovením znaleckého posudku MUDr. Stanislavovej č. 147/2012 z dňa
8.11.2012 a to s časťou prílohy, s rukopisom svedka ako aj s počítačom vyhotoveným záznamom o tom,
že mala byť stanovená diagnóza organického psychosyndrómu s liekmi a to Vasocardin, Nitroglycerín,
Anopyrin, svedok súdu uviedol, že tieto skutočnosti mu „už úplne vypadli“ a dodal, že menovaná si občas

vypila, ale je z toho prekvapený, ale si za týmto záznamom stojí, sú to jeho záznamy a dodal, že dokázať
diagnózuorganickéhopsychosyndrómumôželenlekárodborník,alepodozrenienatakúdiagnózumôže
mať každý lekár a dodal, že na tieto nálezy úplne zabudol, bolo to už dávno, ale s týmito nálezmi súhlasil.Svedkyňa MUDr. G. Q. uviedla, že od januára 2004 pracuje ako obvodná lekárka v U. P. L. a do jej
spádového územia patria aj pacienti v P. X.. Na poručiteľku pani D.. D. sa veľmi dobre pamätala.
Počas vzájomnej komunikácie sa jej vždy javila ako mentálne v poriadku, chápala kde je, vedela riadne

komunikovať. Zo začiatku sa stretávali menej, tak 3, 4-krát do roka a posledný rok tak raz do mesiaca,
resp. podľa potreby, mala len bežné zdravotné problémy, avšak nenavštevovala ani psychológa,
ani psychiatra a jej mentálne schopnosti boli veku primerané. Pri osobných stretnutiach jej riadne
odpovedala, kedy jej svedkyňa dohovárala, že sa málo stravuje, neprijíma potravu, resp. veľmi málo
potravy. Na záver súdu uviedla, že ona z titulu výkonu svojej práce obvodnej lekárky nemala vedomosť

o tom, že by pani D.. D. do dňa smrti mala požívať alkohol, nakoľko s ňou riadne spolu komunikovali.
OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne MUDr. Q., ktorá uviedla,
že niekedy v roku 2004 sa stala ošetrujúcou obvodnou lekárkou pani D.. Ďalej vo vzťahu k č.l. 4
súdneho spisu o tom, že: „prosila láskavo o odborné vyjadrenia za účelom zhodnotenia duševného stavu
menovanej“ za týmto si stojí, rovnako ako za č.l. 405, kedy prosila neurológa o vyšetrenie a poukázala
vo svojej žiadosti na to, že ide o celkovú AS, ťažký organický psychosyndróm pacientky, opakovane v

minulosti bola odborne vyšetrená ...

Svedok MUDr. G. N. súdu uviedol, že v minulosti pôsobil ako primár interného oddelenia NsP LV a po
nahliadnutí súdneho spisu na č.l. 13 uviedol, že už sa detailne nepamätá na všetko, avšak uviedol, že
táto správa je zložená z niekoľkých častí, kde jednak prijímajúci lekár vychádza z určitých už existujúcich

poznatkov zo zdravotnej dokumentácie s ktorou pacient príde do príjmovej ambulancie, avšak nebol
daný podnet na vyšetrenie k diagnóze organického psychosyndrómu, len sa odvolávali na existujúci
poznatok. Na pacientku sa nepamätal, nakoľko pacientka bola dehydrovaná s tým bola prijímaná a po
stabilizácii išla do domáceho liečenia. Na záver svedok súdu uviedol, že na pacientku sa nepamätá,
avšak dá sa predpokladať, že u starších ľudí dochádza k dehydratácii, nakoľko strácajú pocit smädu,

avšak tento stav sa môže upraviť tak, že neskôr vie žiť spôsobom zaužívaným do tej doby.
OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne MUDr. G. N., ktorý
uviedol, že v r. 2003 pôsobil ako primár interného oddelenia v NsP LV, na menovanú sa nepamätal
a po oboznámení sa s prepúšťacou správou D. D. z dňa 2.10.20003 dodal, že kvôli dehydratácii nie
je potrebné pacienta fixovať, ale kým začnú účinkovať lieky na ukľudnenie sa stávalo, že pacienta na

nevyhnutnú dobu fixovali.

Svedok MUDr. D. B. súdu uviedol, že pracuje ako lekár internista v NsP LV a na tento prípad sa
nepamätá vzhľadom k odstupu času, kedy sa záznam spracovávala a to v roku 2003. Po oboznámení
sa s č.l. 13 súdneho spisu svedok uviedol, že sa jedná o prepúšťaciu správu, ktorá má niekoľko

častí, jednak má anamnézu, ktorú zisťovali z dostupnej dokumentácie, resp. od príbuzných a dodal,
že pani D. D. nebola vyšetrená psychiatrom. V tzv. prepúšťacej správe síce konštatoval diagnózu
organického psychosyndrómu, avšak pri tomto konštatovaní nevychádzal z odborného vyšetrenia
psychiatra, nakoľko pre internistov psychiatrické otázky neboli kľúčové, mali podozrenie na infarkt, ktorý
sa vylúčil a pacientka bola liečená na dehydratáciu. Svedok ďalej dodal, že u pacientky počas jej pobytu

v nemocnici nebola odborníkom stanovená diagnóza organického psychosyndrómu a tiež dodal, že
si inak nespomína na tento záznam ani na samotnú pacientku nakoľko do roka príde do kontaktu s
množstvom pacientov a táto diagnóza je bežná v ich veku. Na otázky účastníkov konania uviedol, že
on zdravotný stav pani D. riešil s dôrazom na interné choroby, čiže ťažisko bolo na tom, či menovaná
dostala, alebo neodstala infarkt. Samotnú anamnézu nespracovával a podľa jeho názoru je možné, že

pacientka v dôsledku dehydratácie sa mohla cítiť ako dezorientovaná, mohla budiť takýto dojem, avšak
potom čo dostala infúzie jej zdravotný stav sa mohol zlepšiť a vedela sa orientovať.
OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne MUDr. D. B. súdu uviedol,
že sa na p. D. D. nepamätá. Následne sa oboznámil na pojednávaní s č. l. 217, 218, 222 súdneho
spisu, kde sú odkazy na to, že bola pripútaná a močila, čo považovali za pozitívum pri podozrení na

dehydratáciu a vo vzťahu k tým popruhom, uviedol, že sa v minulosti stávalo od prípadu k prípadu, že
zdravotné sestry v noci, pokiaľ si nevedeli s pacientom poradiť tak ho fixovali. Vo vzťahu k prijímacej
správe uviedol, že nemal primárny kontakt s pacientom, takže nevie stanoviť na akú diagnózu bola
prijatá, či konzultoval psychický stav so psychiatrom č.l. 218 uviedol len toľko, že tam bola vyhotovená
poznámka s ! a ?, ale nejednalo sa o akútnu potrebu vykonania psychiatrického vyšetrenia, lebo ak by

to považoval za akútne, tak by tam urobil poznámku cito a táto sa na č.l. 218 nenachádza.

Svedkyňa MUDr. M. Y. súdu uviedla po oboznámení sa s lekársku správu z dňa 16.4.2007 č.l. 202
súdneho spisu v xerox-kópii a po lustrovaní vo svojej počítačovej databáze pacientov, že poručiteľkuD.. D. nepozná, toto meno jej nič nehovoria to aj s poukazom na tú skutočnosť, že v súčasnosti má v
databáze cca 10.000 pacientov a tiež dodala, že ak by menovaná bola chronickou pacientkou nie je
vylúčené, že by sa na ňu pamätala. Po viacnásobnom oboznámení sa s už uvedenou lekárskou správou

na č. l. 202 súdneho spisu a na otázku súdu či menovanú pacientku fakticky videla, vyšetrila alebo sa
s ňou kontaktovala uviedla, že bez prítomnosti pacientky, na požiadanie obvodnej lekárky MUDr. Q.
predpísalajednorazovéplienky.Kotázkestanoveniadiagnózyorganickéhopsychosyndrómuuviedla,že
na to sú pomocné metódy CTvyšetrenie porúch prekrveniaciev atď. a špeciálne testy, ktoré testy pacient
absolvuje u psychiatra, alebo neurológa avšak svedkyňa pani D.. D. takéto testy nedávala vypracovať.

OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne MUDr. M. Y., ktorá súdu
uviedla, že vo svojej počítačovej databáze má k predchádzajúcemu dňu okolo 14.530 pacientov a na
paniD.saužaninepamätá,inkontinentnépomôckymohlavypísaťnazákladedoporučeniainýchlekárov
a mohla prísť aj v sprievode niekoho, podľa svedkyne diagnózu organického psychosyndrómu môže
stanoviť aj praktický lekár nie ej to výsostná doména odborníka.

Svedok C. Y. súdu uviedol, že samotná kúpnopredajná zmluva bola spísaná G.. U., ktorú zobral so
sebou do rodinného domu v P. X. kde poručiteľka D.. D. bývala ale on v miestnosti nebol, boli tam len
tri ženy, kupujúca, predávajúca a notárka. Podľa svedka je možné predpokladať, že sa asi dohodli na
kúpnej cene a po podpise jeho mama túto celú kúpnu cenu vyplatila tete. V tom čase poručiteľka stále
chcela mať peniaze pri sebe, nechcela peniaze dať na účet, mala takúto možnosť ale trvala na tom, aby

peniaze mala u seba. Obsah kúpnej zmluvy a celú kúpnu zmluvu zabezpečovala G.. U.. Návrh na vklad
podala G.. U.. Na otázku, že prečo sa zmluva nespísala na notárskom úrade G.. U., svedok uviedol,
že poručiteľka by musela vystupovať po schodoch, preto bola na mieste samom a kúpna zmluva sa
podpisovala v mieste bydliska pani D. v P. X.. K zdravotnému stavu pani D. D., svedok uviedol, že jeho
teta veci vnímala bežne, bola vitálna. Ona dokonca pracovala do naplnenia dôchodkového veku, bežne

komunikovala, len trochu ťažšie počula, nemala ani preukaz ZŤP z titulu hluchoty. Na záver svedok
uviedol, že s navrhovateľmi spolu vyrastali, dobre sa poznali a do určitej doby bol ich vzťah dobrý.
Následne došlo k určitému prielomu čo sa týka navrhovateľa, ktorý 16 rokov sa neprišiel pozrieť na
svoju matku a dcéra od roku 2003 neprišla, resp. len prišla, pozrela a odišla. Napokon ku vzťahu jeho
matky k poručiteľke uviedol, že jeho matka sa o ňu starala keď nastala situácia vyvolaná vekom, resp.

zdravotným stavom, kedy bola odkázaná na pomoc, tak o pomoc požiadala jeho matku, ktorá túto pomoc
poskytla.
OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne svedka C. Y., ktorý
súdu uviedol vo vzťahu k účastníkom konania je v blízkom dobrom vzťahu. Vzťahy v rodine boli do
určitej miery naštrbené potom čo sa žalobca oženil, možno 20 rokov a dodal, že nemôže povedať, že

by sa deti žalobcovia v rade A, B o svoju matku nestarali, zobrali aj oni k doktorovi, do nemocnice, aj z
nemocnicejudoniesli,aletenposlednýrok,keďužbolaodkázanánadenno-dennúosobnústarostlivosť,
to zabezpečovala jeho matka. Ďalej súdu uviedol, že nebohú pani D. často krát navštevoval, lebo tam
bola aj jeho matka, ktorá zabezpečovala starostlivosť o menovanú, ktorá posledný rok bola na tom
zdravotne veľmi zle a dodal, že lekárske správy, ktoré sú uvedené tieto akceptuje, nenamieta, ale

namietol len to, že by menovaná mala byť nejaká alkoholička, priznal sa že pila borovičku a k tomu si
dala desinu pivo, dokonca aj on jej doniesol desinu pivo. Na záver svedok súdu uviedol, že on nikdy
nespomínal, že sa žalobcovia o mamu nestarali on uviedol, že len za posledný rok, rok a pol sa starali
menej resp. nestarali nakoľko od doby, kedy odišla na dôchodok, do doby kým zomrela, okrem toho
posledného roku, resp. roku a pol sa deti o matku starali. Vo vzťahu ku kúpnej cene uviedol, že notárka,

ktorú zabezpečoval on potom ako spísala kúpnu zmluvu, bola vyplatená kúpna cena 50.000,- Sk a táto
kúpnu cena sa potom investovali do opravy domu opravovala sa rozpadávajúca stena vzadu v dome,
niečo sa dokúpilo, chcel aby mali posledná rozlúčka, náklady spojené s pohrebom sa financovali z tejto
kúpnej ceny. Na jednotlivé otázky uviedol, že pánovi doktorovi L. a k pani doktorke Q., k psychiatrovi
s ňou nechodil.

Svedkyňa T. Y. uviedla, že prípad pozná, nakoľko pani D. D. navštevovali aj s manželom spolu a
pomáhala manželovi pri upravovaní tohto domu. K samotnej kúpnej zmluve uviedla, že ona sa do toho
nemiešala, osobne nebola prítomná, keď sa mali dohodnúť podmienky kúpnej zmluvy a nebola prítomná
ani pri odovzdávaní a preberaní sumy. Na záver uviedla, že svokra jej hovorila, že došlo k predaju domu,

vyplatila sa kúpna cena, ktorá sa použila na opravu domu. Napokon k zdravotnému stavu poručiteľky
ešte uviedla, že oni boli v dobrom vzťahu a nikdy nemala vedomosť o tom, že by požívala alkohol.Svedkyňa G.. U. U. súdu uviedla, že účastníkov konania nepozná a predmet konania pozná len z
profesionálneho hľadiska z titulu výkonu svojej práce. K spísaniu samotnej zmluvy uviedla, že túto
spisovala osobne v mieste bydliska poručiteľky a to u D.. D. J. P. X. a ďalej dodala, že pri podpise

predávajúca primerane oblečená sedela v kuchyni a javila sa jej, že vzhľadom k svojmu veku chápe
obsah tohto konania nakoľko v opačnom prípade by nespísala tento právny úkon a neoverila jej podpis.
Predávajúcej pri spísaní tohto právneho úkonu podrobne vysvetlila podmienky tohto právneho úkonu,
poručiteľka bola komunikatívna, reagovala veku primerane a preto nemala dôvod odmietnuť spísanie
tohto právneho úkonu a overiť jej podpis. K článku IV. citovanej zmluvy na č.l. 53 súdneho spisu o

odovzdaní, resp. vyplatení kúpnej ceny uviedla, že účastníci konania zhodne pred ňou prehlásili, že
už došlo k vyplateniu kúpnej ceny a preto pred ňou sa peniaze neprepočítavali a ani sa neodovzdali,
nakoľko by spísala zápis o odovzdaní a prevzatí týchto finančných prostriedkov. Na záver svedkyňa
uviedla, že podala aj návrh na vklad vlastníckeho práva, uvedený právny úkon nespracovala vo forme
notárskej zápisnice po osobných skúsenostiach z podobných prípadov, keď sa často krát stáva, že ju
zavolajú spísať akýkoľvek právny úkon mimo sídla NÚ avšak ona ešte v tom čase nevie, či aj dôjde k

uzatvoreniu právneho úkonu a preto nepožiada o číslo z Notár. CR.
OS Levice po zrušení rozhodnutia zo strany KS Nitra vo veci vypočul opätovne svedkyňu G.. U., ktorá
súdu uviedla, že vyhotovila kúpnu zmluvu a overovala podpis podľa nej či došlo k výplate nejakých
finančných prostriedkov na to sa svedkyňa nepamätala a ďalej dodala vo všeobecnosti, že sa vždy
pri takýchto úkonoch predstaví, uvedie funkciu a uvedie z akého titulu prišla a ak zbadá čo i len

náznak tohto, že by nerozumela alebo nechcela podpísať, tak neoverí podpis, keďže menovaná podľa
udania svedkyne nejavila príznaky toho, že by to nechápala, jej mentálny stav neskúmala, na základe
uvedených skutočností nemala pochybnosti o jej spôsobilosti. V tomto období mala možnosť vyhotoviť
vo forme NZ aj ako kúpnu zmluvu, aj mimo tejto formy. Na jednotlivé otázky svedkyňa uviedla, že ona
ovláda jazyk slovenský aj maďarský a v prípade potreby zabezpečila aj tlmočenie a ďalej na otázku

navrhovateľky D. U., že či sa svedkyňa pamätá na to, že ako sa mohla jej mama podpísať, ako tomu
mohla rozumieť, keď jej mama chodila do základnej školy do Kremnice pre hluchonemých a neovládala
jazyk slovenský a ako mohla tomu porozumieť, prečítať to, keď nevedela čítať ani písať a postupom
času čo sa tam v mladosti naučila aj zabudla. Na otázku svedkyňa uviedla, že menovaná sa podpísala
ona z toho neusúdila, že je hluchonemá a nevie čítať a písať.

Svedok D.. B. U. na pojednávaní súdu uviedol, že pacientku - poručiteľku D.. D., rod. H., nar. XX.X.XXXX
nikdy nevyšetroval a ani nevidel a nemali na oddelení žiadnu informáciu o menovanej nakoľko nebola
ošetrovaná na psychiatrickom oddelení NsP NR. Ďalej k svojmu: „Odbornému vyjadreniu č. 43/2008 /F.
K./“nač.l.65anasl.súdnehospisuuviedol,žeprijehospracovanívychádzalzč.l.13súdnehospisuato

prepúšťacej správy z dňa 13.10.2003, ktorá bola vlastne nosnou správou pre vypracovanie uvedeného
posudku a popri tejto správe svoje zistenia oprel aj o nález z neurologickej ambulancie MUDr. M. Y.P.,
ktorá konštatovala, že v čase neurologického vyšetrenia dňa 16.4.2007 pacientka bola dezorientovaná,
imobilná, pri vedomí, orientovaná nepresne a preto jej predpísala jednorazové pomôcky. Na otázku,
či pani D. D. mohla ovládať svoje schopnosti, rozpoznávať veci, právne vzťahy okolo seba s ktorými

prichádza do kontaktu, svedok uviedol, že je prakticky vylúčené, aby takáto pacientka mohla ovládať
svoje schopnosti a prichádzať do kontaktu s právnymi úkonmi, chápať ich zmysle, rozpoznávať veci
okolo seba. Na ďalšiu otázku súdu, či tento stav u pani D. bol z hľadiska zdravotného stavu ustálený,
svedok uviedol, že tento stav mohol byť ustálený. K možným halucináciám svedok uviedol, že sú
to vlastne len určité prechodné príznaky, ktoré neboli diagnostikované, boli uvedené len v celkovej

anamnéze, ktorá informácia mohla pochádzať len z udania príbuzných a nebolo diagnostikované.
Na záver svedok uviedol, že v žiadnom prípade nemôže takýto pacient bežne komunikovať so svojim
okolím, alebo robiť bežné úkony, preberať dôchodok nakoľko človeka, ktorý nespoznáva svoje okolie
ťažko možno predpokladať, že by mohol prichádzať do kontaktu s akýmkoľvek právnymi vzťahmi,
prebrať dôchodok.

Svedok Š. U., manžel navrhovateľky uviedol, že v minulosti sa poručiteľka ponosovala, že ju mal niekto
ohrozovať, prepadnúť v dome, tak ju zobrali na lekárske vyšetrenie k MUDr. L., ktorý jej podal nejaké
injekcie. Následne bola hospitalizovaná v NsP LV na internom oddelení u pána primára MUDr. N., ktorý
im oznámil, že vzhľadom k jej zdravotnému stavu bude potrebné sa o ňu viacej starať. Podľa svedka

mala pani D.. D. požívať alkohol a slabšie počula. Zvažovala sa návšteva psychiatra, resp. psychológa,
ale vzhľadom na vek poručiteľky sa to nedotiahlo do konca.
Vo vzťahu k posledným 10 rokom uviedol, že požívala alkohol mala z toho halucinácie, hlavne októbri
2003 im odporkyňa povedala, že aby sa dostavili za svokrou nakoľko je vo veľmi zlom stave možnonedožije do rána, prišli za ňou následne išli za ošetrujúcim lekárom MUDr. L., ktorý jej mal dať nejaké
injekcie, keďže sa stav nezlepšil na druhý deň tam išli znova, bola hospitalizovaná v NsP v Leviciach,
kde bola asi 14 dní, chodili ju navštevovať každý deň, a keď zistili, že je tam na popruhoch uviazaná,

bol to dosť taký zlý pohľad na ňu na čo primár oddelenia MUDr. N. uviedol, že svokra bude potrebovať
opateru, čo riešili prostredníctvom obecného úradu. Po návrate z OÚ však ich už svokra nechcela pustiť
dovnútra preto tieto veci už nemohli ani riešiť.

Svedkyňa MUDr. H. U. na pojednávaní uviedla, že pozná pána JUDr. Didiho, ktorý ju asi pred dvoma

mesiacmi vyhľadal a predložil jej chorobopis nebohej D. D., na ktorú sa už nepamätala, zároveň
dodala, že v minulosti pracovala v NsP LV od roku 1999 do roku 2005 a t.č. pracuje na dialýze v
Leviciach. Na väčšinu otázok uviedla, že sa nepamätá, na pojednávaní sa oboznámila s č. l. 234
súdneho spisu, z ktorej listiny pri oboznámení sa s parametrami urea a kreatín uviedla, že tieto
ukazovatele nejavia dehydratáciu, lebo pacient môže byť zmätený aj keď je dehydratovaný, tieto boli v
norme, takže sa nejedná o dehydratáciu. Pod organický psychosyndróm sa dá vzťahovať rôzne veľké

množstvo ochorení, alebo veľa ochorení, ktoré k tomu smerujú, z jej chorobopisu prebrala alkoholizmus,
ona organický psychosyndróm nestanovovala, to musel stanoviť psychiater. Na otázku aby svedkyňa
uviedla, že na akú diagnózu sa používajú lieky s názvami Tiapridal a Haloperidol, že z rôznych dôvodov
jedná sa o neourolepitká, pacient ktorý príde do NsP a dostane sa do neznámeho prostredia a používajú
sa na tlmenie pacienta, keď je nekľudný.

Na otázku súdu, či si stojí za prijímacou správou, ktorú podpísala z dňa 2.10.2003 z č.l. 201 a 214
súdneho spisu svedkyňa súdu uviedla, že už sa na to veľmi nepamätám, ale si stojí za tým.

Svedkyňa J. E., na pojednávaní uviedla, že čo sa týka predmetu konania, viem o predmete konania

od prítomných osôb od pána U. a jeho manželky. Vo vzťahu požívaniu alkoholických nápojov zo strany
pani D. uviedla len toľko, že obyvateľov obce P. X. dlhodobo poznala, asi od roku 1967, kedy do roku
1974 pracovala na MNV a od roku 1976 do roku 1981 bola predsedníčkou MNV a od roku 1990 do
roku 2010 pôsobila 20 rokov ako starostka obce s 830 obyvateľmi a uviedla, že menovaná podľa jej
informácií požívala. Na obecný úrad prišla vždy v sprievode detí, sestry pani Y. a manžela, nakoľko ona

tak ťažšie artikulovala a zle počula. Vo vzťahu k majetkovým pomerom pani Y., resp. toho, že mala v
minulosti na inom mieste predať svoj rodinný dom, k tomu uviedla, že podľa jej informácií ona svoj dom
v P. X. predala a išla bývať do X. do činžiaku a po určitom čase prišla bývať k svojej sestre pani D..

Svedkyňa MUDr. I. B., na pojednávaní uviedla, že sa na p. D. nepamätá. Záznam - lekárska správa

z dňa 19.7.2005 je jej správou, kedy mala prvý kontakt s pacientkou a vtedy ju mohla vyšetriť a vo
vzťahu diagnóze organického psychosyndrómu uviedla len toľko, že určite túto diagnózu stanovovala,
keď o tom bola úplne presvedčená, keď sú príznaky jednoznačné, zábudlivosť, pletenie si pojmov,
depresia, zároveň dodala, že nejaké odborné testy na organický psychosyndróm u menovanej nerobila,
nekonzultovala hospitalizáciu D.. D. v PL Hronovciach

Svedok MUDr. J. D. na pojednávaní uviedol, že ona sa na pani D. D., P.. XXXX, ktorá zomrela v roku
2007 nepamätal, v databáze ju nenašiel. K nálezu zo zdravotnej dokumentácie s označeným dátumom
07.10.2003 uviedol, že pri tomto náleze sa výsledky jeho vyšetrenia dopísané jeho rukou nenachádzajú.
Na záver svedok súdu uviedol, že súhlasí s tým, že ľahší organický psychosyndróm môže stanoviť aj

obvodný lekár, resp. iný špecialista a syndróm závislosti na alkohole je veľmi závažná skutočnosť a to
by mal verifikovať odborník na úradné účely.

Svedkyňa MUDr. P. U. na pojednávaní súdu uviedla, Na poliklinike v LV pôsobila od roku 1985, v
ambulancii, ktorá bola súčasťou NsP, ako neštátna lekárka pôsobí od roku 1995 a od roku 1997 -1998

má zavedený počítačový systém, pred pojednávaním si vykonala lustráciu a zistila, že do súčasnosti s
takouto pacientkou neprišla do kontaktu, následne sa oboznámila s č.l. 218, t.j. s rukopisom z primárskej
vizity z dňa 7.10.2003, kedy svedkyňa uviedla, že jednak to nie je jej písmo, sú tam napísané lieky,
ktoré sa využívajú ako ukľudňujúce. Vo vzťahu k pacientom z Obce Kalná nad Hronom uviedla, že od
jej nástupu do funkcie lekárky je prísna rajonizácia, avšak pacienti z Obce Kalná nad Hronom nikdy k

nej nepatrili.

Svedok MUDr. Z. D. na pojednávaní uviedol, že do roku 1995 pracoval ako vedúci lekár NsP
psychiatrického oddelenia v Leviciach a od roku 1995 do r. 2011 si založil súkromnú prax a od roku 2011už je na riadnom starobnom dôchodku. Na jednotlivé otázky po oboznámení sa s č.l. 218 a nasl. súdneho
spisu a to s písomného podania o tzv. veľkej - primárskej vizite z dňa 7.10.2003 uviedol, že sa tu jeho
záznam nenachádza. Vo vzťahu k stavu pacientky jednoznačne indikovala tieto prostriedky, malo dôjsť

k psychickej poruche čo indikovalo aj podávanie uvedených liekov, čo sa týka diagnózy organického
psychosyndrómu, ktorý mal byť skonštatovaný v lekárskej prepúšťacej správe z interného oddelenia
z dňa 13.10.2003 na č.l. 236 súdneho spisu možno uviesť, že organický psychosyndróm možno brať
v tomto prípade ako dôsledok, alebo bol podmienený, či už vysokým krvným tlakom, kôrnatením ciev,
zrejme sú tam aj diagnózy ako abúzus alkoholu, preto táto diagnóza organického psychosyndrómu

vznikla na základe kombinácie týchto faktorov. Ďalej dodal, že aj lekár s praxou na geriatrickom
oddelení môže stanoviť túto diagnózu, resp. internista, nejedná sa o špecifickú psychickú poruchu ale
je to organická porucha na podklade kôrnatenia ciev, krvného tlaku, nadmerného požívania alkoholu,
uvedenú diagnózu preukazujú aj navrhnuté lieky, ktoré sa mali podávať, alebo boli odporúčané a to
nasledovné neuroleptiká Tiapiridol, Halopirin, ktoré lieky súd utlmujúceho charakteru, tieto sa podávajú
dokonca aj pri schizofrénii, ktoré môže indikovať aj ošetrujúci lekár, nie sú viazané na predchádzajúce

psychiatrické doporučenie. Na záver svedok súdu vo všeobecnej rovine uviedol, že existujú rôzne
vývojové stupne, avšak v prejednávanom prípade pani D. ide o zhoršenie týchto funkcií, poznávacích,
teda kognitívnych, možno uviesť, že sa to môže ustáliť v dôsledku liečby, ale akútne príznaky sa liečbou
odstránia, ale pokiaľ sa raz táto diagnóza diagnostikuje, v tom vedomí ten organický psychosyndróm
vždy zostane, porucha kognitívnych funkcií pretrváva.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s
návrhom na začatie konania z dňa 03.09.2007, ktorý bol súdu doručený dňa 04.09.2007 č.l. 1-2, výzva
č.l. 5, uznesenie č.l. 6, doplnenie návrhu na vydanie PO č.l. 8-9, plnomocenstvo č.l. 10, uznesenie č.l. 11,
príkaz na úhradu č.l. 12, správa ošetrujúceho lekára č.l. 13, výpis z LV č. XXX č.l. 14, výpis z LV č. XXX

č.l. 15, uznesenie č.l. 16-19, odvolanie č.l. 20-22, uznesenie č.l. 24, podanie č.l. 27, príkaz na úhradu č.l.
28, vyjadrenie k odvolaniu č.l. 29, plnomocenstvo č.l. 30, uznesenie KS NR č.l. 32-37, žiadosť o podanie
správy č.l. 38, oznámenie SK LV č.l. 44, výpis z LV č. XXX č.l. 45-46, výpis z LV č. XXX č.l. 47-48, spisový
obal V-2109/06 č.l. 49-60, zaslanie uznesenia o začatí trestného stíhania č.l. 62, uznesenie OR PZ
ÚJKP odbor skráteného vyšetrovania LV č.l. 63, podanie č.l. 64, odborné vyjadrenie č.l. 65-70, opatrenie

ORPZ ÚJKP odbor justičnej polície č.l. 71-72, znalecká doložka č.l. 73, vyjadrenie odporkyne č.l. 75-79,
rozhodnutie ÚPSVaR LV č.l. 79-80, posudok ÚPSVaR LV č.l. 81, plnomocenstvo č.l. 82, 83, zápisnica o
pojednávaní č.l. 84-88, oznámenie generálií navrhovaného svedka č.l. 95, vrátenie nedoručenej zásielky
č.l. 96, prevzatie zastupovania - oznámenie č.l. 104, odvolanie plnej moci č.l. 105, plnomocenstvo č.l.
106, zápisnica o pojednávaní č.l. 107-113 s dôrazom na č.l. 110, oznámenie adresy svedka č.l. 118,

oznámenie SK LV č.l. 119, výpis z LV č. XXX č.l. 120-121, výpis z LV č. XXX č.l. 122-123, oznámenie
Slovenskej pošty, a.s., BB č.l. 124, 127, kvitančný list č.l. 128, 129, 130, oznámenie OP LV č.l. 132,
oznámenie Poštovej banky, a.s., BA č.l. 133, informácia o konečnom zostatku zrušeného osobného účtu
č.l.134,oznámenieoúmrtíč.l.135,oznámenieoúmrtídôchodcuč.l.136,vyhláseniespoludisponenta/2.
vkladateľa č.l. 137, čestné vyhlásenie č.l. 138, žiadosť o zmeny k účtu a k platobnej karte č.l. 139,

poukazovanie dôchodkových dávok na účet dôchodcu v Poštovej banke č.l. 140, zmluva o osobnom
účte č.l. 141, zápisnica o pojednávaní č.l. 143-148, uznesenie č.l. 151, 152, prílohová obálka č.l. 155,
úradný záznam č.l. 156, 157, 158, 159, podanie č.l. 160, 163, uznesenie č.l. 165, 166, úradný záznam
č.l. 167, výpis zo zoznamu znalcov... č.l. 168, zápisnica o pojednávaní č.l. 169-173, úradný záznam č.l.
174, odpoveď na lustráciu v databáze PC SP č.l. 177-183, úradný záznam č.l. 185, správa Obecného

úradu Štitáre č.l. 186, podanie č.l. 187, zápisnica o výsluchu svedka č.l. 188-189, oznámenie Mesta Nitra
č.l. 190, oznámenie OO PZ NR č.l. 192, uznesenie č.l. 193, odborné vyjadrenie (doplnenie) č.l. 195-199,
žiadosť o doplnenie odborného psychiatrického vyjadrenia č.l. 200, záver č.l. 201, lekárska správa č.l.
202, zápisnica o pojednávaní č.l. 203-206, chorobopis č.l. 209, x.-k. zo zdravotnej dokumentácie č.l.
210-236,ospravedlnenieneúčastisvedkyneč.l.237,vyjadrenieodporkyneč.l.238-240,FNsPvPrešove

- Pojmy č.l. 241-242, choroby č.l. 243-245, reverzibilita organicky podmienených psychopatologických
zmien spôsobených cievnym poškodením mozgu č.l. 246-248, zápisnica o pojednávaní č.l. 249-250,
návrh na vykonanie dôkazu č.l. 252, vyjadrenie navrhovateľov č.l. 253-254, speciální psychopatologie
č.l. 255-258, vyjadrenie odporkyne č.l. 259, zápisnica o pojednávaní č.l. 260-264, poskytnutie informácie
od MUDr. M. Y. č.l. 266, prehlásenie Obce P. X. č. l. 267, podanie JUDr. Didiho č.l. 268-269, záverečné

vyjadrenie odporkyne č.l. 270-271, zápisnica o pojednávaní č.l. 272-276, žiadosť o predĺženie lehoty
na vypracovanie rozsudku č.l. 276a, rozsudok č.l. 277-286, ÚZ č.l. 287-289, odvolanie č.l. 290-296,
vyjadrenie č.l. 300, vyjadrenie č.l. 302-306, vyčíslenie náhrady trov č.l. 307, oznámenie č.l. 310, výpis
z LV č. XXX č.l. 311, výpis z LV č. XXX č.l. 312, uznesenie KS NR č.l. 313-319, návrh navrhovateľovna doplnenie dokazovania č.l. 322, zápisnica o pojednávaní č.l. 324-325, zoznam znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov č.l. 326, 326a, uznesenie č.l. 327-328, 329-330, vyjadrenie spln. práv. zást. navrhovateľov
k osobe znalca č.l. 333-334, zoznam znalcov, tlmočníkov a prekladateľov č.l. 336, uznesenie č.l.

337-339, podanie súdu č.l. 340, spis OS BA III 19cD/2/2011 č.L. 341, náhradný obal č.l. 342, odborné
stanovisko k vypracovaniu znaleckého posudku znalkyne č.l. 343, podania súdu č.l. 344-345, podanie
spln. práv. zást. odporkyne č.l. 346, podanie spln. práv. zást. navrhovateľov č.l. 347, prílohová obálka
č.l. 348, podanie súdu č.l. 349, potvrdenie č.l.350, podania súdu č.l. 351-352, ÚZ č.l. 353, náhradný obal
č.l. 354, ÚZ č.l. 355, zoznam znalcov, tlmočníkov a prekladateľov č.l. 356, podanie súdu č.l. 357-359,

podanie SK LV č.l. 360, podanie SK LV č.l. 361, podanie súdu č.l. 362, podanie znalkyne č.l. 364,
vyúčtovanie č.l. 365-366, znalecký posudok č. 17/2012 č.l. 367-384 s dôrazom na č.l. 375, náhradný
obal č.l. 386, podania súdu č.l. 387-388, podanie spln. práv. zást odporkyne č.l. 390, podanie súdu
č.l. 391, daňový doklad č.l. 393, x.-k. znaleckého posudku č. 147/2012 č.l. 394-400 s dôrazom na
záver znaleckého posudku z č.l. 399-400, lekárske správy č.l. 401-405, náhradný obal č.l. 406, podania
súdu č.l. 407-408, vyjadrenie odporkyne k znaleckému posudku č.l. 409-417, predvolanie č.l. 418, 419,

vyjadreniespln.práv.zást.navrhovateľovvradeAaBč.l.420-421,zápisnicaopojednávaníč.l.422-426,
žiadosť o preplatenie znalečného č.l. 427, uznesenie č.l. 429-430, vyjadrenie odporkyne č.l. 432-435,
vyjadrenie navrhovateľov č.l. 436-438, žiadosť spln. práv. zást. navrhovateľov č.l. 439, podania súdu č.l.
440-441, vyjadrenie odporkyne k vyjadreniu navrhovateľa č.l. 442-443, podanie súdu č.l. 444, vyjadrenie
navrhovateľky č.l. 445-446, návrh spln. práv. zást. navrhovateľov na doplnenie dokazovania č.l. 447,

448, vyjadrenie navrhovateľov - spln. práv. zást. č.l. 449-453, zápisnica o pojednávaní č.l. 454-457,
podania súdu č.l. 458-460, nedoručené súdne zásielky č.l. 461-463, stanovisko odporkyne k vyjadreniu
navrhovateľa č.l. 464-465, nedoručená súdna zásielka č.l. 466, podania súdu č.l. 467-468, podanie MP
LV č.l. 469, ospravedlnenie svedkyne MUDr. P. U. č.l. 470, podanie spln. práv. zást. navrhovateľov č.l.
471-474, lekársky záznam č.l. 475, zápisnica o pojednávaní č.l. 476-490, potvrdenie o dočasnej PN č.l.

491, podania súdu č.l. 493-497, nedoručené súdne zásielky č.l. 498-500, oznámenie OR PZ LV č.l. 501,
502, ospravedlnenie svedkyne Mgr. P. U. č.l. 504, oznámenie MP LV č.l. 505-506, nedoručené súdne
zásielky č.l. 507-508, zápisnica o pojednávaní č.l. 509-514, podania súdu č.l. 515-516, oznámenie NsP,
n.o. LV č.l. 518, zápisnica o pojednávaní č.l. 519-523, podanie súdu č.l. 524, návrh spln. práv. zást.
navrhovateľov na doplnenie dokazovania č.l. 525, oznámenie OR PZ LV č.l. 526, nedoručené súdne

zásielky č.l. 527-530, zaslanie výpisu zo zdravotnej dokumentácie NsP n.o. č.l. 531, chorobopis č.l.
532-533, zápisnica o pojednávaní č.l. 534-535, podania súdu č.l. 536-538.

Krajský súd Nitra zrušil rozsudok OS Levice č.k. 14C 169/2007-277 u dňa 18.5.2009 svojim rozhodnutím
č.k. 9Co 35/2010-313 z dňa 26.02.2010 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Nakoľko rozhodnutie OS Levice bolo KS v Nitre zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, preto OS LV podľa § 226 O.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a preto
v ďalšom konaní sa súd riadil pokynmi odvolacieho súdu a preto súd vo veci doplnil dokazovanie s
dôrazom na č.l. 317-318 súdneho spisu ako je zrejmé z ďalšieho obsahu spisového materiálu, kedy

odvolací súd poznamenal, že vzhľadom k množstvu navrhnutých a vypočutých svedkov nie je možné
uprieť snahu súdu o vykonanie dokazovania, avšak závery OS LV považujú sa predčasné, keď otázku
duševného stavu D.. D. posudzoval súd sám, keď na riešenie takejto skutočnosti sú nevyhnutné odborné
znalosti a preto podľa KS NR je nevyhnutné ustanoviť znalca a zároveň bolo nevyhnutné sa vysporiadať
s námietkou relatívnej neplatnosti právneho úkonu, neplatnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k pozemku,

ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností pre okres O., obec P. X., pre katastrálne územie D. na liste
vlastníctva č. XXX, parc. č. 4 vo výmere 426 m2 záhrady v pomere 4/6 k celku, nakoľko vo vzťahu k
zostatku výmery a to zhodne v pomere 1/6 z celku sú vlastníkmi žalobcovia D. U. a I. D..

Na základe uvedených súd mal jednoznačne preukázané, že odporkyňa v procesnom postavení

kupujúcej uzatvorila s matkou navrhovateľov kúpnu zmluvu v P. X., ktorú kúpnu zmluvu vyhotovila G..
U., ktorá zároveň podala aj návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne. KÚ SK Levice
dňa 21.06.2006, pod číslom V: 2109/06 povolil vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne, ktorá
sa takto stala vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností pre okres O., obec P. X.
a katastrálne územie D..

Podľa § 90 O.s.p. platí, že účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí,
ktorých zákon za účastníkov označuje.Podľa § 80 písm. c O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatnit', aby sa rozhodlo najmä o určení
či tu právny vzťah je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd podanému návrhu navrhovateľov vyhovel, ktorí v tomto konaní uplatnili neplatnosť právneho úkonu
kúpnej zmluvy podľa Obč. zák. § 37, § 38, § 40 ods. 1.

Za absolútne neplatné treba považovať právne úkony podľa Obč. zák. § 37, § 38, § 39 § 40 ods. 1 prvá
časť vety, § 476 ods. 3, § 574 ods. 2 a § 628 ods. 3 Obč. zák.

Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák. je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 40 ods. 5 Obč. zák. platí, že na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je
potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať,

schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok
alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaný návrh navrhovateľov

je dôvodný a preto návrhu vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení na strane žalobcu, ktorá musí byt' osvedčená konkrétnymi skutočnosťami. Požadovaná
naliehavosť právneho záujmu je chápaná jednak v zmysle časovom ( potreba odstránenia neistoty musí

byť aktuálna ) a jednak v tom zmysle, že žalobca nemá inú možnosť, hlavne že nemá možnosť žalovať
na plnenie z toho istého právneho pomeru a tiež ak právne postavenie navrhovateľov by bez takéhoto
právneho určenia bolo neisté a tento stav je ohrozením ich právneho postavenia.

OS LV v tomto konaní pri posudzovaní otázky naliehavého právneho záujmu vychádzal jednak z

toho, že v prípade ak možno vyriešiť otázku platnosti, či neplatnosti právneho úkonu o prevode
vlastníckeho práva ako prejudiciálnu otázku, nemožno túto otázku pojať do výroku rozhodnutia súdu
v tom prípade možno žalovať o určenie vlastníckeho práva a potom v týchto prípadoch logicky nie je
daný ani naliehavý právny záujem na vedení súdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu.
V prejednávanom prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu bol daný naliehavý právny záujem

nakoľko až vykonaným dokazovaním v priebehu súdneho konania aj za súčinnosti znalcov, svedkov
bola preukázaná absolútna neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníckeho práva. Ďalej súd pri
posudzovaní otázky naliehavého právneho záujmu vychádzal z č. l. 36 súdneho spisu, kde KS v Nitre
konštatoval, že je tu daný naliehavý právny záujem v tomto konaní, kde KS v Nitre svojim rozhodnutím
č.k. 8 Co 76/2008-32 z dňa 30.04.2008 zakázal odporkyni akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré

sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX a č. XXX pre kat. územie D.. Z vyššie uvedených dôvodov OS LV
v konaní už ďalej neriešil otázku naliehavého právneho záujmu jednak vo vzťahu k podanému návrhu na
„Zrušenie neplatnosti ...“ a vo vzťahu k účastníkom súdneho konania, ale vychádzal z vyššie uvedeného
právneho názoru KS Nitra v otázke existencie naliehavého právneho názoru.

Súd zo zhodného udania účastníkov konania mal preukázané, že predávajúca D.. D.Á. nebola zbavená
spôsobilosti na právne úkony a nebola ani obmedzená v tejto spôsobilosti.

Súd sa odklonil od svojho pôvodného právneho názoru k predmetu konania a podanému návrhu vyhovel
na základe vykonaného dokazovania v zmysle zrušovacieho rozhodnutia KS Nitra.

PočaskonaniadošlokprehodnoteniupôvodnéhonázoruzostranyOSLVpotomčosúdvypočulsvedkov
ako MUDr. L. a oboznámil sa s časťou písomne vyhotoveného znaleckého posudku MUDr. Stanislavovej
č. 147/2012 z dňa 8.11.2012 a to s časťou prílohy, so svojim rukopisom ako aj s počítačom vyhotoveným
záznamom o tom, že nebohej p. D. mala byť stanovená diagnóza organického psychosyndrómu s liekmi

a to Vasocardin, Nitroglycerín, Anopyrin, svedok súdu uviedol, že mu tieto skutočnosti „už úplne vypadli“
a dodal, že za týmto záznamom si stojí. Rovnako ďalší obvodný lekár MUDr. Q., ktorá od r. 2004 sa
stala ošetrujúcou obvodnou lekárkou pani D. vo vzťahu k č.l. 4 v spojení s č. l. 405 súdneho spisu
uviedla, že: „prosila láskavo o odborné vyjadrenia za účelom zhodnotenia duševného stavu menovanej“resp. prosila neurológa o vyšetrenie a poukázala vo svojej žiadosti na to, že ide o celkovú AS, ťažký
organický psychosyndróm pacientky, opakovane v minulosti bola odborne vyšetrená ... Napokon o
priamom kontakte lekára odborníka s nebohou pani D. (okrem MUDr. L. a MUDr, Q.) svedčí aj vyjadrenie

svedkyne v spojení s jej písomným podaním v súdnom spise, na ktoré podania poukazujú aj znalci
svedkyňa MUDr. I. B., na pojednávaní uviedla, že sa na p. D. nepamätá, ale vo vzťahu k svojmu:
„Záznamu - lekárskej správe z dňa 19.7.2005, ktorá bola jej prvou správou, kedy mala prvý kontakt
s pacientkou a vtedy ju mohla vyšetriť a vo vzťahu diagnóze organického psychosyndrómu uviedla
len toľko, že určite túto diagnózu stanovovala, keď o tom bola úplne presvedčená, keď sú príznaky

jednoznačné, zábudlivosť, pletenie si pojmov, depresia, zároveň dodala, že nejaké odborné testy na
organický psychosyndróm u menovanej nerobila.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti aj na základe znaleckého
posudku ustanoveného znalca MUDr. Klaudii Stanislavovej, ktorá je znalkyňou pre odbor zdravotníctvo,
odvetvie: Psychiatria z dňa 08.11.2012, na č. l. 394 - 400 súdneho spisu, ktorý posudok je zapísaný

v denníku znalca pod por. č. 147/2012, ktorý v časti III. Záver, znalkyňa jednoznačne konštatuje svoje
zistenia o tom, že zomrelá D. D. v čase prevodu nehnuteľnosti a v čase podpisu kúpnej zmluvy
trpela závažným iverzibilným duševným ochorením, ktoré malo významný vplyv na jej ovládacie a
rozpoznávacie v schopnosti, ktoré v čase podpisu a prevodu nehnuteľnosti boli takmer úplne vymiznuté.
Nebohá D. D. konala pod vplyvom tejto poruchy a tá ju robila pre uvedený právny úkon nespôsobilou.

Menovaná trpela zmiešanou vaskulárnou v etyltoxickou demenciou. Uvedená duševná porucha sa
vyskytuje ako prejav a následok rôznych mozgových a telesných porúch. Ďalej z obsahu znaleckého
posudku je zrejmé, že v kal. roku 2003 bolo diagnostikované poškodenie mozgu - sklerózy, ktorá
diagnóza má tendencie gradovania.

VpredchádzajúcomrozhodnutíOSLVsanestotožnilos:„Odbornýmvyjadrenímč.43/2008/F.K./“MUDr.
U. na č. l. 65 a nasl. súdneho spisu avšak aj toto odborné vyjadrenie sa nevymyká z kontextu znaleckého
posudku znalkyne MUDr. Klaudii Stanislavovej a preto súd prihliadol aj na toto odborné vyjadrenie, ktoré
preukazuje vyššie uvedené skutočnosti o nespôsobilosti nebohej p. D.. D. na uzatvorenie právneho
úkonu označenej kúpnej zmluvy vo výroku tohto rozhodnutia. Uvedené vyjadrenie vychádza čiastočne

zo všeobecných znalostí rovnako ako poznatky svedka MUDr. Z. D., ktorý vo vzťahu k nebohej pani D.
uviedol, že u nej malo dôjsť k psychickej poruche čo indikovalo aj podávanie označených liekov podľa č.l.
236 súdneho spisu. Ďalej podľa svedka možno uviesť, že organický psychosyndróm možno brať v tomto
prípade ako dôsledok, ktorý bol podmienený, či už vysokým krvným tlakom, kôrnatením ciev, zrejme
sú tam aj diagnózy ako abúzus alkoholu, preto táto diagnóza organického psychosyndrómu vznikla

na základe kombinácie týchto faktorov, ktoré zohrali svoju rolu pri celkovom zdravotnom stave, podľa
menovaného aj lekár s praxou na geriatrickom oddelení môže stanoviť túto diagnózu, resp. internista,
nejedná sa o špecifickú psychickú poruchu ale je to organická porucha na podklade kôrnatenia ciev,
krvného tlaku, nadmerného požívania alkoholu, uvedenú diagnózu preukazujú aj navrhnuté lieky, ktoré
samalipodávať,aleboboliodporúčanéatoneuroleptikáTiapiridol,Halopirin,ktoréliekysúdutlmujúceho

charakteru, tieto sa podávajú dokonca aj pri schizofrénii, ktoré môže indikovať aj ošetrujúci lekár, nie
sú viazané na predchádzajúce psychiatrické doporučenie. Na záver svedok súdu vo všeobecnej rovine
uviedol, že existujú rôzne vývojové stupne, avšak v prejednávanom prípade pani D. ide o zhoršenie
týchto funkcií, poznávacích, teda kognitívnych, možno uviesť, že sa to môže ustáliť v dôsledku liečby,
ale akútne príznaky sa liečbou odstránia, ale pokiaľ sa raz táto diagnóza diagnostikuje, v tom vedomí

ten organický psychosyndróm vždy zostane, porucha kognitívnych funkcií pretrváva.

Podľa súdu je zrejmé, že v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. je neplatný právny úkon osoby konajúcej
v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou v dôsledku organického
psychosyndróm ako aj poškodenia mozgu - sklerózy, ktorá diagnóza má tendencie gradovania, ktoré

skutočnosti mal súd preukázané jednak z osobných znalostí lekárov, ktorí bezprostredne prišli do
osobného kontaktu s nebohou p. D. D. a to obvodní lekári MUDr. L. a MUDr. Q. a nie v poslednom rade
aj MUDr. I. B., ktorá na pojednávaní uviedla, že sa na p. D. nepamätá, ale vo vzťahu k svojmu: „Záznamu
- lekárskej správe z dňa 19.7.2005, ktorá bola jej prvou správou, kedy mala prvý kontakt s pacientkou
a vtedy ju mohla vyšetriť a vo vzťahu diagnóze organického psychosyndrómu uviedla len toľko, že

určite túto diagnózu stanovovala, keď o tom bola úplne presvedčená. Napokon súd skutočnosti okolo
zdravotnej nespôsobilosti menovanej mal ustálené aj z poznatkov znalkyne MUDr. K. Stanislavovaej a
odborného vyjadrenia MUDr. U. a zo všeobecných poznatkov k diagnóze organického psychosyndrómu
MUDr. Z.. D..Ako je zrejmé z citovaného § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka na písomné úkony tých, ktorí nemôžu
čítať a písať je vždy potrebná úradná zápisnica t. j. napríklad notárska zápisnica za prítomnosti dvoch

súčasne prítomných svedkov, zápisnica súdu podľa § 73 ods. 2 O.s.p. Za osoby, ktoré nemôžu písať
alebo čítať sa považujú tak osoby, ktoré sú trvale neschopné písať alebo čítať v dôsledku choroby alebo
telesnej vady alebo, ktoré sú dočasne neschopné písať alebo čítať v dôsledku, napríklad zranenia atď.
Podľa súdu je zrejmé, že v prejednávanom prípade nedodržanie písomnej formy vyžadovanej zákonom
alebo formy

úradnej zápisnice malo za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu uzatvorenej kúpnej zmluvy
uvedenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Svedkyňa G.. U.Ť. pôsobí ako notárka so sídlom
notárskeho úradu v O. na pojednávaní uviedla, že vyhotovila kúpnu zmluvu, nie vo forme notárskej
zápisnice a overila podpis predávajúcej. Na otázku uviedla, že či sa pamätá na to, že ako sa mohla
predávajúca podpísať, ako tomu mohla rozumieť, keď chodila do základnej školy pre hluchonemých
do Kremnice, nevedela čítať ani písať a neovládala jazyk slovenský, a ako mohla tomu porozumieť,

prečítať to, keď nevedela čítať ani písať, ovládala posunkovú reč a za posledných 30 rokov požívala vo
väčšej miere alkohol a postupom času čo sa tam v mladosti naučila aj zabudla, na uvedené svedkyňa
uviedla, že sa podpísala ona z toho neusúdila, že je hluchonemá a nevie čítať a písať.

Podľa súdu bolo nesporne preukázané, že v prejednávanom prípade sa jedná o absolútne neplatný

právny úkon uzatvorenej kúpnej zmluvy aj podľa § 40 ods. 5 Obč. zák. tak ako je táto zmluva
charakterizovaná vo výroku rozhodnutia súdu pre to, že nebohá p. D. bola na vozíku, chodila do
základnej školy pre hluchonemých do Kremnice, kde sa naučila posunkovú reč, ktorú v dôsledku
nevyužívania zabudla, nevedela čítať ani písať, postupom času čo sa tam v mladosti naučila aj zabudla
a neovládala jazyk slovenský a za posledných 30 rokov požívala vo väčšej miere alkohol.

Na záver podľa súdu bolo počas konania preukázané z výpovede žalobcov ako aj z výpovede svedka
C.. Y., že žalobcovia neodmietli starostlivosť o matku, len je otázne do akej miery mali možnosť túto
starostlivosť aj poskytnúť tak ako ju poskytovali od doby odchodu na starobný dôchodok nebohej p.
D. za obdobie posledného roka resp. roku a pól, t. j. či boli pustený, alebo neboli pustený do domu.

Napokon žalovaná ako aj samotný svedok zať žalovanej p. Y. potvrdili, že: „ ... bola vyplatená kúpna
cena 50.000,- Sk a táto kúpnu cena sa potom investovali do opravy domu, ktorý už patril žalovanej ... “,
t. j. finančné prostriedky, predávajúcej boli použité na zhodnotenie nehnuteľnosti kupujúcej v procesnom
postavení žalovanej.

Svedok C.. Y., ktorý nespochybnil, že žalobcovia v rade A, B od doby, kedy pani D. odišla na dôchodok,
dodobykýmzomrela,okremtohoposlednéhoroku,resp.rokuapolsadetiomatkustarali,nespochybnil,
že menovaná za posledný rok bola na tom zdravotne veľmi zle a dodal, že lekárske správy, ktoré sú
uvedené tieto nenamieta, ale namietol len to, že by mala byť nejaká alkoholička, priznal sa že pila
borovičku a k tomu si dala desinu pivo, dokonca aj on jej nosil desinu pivo, svedok ešte vo vzťahu ku

kúpnej cene uviedol, že notárka ktorú on zabezpečoval spísala kúpnu zmluvu, bola vyplatená kúpna
cena 50.000,- Sk a táto kúpnu cena sa potom investovali do opravy domu, ktorý už patril žalovanej,

Súdsanestotožnilsnámietkamižalovanejzaloženejnavypracovanomznaleckomposudkuustanovenej
znalkyne Mgr. Daniely Novosádovej, ktorá je znalkyňou pre odbor písmo znalectvo, odvetvie: ručné

písmovo z dňa 12.10.2012, na č. l. 367 - 384 súdneho spisu, ktorý posudok je zapísaný v denníku
znalca pod por. č. 17/2012, ktorá v časti III. Záver, na č. l. 375 skonštatovala svoje zistenia o tom, že
sporné podpisy vyhotovené k priezvisku D. obsiahnuté na návrhov na vklad z dňa 23.5.2006 označené
SM 1 na kúpnej zmluve z dňa 10.5.2006 a označené SM 2 a na doručenke z dňa 30.06.2006 označené
SM 3 sú pravými (vlastnoručnými) podpismi D. D. ako ani s ďalšími skutočnosťami na základe vyššie

uvedeného odôvodnenia rozhodnutia súdu.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.