Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Nt/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315010661.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich JUDr.
JozefaŠvecaaGabrielyPetríkovej,vtrestnejveciodsúdenéhoK.B.,onávrhuodsúdenéhonapovolenie
obnovy konania na verejnom zasadnutí dňa 19.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného K. B., narodeného XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom I., I. 6, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, na povolenie

obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 3 T 188/2014 z a m i e t a z
dôvodu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.7.2015 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený návrh odsúdeného K. B. na povolenie obnovy
konania vo veci sp. zn. 3T 188/2014.

Vo svojom návrhu, odsúdený žiada obnovu procesu vo veci sp. zn. 3T 188/2014, nakoľko súd použil tzv.
asperačnúzásaduuvedenúv§41ods.2Tr.zákona,ktorániejevsúladesNálezomÚstavnéhosúduSR.

Na verejnom zasadnutí súd vypočul odsúdeného K. B. /ďalej len „odsúdený“/ a oboznámil sa so spisom
Okresného súdu Levice sp .zn. 3T/188/2014.

Odsúdený pri výsluchu na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu na povolenie obnovy a doplnil
ho písomným vyjadrením v ktorom uviedol, že samotný návrh podal na základe zverejneného Nálezu
Ústavného súdu a nesúladu rozhodnutia Okresného súdu v jeho trestnej veci s týmto Nálezom. Bol
odsúdený na trest odňatia slobody na 7 rokov. Okresný súd pri ukladaní trestu v jeho prípade postupoval
aj podľa § 41 odsek 2 Tr .zák. Za trestný čin podľa § 147 ods.1 je sadzba 7-10 rokov a za použitia
asperačnej zásady 7-13,4 rokov, avšak na základe prevažujúcich okolností podľa §38 ods.3 Tr. zák.

tým vznikne novo upravená trestná sadzba v trvaní 7-8 rokov a 9 mesiacov, z ktorého jednu polovicu
predstavuje doba 4 roky a 4 mesiace, a preto je podľa odsúdeného evidentne preukázané, že pôvodný
trest, ktorý mu bol uložený je nad jednu polovicu takto upravenej sadzby.

Z pripojeného oboznámeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/188/2014 vyplýva, že obž. K. B.
bol odsúdený rozsudkom č. k. 3T 188/2014 - 382 zo dňa 27.10.2014, právoplatným 27.10.2014, ktorým

bol obžalovaný K. B. odsúdený podľa § 147 odsek 1 za spáchanie zločinu zabitia v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Tr. zák. a za prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. V zmysle predmetného rozsudku bol uložený obžalovanému trest aj
s použitím asperačnej zásady v zmysle § 41 ods.2 Tr. zák. už s použitím Nálezu Ústavného súdu SR

č.428/2012 a trest mu ukladal v sadzbe 7 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Obžalovanému bol uložený
trest odňatia slobody na samej spodnej hranici takto upravenej sadzby.Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy

súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,

alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd má za to, že odsúdený neuviedol v tomto prípade žiadnu novú skutočnosť alebo nový dôkaz, ktorý
by mohol odôvodniť iné rozhodnutie vo veci, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.

V danom prípade z rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 3T 188/2014 - 382 zo dňa 27.10.2014 je

nepochybné, že v prejednávanej veci pri ukladaní trestu bolo síce použité aj ust. § 41ods. 2 Tr. zák.,
avšak v takom znení ako bolo modifikované vyššie uvedeným Nálezom Ústavného súdu, t.z. predmetný
rozsudok aplikoval Nález Ústavného súdu SR č.428/2012 a trest uložil po takejto aplikácii v správne
upravenej trestnej sadzbe.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd, dospel k záveru, že vo veci odsúdeného neboli
zistené podmienky obnovy podľa § 394 Trestného poriadku, a preto návrh odsúdeného na povolenie
obnovy zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Nitra. Sťažnosť má odkladný účinok.