Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205896
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314205896.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:
G. M., H.. XX.X.XXXX, C. D. R. Č.. XXX, R..Č.. O. B. XX/X/X, XXXX Y., Q., proti odporcovi: P. M., H..
XX.XX.XXXX, C. Ž. H. D., K. Č.. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. M., Q.. C., H.. XX.X.XXXX a odporcu P. M., H.. X.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX N. Ž. H. D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž. H. D., vo zväzku XX,

ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Uviedla,
že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 1.7.2000 pred Matričným úradom v Ž. H. D., pričom u oboch

ide o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno dieťa, syn Z., H.. XX.X.XXXX. Navrhovateľka v
podanom návrhu ďalej uviedla, že spočiatku bolo ich manželstvo dobré a harmonické až do roku 2011.
K vážnemu narušeniu vzťahov došlo v roku 2004, keď odporca začal vyhľadávať známosti iných žien,
neprispieval na chod domácnosti, nesnažil sa hľadať si prácu a nestaral sa o syna. Ďalej uviedla, že v
roku 2004 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k dcére z prvého manželstva, nakoľko jej city voči
odporcovi ochladli, nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva a nevidí ani nádej na jeho obnovu.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom Ž. H. D..

Navrhovateľkavypovedala,žezmanželstvasodporcomsaimnarodiljedensyn,t.č.užplnoletý.Uviedla,
že spočiatku bolo ich manželstvo dobré, vážne problémy podľa navrhovateľky začali od roku 2011,
pričom v roku 2012 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. S manželom si nerozumeli, stal sa z neho

alkoholik, nejavil záujem o syna a ani nepracoval. Ďalej uviedla, že keď sa presťahovali k jej dcére z
prvého manželstva do Viedne, žiaden záujem o rodinu ani prácu odporca neprejavil ani tam a často
chodil späť na Slovensko. Keď mal vypité, bol agresívny a párkrát sa stalo, že na neho museli v Rakúsku
volať aj policajtov. Navrhovateľka uviedla, že odporca často vyhľadával ženy, ktoré mali radi alkohol a
často bol na počítači. Od roku 2012 spolu nežijú a ani spoločne nehospodária.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom v predmetnej veci bol dňa 23.07.2015 na Okresné súde
Levice vypočutý, kde ústne do zápisnice uviedol, že s navrhovateľkou uzavrel manželstvo v roku XXXXpred Matričným úradom v Ž. H. D.. Po uzavretí manželstva spoločne bývali 7 rokov v F. a potom v Ž.P.
H. D.. Ďalej uviedol, že od uzavretie manželstva až do roku 2014 bolo ich manželstvo dá sa povedať
bezproblémové, pričom až v roku 2015 sa medzi nimi objavili nezhody, ktoré sú trvalého charakteru.

Odporca sa vyjadril, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko ani on nemieni v tomto manželstve ďalej
zotrvať. Nakoľko sa tohto času nezdržiava na území Slovenskej republiky, súhlasil s tým, aby súd
rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

Navrhovateľka predložila potvrdenie o pobyte účastníkov konania, sobášny list navrhovateľky a odporcu,

rodný list dieťaťa a žiadosť o vydanie cestovného pasu.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Jedinou podmienkou rozvodu manželstva je vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi,
ktorý vylučuje plnenie účelu manželstva a neexistenciu možnosti obnovenia manželského spolužitia.

Na rozvod manželstva tak účastníci nemajú právny nárok, aj keby obaja s rozvodom súhlasili. Rozvrat
vzťahov však musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita rozvratu musí byť vysoká a
rozvrat sa musí javiť ako nezmeniteľný a neodstrániteľný.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že došlo k vážnemu a trvalému rozvratu vzťahov medzi

manželmi. Manželia tri roky nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a nepomáhajú si.
Obnovenie ich manželského spolužitia nie je možné očakávať, čo napokon potvrdili obaja účastníci.
Príčiny rozvratu manželstva vidí súd hlavne v odporcovom nezáujme o rodinu, o uspokojovanie
základných potrieb manželstva a spoločnej starostlivosti o syna. Vzhľadom na skutočnosť, že
manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, pričom nemožno očakávať obnovenie ich spolužitia,

súd podanému návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiťpríslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.