Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/855/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714204781.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrica, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa JUDr. Emil Vaňko,
advokát, so sídlom vo Zvolene, Sládkovičova 2, zastúpený Advokátska kancelária CORPIS, s. r. o., IČO:
47 237 783, so sídlom v Tŕní, Tŕnie 136, adresa pre doručovanie: Advokátska kancelária CORPIS, s. r.
o., JUDr. Emil Vaňko, advokát, Sládkovičova 2, Zvolen, proti odporcom 1/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v Y., Y. XXX/XX, 2/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo F., B. I. XXX/XX, 3/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

vo F., B. I. XXX/XX, 4/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo F., E. M. D. XXX/XX, 5/ I. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo F., Y. XXXX/XX, a 6/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo F., X. XXXX/XX, všetci odporcovia
zastúpení JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, o zaplatenie
462,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/ až 6/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 10C/107/2014-107 zo dňa 27.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd odporcom 1/ až 6/ náhradu trov konania voči

navrhovateľovi nepriznal, z r u š u j e a v tejto časti vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd konanie zastavil, o trovách konania rozhodol tak, že súd
odporcom 1/ až 6/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľovi vrátil krátený
súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške 20,80 Eur po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote v časti výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov
konania tak, že odporcom 1/ až 6/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal, podali odvolanie
odporcovia 1/ až 6/. V odvolaní namietali, že dňa 10.11.2014 bola právnej zástupkyni odporcov doručená
výzva súdu na vyčíslenie uplatnených trov konania. Písomným podaním zo dňa 10.11.2014 si uplatnili
trovy konania a zároveň predložili súdu aj vyčíslenie týchto trov. Podanie bolo súdu zaslané faxom dňa

11.11.2014 a poštou dňa 12.11.2014. Uvedené podanie zároveň predložili ako prílohu odvolania. Pri
písaní uvedeného podania však došlo k chybe v písaní, kde omylom uviedli nesprávnu spisovú značku
konania a namiesto spisovej značka 10C/107/2014 uviedli spisovú značku 11C/107/2014. Z ich podania
však vyplýva, v akej veci je podanie vykonané, pretože obsahuje: označenie navrhovateľa, označenie
odporcov a označenie predmetu sporu. Odporcovia majú za to, že napriek tejto administratívnej chybe
bolo možné zo strany súdu jednoznačne určiť, ktorej právnej veci sa podanie týka. Navrhli, aby odvolací

súd zmenil výrok o trovách konania tak, že navrhovateľ je povinný uhradiť odporcom 1/ až 6/ trovy
právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 94,99 Eur na účet právnej zástupkyne odporcov,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie odporcov 1/ až 6/ v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu vodvolaním napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania v zmysle § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p.
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v tejto časti vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Preskúmaním odvolaním napadnutého výroku uznesenia prvostupňového súdu odvolací súd zistil, že
prvostupňový súd odporcom 1/ až 6/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal z dôvodu,
že právna zástupkyňa odporcov napriek výzve, ktorá jej bola doručená dňa 10.11.2014, ktorou súd
vyzval odporcov na vyčíslenie uplatnených trov konania v zákonnej lehote troch pracovných dní od
doručenia výzvy, uplatnené trovy konania nevyčíslila. Z týchto dôvodov súd v súlade s ust. § 151 ods.

2 O.s.p. odporcom náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal, nakoľko okrem trov právneho
zastúpenia im zo spisu žiadne ďalšie vynaložené trovy nevyplývali. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé,
že prvostupňový súd posudzoval otázku náhrady trov konania v súlade s ust. § 146 ods. 2, veta prvá
O.s.p., a keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania, odporcom 1/ až 6/ vzniklo právo na náhradu
trov konania, tieto trovy im však nepriznal len z dôvodu, že trovy konania si riadne nevyčíslili, hoci
si tieto trovy konania uplatnili. Odvolací súd prípisom zo dňa 30.04.2015 vrátil spis bez rozhodnutia

prvostupňovému súdu z dôvodu, že zo spisu nevyplývalo, či vyčíslenie trov konania podaním odporcov
1/ až 6/ zo dňa 10.11.2014 bolo Okresnému súdu Zvolen doručené, a preto bolo potrebné, aby
okresný súd vykonal náležitú lustráciu za účelom zistenia doručenia podania odporcov 1/ až 6/ zo dňa
10.11.2014 okresnému súdu, dátumu jeho podania a zistenia, či toto podanie bolo zažurnalizované k
číslu konania 11C/107/2014 vedenému na Okresnom súde Zvolen. Zároveň v prípade, ak toto podanie

bolo zažurnalizované ku spisu 11C/107/2014, odvolací súd žiadal prvostupňový súd, aby pri opätovnom
predložení veci odvolaciemu súdu zaslal aj spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11C/107/2014 za účelom
posúdenia dôvodnosti odvolacej námietky odporcov. Súčasne uložil prvostupňovému súdu povinnosť
vyzvať právnu zástupkyňu odporcov 1/ až 6/ na preukázanie vyčíslenia trov konania v súdom stanovenej
lehote, a to odovzdaním podania vyčíslenia trov konania osobne na súde alebo odovzdaním tohto

podania orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Následne prvostupňový súd vec opätovne predložil odvolaciemu súdu, pričom preskúmaním veci
odvolací súd zistil, že právna zástupkyňa odporcov 1/ až 6/ zaslala vyjadrenie k veci zo dňa 10.11.2014,
ktorého obsahom je aj vyčíslenie trov konania, pričom odporcovia 1/ až 6/ navrhli, aby súd uložil

navrhovateľovi povinnosť uhradiť im trovy konania vo výške 94,99 Eur na účet právnej zástupkyne
odporcov JUDr. Viery Novákovej, advokátky, so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený v U., a.s., C. H. H., a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Z obsahu spisu (č. l. 127) je nepochybné, že toto podanie právna zástupkyňa odporcov
zaslala prostredníctvom faxu dňa 11.11.2014, pričom faxové podanie bolo zahájené o 15.30 hod. a trvalo

25sekúnd,kedybolodokončené.Zároveňprávnazástupkyňaodporcovpreukázala,žeprvostupňovému
súdu zaslala toto podanie doporučeným listom podaným na pošte dňa 12.11.2014 pod podacím číslom
M.. Z pripojeného spisu sp. zn. 11C/107/2015 súd zistil, že toto konanie sa týka iných účastníkov
konania, pričom v tomto spise bolo voľne založené podanie právnej zástupkyne odporcov 1/ až 6/
zo dňa 10.11.2014, ktoré je obsahom zhodné s podaním ako je už uvedené vyššie. Nie je zrejmé,

akým spôsobom bolo doručené súdu, pretože toto nevyplýva z prezenčnej pečiatky, nie je k tomuto
podaniupripojenáaniobálkaanapodanísanachádzaprezenčnápečiatkasúdusdátumom10.09.2015.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže právna zástupkyňa odporcov 1/ až 6/ preukázala vyčíslenie trov
konania v písomnom podaní zo dňa 10.11.2014, ktoré bolo prvostupňovému súdu doručené faxom
dňa 11.11.2014 a následne bolo toto vyčíslenie podané aj na pošte, pobočka Banská Bystrica dňa

12.11.2014, kde odosielateľom je právna zástupkyňa odporcov 1/ až 6/ a adresátom je Okresný súd
Zvolen, treba prisvedčiť odporcom 1/ až 6/, že títo si riadne vyčíslili trovy konania na základe výzvy
prvostupňového súdu zo dňa 05.11.2014, ktorú výzvu prevzala právna zástupkyňa odporcov 1/ až 6/
dňa 10.11.2014. Keďže prvostupňový súd nepriznal odporcom 1/ až 6/ náhradu trov konania len z toho
dôvodu, že si títo v súdom stanovenej lehote náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia nevyčíslili, odvolací súd musel uznesenie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej
časti ohľadom náhrady trov konania zrušiť v súlade s ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p., keďže súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav. Zároveň odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods. 2 O.s.p. uznesenie
v odvolaním napadnutej časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napriek tomu, že odporcovia

1/ až 6/ v podaní zo dňa 10.11.2014, v ktorom vyčíslili aj náhradu trov právneho zastúpenia, uviedli
nesprávnu spisovú značku, keď namiesto spisovej značky 10C/107/2014 uviedli nesprávnu spisovú
značku11C/107/2014,jenepochybné,žetotopodaniesanetýkavecivedenejnaOkresnomsúdeZvolen
pod sp. z. 11C/107/2014, keďže v tomto konaní je iný predmet konania, ako aj účastníci konania. Zpodania odporcov 1/ až 6/ zo dňa 10.11.2014 vyplýva, akej veci sa týka a keďže podanie obsahuje
označenie navrhovateľa, odporcov, predmetu konania, a teda je toto podanie identifikovateľné, z týchto
dôvodov bolo potrebné prihliadnuť na toto podanie s tým, že sa jedná o podanie vo veci vedenej na

Okresnom súde Zvolen sp. zn. 10C/107/2014.

V ostatných výrokoch, ktoré odvolaním napadnuté neboli (ktorým súd konanie zastavil a navrhovateľovi
vrátil krátený súdny poplatok), zostávajú nedotknuté v zmysle § 206 ods. 3 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.