Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218389
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 (zn. 1786/14), v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V.
XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.5.2011
uvedená v tabuľke číslo 1 a v bode č. 3: „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti účastníka uvedenej
v bode 1 písmeno c) , v bode 2 tohto dodatku, alebo v článku b) bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku vo výške 248,95 Eur “ neprijateľná, n e p l a t n á .

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.10.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu
248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania na čas od dátumu splatnosti faktúry č. 7110008035 do

zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom
a.s. postúpila na neho pohľadávku.
Slovak Telekom a.s. dňa 16.5.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení Fix a, na základe ktorej
odporkyniposkytovaltelekomunikačnéslužby.Vnávrhusiuplatňujelenzmluvnúpokutuvovýške248,95
Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť

neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, pripojenou faktúrou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 16.5. 2011 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení Fix.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Faktúrou č. 7110008035 odporkyňu vyzval k
úhrade sumy 248,95 eura so splatnosťou do 25.10. 2011 ako zmluvnú pokutu. Listom zo dňa 29.11.2013
navrhovateľ oznámil odporkyni, že mu bola postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 ods. 1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, avšak súd návrhu nevyhovel,

pretože dôkazné bremeno neuniesol. Nezdôvodnil a nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala
povinnosť odporkyne túto sumu zaplatiť. Navrhovateľ nepredložil žiadne listiny, z ktorých by vyplývali
jednotlivé položky. Navrhovateľ nepredložil ani všeobecné obchodné podmienky.

Dojednanie zmluvnej pokuty ako jednorazové poplatky považoval súd za neprijateľnú podmienku

jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa, predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec
dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy, ani iným hľadiskom
neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napríklad výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od
odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške.Nezdôvodnil ani aké podmienky a kedy odporkyňa porušila. Pri uzatváraní právnych úkonov medzi
účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a spotrebiteľ
preto nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého

písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.
Preto v súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnej odporkyni
trovy konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.