Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221951
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221951.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: R. G., nar. X.X.XXXX, bytom A., M. XX, občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom

JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 1 346,41 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.346,41 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.346,04 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 50,- Eur, vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 80,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 333,23 Eur, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 1346,41 eur spolu so 8,50% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 28.6.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dňa

11.8.2005uzavrelZmluvuovydaníapoužívaníplatobnejkarty,nazákladektorejposkytlaodporcoviúver
1346,04 Eur. Odporca neplatil splátky riadne a včas v zmysle dohody. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.6.2013 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania.

Odporca uviedol, že žaloba je opodstatnená, jeho priemerný mesačný zárobok je asi 70 Eur, pracuje

len na dohodu, býva s družkou, ktorá mesačne zarobí 100 Eur, má 3 maloleté deti, bývajú v podnájme,
pretože dom im zobral exekútor a preto žiadal povoliť splátky po 50 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluva, všeobecné podmienky, zmluvou o postúpení pohľadávky, internými
výpismi z úverového účtu a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 11.8.2005 uzavrel
Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej poskytla odporcovi úver 1346,04 Eur.
Navrhovateľ spolu s uvedenou zmluvou predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postupca postúpil na postupníka - navrhovateľa
pohľadávku vo výške 1346,41 Eur so všetkými právami a výhodami.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5).

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimeranépodmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcovi úver.

Odporca túto skutočnosť ani nenamietal, súhlasil so žalobou. Súd s poukazom na zhodné tvrdenia
účastníkov konania s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie konanie ani nevykonal. Súd návrhu ako
dôvodnému vyhovel.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. ustanovuje maximálnu výšku úrokov z omeškania pri

omeškaní s plnením peňažného záväzku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, avšak znížené a to s poukazom na nariadenie vlády
SR č. 20/2013 Z.z. platnú od 1.2.2013, ktorá hovorí o 5 percentuálnych bodoch + základná úroková
sadzba ECB a vo zvyšku súd v časti úrokov návrh ako nedôvodný zamietol už s poukazom na vyššie

uvedené zákonné ustanovenia.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 50 Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 80,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 333,23 Eur nasledovne:
3 úkony (prevzatie, podanie a účasť na pojednávaní) po 85,64 Eur vrátane DPH + 2 x rež. paušál 9,76

Eur vrátane DPH, 1 x rež. paušál po 10,49 Eur vrátane DPH = 286,93 Eur + cestovné výdavky a náhrada
straty času 46,30 Eur (uplatnil si 77,16 + 15,44 : 2- pretože bol aj na inom pojednávaní).

Súd úkon: pokus o zmier navrhovateľovi nepriznal pretože mal za to, že tento nie je účelne vynaložený
a súd mal za to, že takýto formulár právny zástupca navrhovateľa využíva v nespočetnom množstve

konaní a ide o navyšovanie trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.