Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201469
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615201469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti Ž. X. P., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX/XX, F. P., Z..Č..
O. P. D., F. XX, Z. o zaplatenie 490,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 31,16 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
25,- Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,18 Eur
od 26.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 3,50 Eur od 26.7.2012 do

zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.2.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 490,78 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej s predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby. Žalovaný neuhradil riadne a včas

uvedenej spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 158,84 Eur. Z dôvodu porušenia
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 331,94 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania na pojednávanie
mal súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili, nežiadali o

odročenie pojednávania. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Žalovanýuzatvorildňa11.1.2012sospoločnosťouTMobile,a.s.,BratislavaZmluvuopripojeníadodatok
č. XXXXXXXXXX, s dobou viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb, ktorá mu bola fakturovaná:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.2.2012 vo výške 31,16 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.3.2012 vo výške 25 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX F.platnou 25.4.2012 vo výške 25 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.5.2012 vo výške 25 Eur- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.6.2012 vo výške 49,18 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.7.2012 vo výške 3,50 Eur.

Z dôvodu porušenia tejto povinnosti predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.4.2013 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh je len čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil
svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradil poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi

nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 158,84 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ ide
o zaplatenie uvedenej sumy vyhovel.Žalobca si návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur, ktorá mala byť dohodnutá
v dodatku k zmluve o pripojení a to v článku 4 a jej výška v tabuľke č. 1 uvedeného dodatku. Zmluva
o pripojení uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú

sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje
žalobca od Zmluvy o pripojení a jej dodatku. Ide pritom o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedná zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne

prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by porušil zmluvné podmienky posledný
deň doby viazanosti, aj vtedy musí platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú

pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby
poskytované dodávateľom služieb, ako je to aj v tomto prípade. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Okresného súdu Bardejov č. 4C/164/2011, ktorým boli zmluvné podmienky týkajúce sa
zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení uzavretej so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.
určené za neprijateľné zmluvné podmienky.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi len hovorné a nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom bol súdom zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od

omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si

návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 490,78 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 158,84 Eur, ktorá predstavuje 32,36 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny
vo výške 331,94 Eur, čo predstavuje 67,64 % z uplatnenej istiny.

V konaní bol teda úspešnejší žalovaný (úspech mal v 35,28 % ), ktorý si náhradu trov konania neuplatnil

si náhradu trov konania neuplatnil, preto o nej súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.