Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219264
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415219264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 proti žalovanému: HOLZ
EXIM s.r.o., Družstevný rad 958/10, 943 01 Štúrovo, IČO: 36 625 469 o zaplatenie 13.332,24 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13.332,24 eura a nahradiť mu trovy konania vo výške 799,50
eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 13.332,24 eura podľa faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013 spl. 14.02.2013. Poukázal
na Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. XXXXXXXX/X

uzatvorenú so žalovaným dňa 06.09.2011 a jej prílohu č. 3, záväzok žalovaného odobrať dohodnuté
množstvo elektriny XXX MWh pre zmluvné obdobie od 01.12. do 31.12.2012 minimálne v rozsahu 80%
a pre prípad neodobratia dohodnutého množstva dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške XX,-- eur/MWh.
Uviedol, že počas zmluvného obdobia odobral žalovaný spolu 19,079 MWh, čo bolo pod dolnú hranicu
tolerancie zmluvne dohodnutého množstva elektrickej energie. Žalovaný vyúčtovanú zmluvnú pokutu
nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a súd dňa 01.12.2015 pojednával v neprítomnosti
účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd považoval zásielku žalovanému za doručenú podľa § 48 ods.
2 O.s.p..

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: Zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. XXXXXXXX/X, jej prílohy č. 3, faktúr žalobcu
za dodávky a distribúciu elektriny, faktúry na zmluvnú pokutu, pokusu o zmier, výpisu z OR žalovaného,

zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom 06.09.2011 Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. XXXXXXXX/X (ďalej zmluva) podľa § 269
ods. 2 Obch. zák., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému dohodnuté
množstvoelektrinyazabezpečiťdistribúciuelektriny.Žalovanýbolpovinnýodobraťdohodnutémnožstvo
elektrinyaplatiťcenuzaposkytnutéplnenia.Zmluvabolauzavretánadobuod01.05.2011do31.12.2011

smožnosťoupredĺženianadohodnutúplatnosťprílohyč.3.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliprílohy:
zoznam odberných miest (č. 1), technická špecifikácia odberného miesta (č. 2), cena za dodávku
elektriny (č. 3) a určenie oprávnených osôb zmluvných strán na konania vo veciach zmluvy (č. 4) ako aj
záväzná objednávka na dodávku elektriny. V ten istý deň, t.j. 06.09.2011 podpísali účastníci aj prílohuč. 3 k zmluve. Žalovaný sa zaviazal odoberať elektrinu od žalobcu počas obdobia od 01.01.2012 do
31.12.2012 v zmluvne dohodnutom množstve XXX MWh (bod 2.1 zmluvy). Z uvedeného množstva sa
zaviazal skutočne odobrať minimálne 80% a za neodobratú elektrinu (rozdiel medzi skutočne odobratým

množstvom a minimálnym množstvom) bola dohodnutá zmluvná pokuta XX,-- eur/MWh, pokiaľ sa strany
nedohodnú inak.

Žalobca mesačne fakturoval žalovanému dodávku a distribúciu elektriny (fa. č. XXXX-XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX - január až august 2012).

Súčasťou každej faktúry bol aj rozpis za dodávku a distribúciu elektriny. Za uvedené obdobie odobral
žalovaný elektrinu v množstve XX,XXX MWh.

Žalobca fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2013 spl. 14.02.2013 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
spolu vo výške 13.332,24 eura, a to za neodobraté množstvo XXX,XXX MWh - á XX,-- eur (80% z
dohodnutého množstva, t.j. XXX MWh mínus skutočne odobraté množstvo XX,XXX MWh x XX,-- eur).

Úhradu uvedenej faktúry žalobca neevidoval ani po pokuse o zmier zo dňa 14.01.2014.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli dňa 06.09.2011 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny ako zmluvu nepomenovanú
podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. v znení jej prílohy č. 3 z toho istého dňa. V prejednávanom spore
súd považoval za preukázané, že žalovaný sa zaviazal za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012

odobrať XXX MWh elektriny a pre prípad, že neodoberie ani 80% z dohodnutého množstva bola
písomne dohodnutá v prílohe č. 3 k zmluve zmluvná pokuta vo výške XX,-- eur za každú neodobratú
MWh. Žalovaný neodobral XXX,XXX MWh, z ktorého dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu spolu vo výške 13.332,24 eura. Súd v prejednávanom spore nezistil, resp.
žalovaný nepreukázal, že by túto svoju povinnosť splnil. Súd nezistil, že by tento jeho záväzok zanikol

inýmprávnerelevantnýmspôsobom.Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,žežalobabolapodaná
dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 799,50 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.