Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/753/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207692
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212207692.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Slovenské pramene a žriedla, a.s., so sídlom
Budiš, 038 23 Dubové, IČO: 36 396 591, zastúpený G. Lehnert, k.s., Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO:
31 347 762, proti povinnému K. F., K.. XX.XX.XXXX, S. X, XXX XX O., o vymoženie 1.131,25 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú súdnym exekútorom, JUDr. Viera Uhríková, Letná 40, Košice, pod č. EX 1677/2012,

z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Viera Uhríková, odmenu a náhradu
hotových výdavkov vo výške 147,08 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa dňa 17.09.2012 začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie

pohľadávky oprávneného vo výške 1 131,25 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - Trestný rozkaz
Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
07.07.2012.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie
číslo 5701 * 056331 dňa 25.09.2012.

Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 27.04.2015 podal návrh na zastavenie exekúcie vo
veci z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor vykonal šetrenie a úkony smerujúce k zisteniu
majetku povinného (Správa katastra, ORPZ, ODI Bardejov, Daňový úrad, Sociálna poisťovňa) a nezistil
u povinného majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Súdny exekútor
navrhol, aby súd rozhodol o trovách exekúcie tak, aby k ich úhrade zaviazal oprávneného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Zisťovanie majetku povinného je zo zákona úlohou súdneho exekútora. V danom prípade súdny
exekútor po zisťovaní majetku povinného navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol zistený
majetokčipríjmypovinnéhoumožňujúceúspešnevykonaťexekúciu.Vzhľadomnaneexistenciumajetku
povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie v spojení s tým, že vychádzajúc zo zistení
súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktoré tento premietol do podnetu na zastavenie
exekúcie nie je predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného ani do budúcna, je zrejmé, že

exekúciu nemožno vykonať. Preto ju súd postupujúc podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení
s § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, je jeho povinnosťou rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie. O trovách exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi súd v danom prípade rozhodol

podľa § 200 a § 196 Exekučného poriadku, pričom povinnosť ich náhrady uložil oprávnenému v súlade
s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z., o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

Podľa § 22 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada

zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Otrováchexekúciesúdrozhodolpodľa§243c,§196,§200ods.2a§203ods.2zákonač.233/1995Z.z.
a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., t.j. paušálnu
sumu za jednotlivé úkony vo výške 86,32 € - 26 úkonov x 3,32 € (získanie poverenia na vykonanie

exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie účtov povinného - elektronická
lustrácia bánk zo dňa 06.12.2012, zisťovanie účtov povinného - elektronická lustrácia bánk zo dňa
24.10.2013, zisťovanie účtov povinného - elektronická lustrácia bánk zo dňa 05.09.2014, zisťovanie
účtov povinného - elektronická lustrácia bánk zo dňa 02.03.2015, zisťovanie bydliska povinného- OR
PU- oddelenie dokladov zo dňa 08.10.2012, zisťovanie bydliska povinného - OR cudzineckej polície zo

dňa 23.04.2013, zisťovanie bydliska povinného - register obyvateľov SR zo dňa 05.09.2014, zisťovanie
bydliska povinného - register obyvateľov SR zo dňa 09.03.2015, doručenie príkazu na začatie exekúcie
UniCredit bank, a.s. zo dňa 19.12.2012, doručenie príkazu na začatie exekúcie VÚB zo dňa 19.12.2012,
doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 05.09.2014, doručenie exekučného
príkazu VÚB, a.s. zo dňa 05.09.2014, doručenie exekučného príkazu UniCredit bank, a.s. zo dňa

05.09.2014,zisťovanie majetku povinného OR PZ zo dňa 06.12.2012, zisťovanie majetku povinného -
Mestská polícia Bardejov zo dňa 04.02.2013, zisťovanie majetku povinného - Mestská polícia urgencia
zo dňa 26.03.2013, zisťovanie majetku povinného - Sociálna poisťovňa zo dňa 08.10.2012, zisťovanie
majetku povinného - Sociálna poisťovňa zo dňa 06.08.2012, zisťovanie majetku povinného - Sociálna
poisťovňa zo dňa 15.11.2013, zisťovanie majetku povinného - Sociálna poisťovňa zo dňa 20.11.2014,

zisťovanie majetku povinného - Sociálna poisťovňa zo dňa 02.03.2015, lustrácia v registri dlžníkov
na poistnom, lustrácia v centrálnom katastri nehnuteľnosti a elektronická lustrácia na dopravnom
inšpektoráte).

Súdnemu exekútorovi vznikol podľa § 22 cit. vyhlášky tiež nárok na náhradu hotových výdavkov v

celkovej sume 36,25 €. Hotové výdavky, ktoré mal súd za preukázané a účelne vynaložené v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti a náhrada ktorých bola priznaná súdnemu exekútorovi na základe
skutočností zistených zo spisu súdneho exekútora pozostávajú z poštovného spojených s exekúciou.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, k trovám exekúcie je potrebné ešte prirátať

DPH, čo predstavuje 24,51 €. Súd priznal exekútorovi náhradu trov vo výške 147,08 € (86,32 € odmena
za právne úkony + 36,25 € hotové výdavky + 24,51 € DPH).

Náhradu ostatných nedôvodne a neúčelne vyúčtovaných trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi požadovanú náhradu vo výške 2,-€ súdnym exekútorom
špecifikovanú ako „kancelársky materiál“. Súd má za to, že požadovanú náhradu vo výške 2,-€ súdnemu
exekútorovi priznať nemožno, a to z nasledujúcich dôvodov.Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s výkonom exekučnej
činnosti aj iné výdavky ako sú demonštratívne uvedené v § 22 vyhlášky, a to náklady na prevádzku
a chod exekútorského úradu, kde patria napr. náklady na mzdy zamestnancov, prípadne koncipientov

exekútorského úradu, ďalej výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu, výdavky na
energie v súvislosti s prevádzkou
úradu, náklady na údržbu sídla úradu (čistiace potreby a náklady na opravy), ako aj materiálové náklady
na samotný bežný chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske
potreby (kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé,

že všetky tieto náklady a výdavky si súdny exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda
nielen v súvislosti s potrebami a situáciou v tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však toho
názoru, že náhrada za tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj
náklady na spisové obaly, etikety, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky neprináleží, nakoľko ani pri akokoľvek extenzívnom
výklade § 22 vyhlášky ich nemožno priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným

výdavkom, za ktoré exekútorovi náhrada patrí. Na základe výkladu ustanovenia § 22 vyhlášky, § 25
vyhlášky a ustanovení upravujúcich odmenu exekútora je súd toho názoru, že normotvorca nezahrnul
vyššie spomínané náklady vrátane nákladov za kancelárske potreby do výpočtu nákladov, náhrada
ktorých patrí súdnemu exekútorovi úmyselne preto, lebo predpokladal, že tieto náklady si exekútor bude
uhrádzať z odmeny za svoju činnosť, nepochybne aj z dôvodu, že hodnoverné preukazovanie takýchto

výdavkov v ich konkrétnom číselnom vyjadrení v danom mieste a čase vo vzťahu ku konkrétnej exekúcii
by bolo značne obtiažne resp. v mnohých prípadoch nemožné.

Úplne na záver súd dodáva, že v danom prípade by požadovanú náhradu spotrebného kancelárskeho
materiálu vo výške 2,-€ súdnemu exekútorovi nebolo možné priznať aj z ďalšieho dôvodu, a to z dôvodu

nepreukázania skutočnej vynaloženej výšky týchto výdavkov v tomto konkrétnom exekučnom konaní
predložením napríklad pokladničných blokov, či aspoň úradného záznamu a pod..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.