Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222046
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlomTrenčín,Piaristickáč.707/25,IČO47234679proti
odporcovi: C. X., nar. X.X.XXXX, bytom A., Š. XXX/X, o zaplatenie 531,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 387,82 eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania
od 15.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.12.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 531,82 eur s
úrokom z omeškania vyčísleným v sume 89,54 eur a úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
531,82 eur od 9.12.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 12.3.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu,
ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 444,80 eur a odporca sa zaviazal úver splácať v
mesačnýchsplátkachvpočte24 pravidelných splátokpo 25,99eur.Odporca bolvomeškanísúhradou
svojho záväzku, preto bol vyzvaný na úhradu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol odporcovi dlh pozostávajúci z istiny
75,99 eur, úroku 50,11 eur, zosplatnenej istiny 343,87 eur, upomienka I 5 eur, poistenia 3,85 eur,
upomienky II vo výške 24 eur, zmluvná pokuta 17 eur, upomienka II12 eur.

Odporca zostal v konaní nečinný, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z 12.3. 2012, výzvou k splateniu celého úveru, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.3.2012 po podpise zmluvy odporcom uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 444,80 eur s celkovou čiastkou splatnou

spotrebiteľom 605,28 eur, s výškou mesačnej splátky 25,99 eur, počtom splátok 24 ročnou úrokovou
sadzbou 30,37%, RPMN od 35,5%, priemernou RPMN 45,23%, lehotou splatnosti 20.3.2014. Súčasťou
zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver dňa 12.3.2012 vo výške
444,80 eur, následne uhradil sumu 56,98 eur, ktorú sumu započítal navrhovateľ na úhradu istiny 24,94
eur, úroku 25,50 eur, poistenia 1,54 eur, upomienok 5,- eur. Listom z 29.10. 2012 vyzval navrhovateľ

odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy a vyzval ho k zaplateniu sumy 531,82 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd

návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 444,80 eur, ktorý mal odporca
vrátiť v mesačných splátkach 25,99 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi
konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na
zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 56,98 eur nikto nerozporoval,

ani odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o výške, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu
splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj
nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári
po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými
stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN vo výške 35,5%.. Podľa výpočtu RPMN /viď
kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a

dobu splácania predstavuje RPMN 51,73 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v neprospech
spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. Okrem toho odporca má pri počte splátok 24 a
výške splátky 25,99 eur splatiť celkom 623,76 eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom 605,28 eur, čo je evidentne nesprávny údaj. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19ods. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne.

V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona,
preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou
úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu

29.10.2012, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom
zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol
v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol
v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V zmysle

úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný
úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN tak, ako
správne argumentuje vedľajší účastník na strane odporcu. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi
444,80 eur a odporca do začatia konania uhradil 56,98 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok
úverovej istiny 387,82 eur. Navrhovateľovi nepatrí preto ani poplatok za zmenu splátok a poplatky za

upomienky, ktoré uplatňoval v sume 24,- eur ,5eur ,12 eur.

Pokiaľ ide o uplatnenú pokutu, navrhovateľ platné dojednanie o zmluvnej pokute nepreukázal. Pokiaľ
ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, súd poukazuje na ustanovenie § 6 Hlavy 7. ÚP, podľa ktorého v
prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej

dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by
spoločnosti vzniklo z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
táto musí byť dojednaná nepodmienene /rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23Cdo 2575/2010/. Zaplatenie

zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia
ďalších podmienok. V predmetnej zmluve je zmluvná pokuta dojednaná podmienene, teda zákonom
neprípustným spôsobom, lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti, ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň dvoch splátok, ale bola dojednaná pre prípad

porušenia povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť predčasného splatenia úveru, ktorá
však bola podmienená žiadosťou spoločnosti. V zmysle uvedeného, preto súd nepriznal navrhovateľovi
ani uplatnenú zmluvnú pokutu.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 3,85 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček

poistenia s úhradou poistenia 0,77 eur mesačne, t.j. 3,07% z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia. Spôsob, akým „navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
bližšie podmienky sú upravené až v hlave 15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito
podmienkamioboznámilvčaseakceptáciezmluvy,t.j.jejpodpisu12.3.2012.Okremtohoaksamávýška

poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za
platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z
tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 387,82 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 8,15% ročne, ako
sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny takako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 15.11.2012, a
to až do zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s
ust. §151 ods. 3 O.sp.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./