Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010086
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného

S. Ž. B. D. V. W. O. , stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 22.01.2016, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným S. Ž. v nasledovnom znení :
Obvinený : S. Ž. B. D. V. W. , nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom J. R. K., Č. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa 11.10.2015 v čase o 06.00 hod. v Kysuckom Novom Meste po predchádzajúcom požití alkoholických

nápojov v stave vylučujúcom spôsobilosť viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW 320D, ev. č. J. XXX
D., po miestnej komunikácii po ulici Sládkovičova v smere do križovatky s ulicou Nábrežná, kde pri
prejazde trojramennej križovatky v snahe odbočiť vľavo nerešpektoval zvislé dopravné značenie „P2 -
Stoj,dajprednosťvjazde“,svozidlomnezastavilavdôsledkurýchlostiavytočeniariadeniavozidlavľavo
sa vozidlo dostalo do šmyku, ktorý nezvládol, pričom s vozidlom prešiel na náprotivnú stranu križovatky,
kde zišiel mimo cestu vpravo a ľavým predným oblúkom vozidla narazil do tam stojaceho betónového
stĺpu verejného osvetlenia v majetku mesta Kysucké Nové Mesto, na ktorom škoda nevznikla a pri
dopravnej nehode vznikla na jeho vozidle celková škoda vo výške 1.000,-Eur, k zraneniu osôb nedošlo,

pričom vykonanou dychovou skúškou elektronickým prístrojom Alcotest Dräger 7410, č. ARMJ-0688 mu
bola nameraná hodnota 0,61 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,27 promile,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr.
zák. na peňažný trest vo výmere 400,- ( štyristo ) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) týždne.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. obvinenému u k l a d á aj trest zákazu činnosti vodiča, t.j. zákaz viesť
akékoľvek motorové vozidlá na dobu 12 ( dvanásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.01.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným S. Ž. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Žiline.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinený S. Ž. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a na peňažnom treste vo výmere 400,-Eur, náhradnom treste odňatia slobody
vo výmere 2 týždne a na treste zákazu činnosti vodiča na dobu 12 mesiacov.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2015 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený S. Ž.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený S. Ž. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený S.R. Ž. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/

zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.