Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Ro/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113218541.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava 825 11, IČO 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi Y. U., bytom S. X/XXX, XXX XX O. O. o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

M e n í výrok o trovách v platobnom rozkaze Okresného súdu Trenčín č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo

dňa 03.10.2013 tak, že znie:

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 57 € titulom súdneho poplatku a
trovy právneho zastúpenia vo výške 71,11 €, právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Navrhovateľovi s a náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 952,30 € s príslušenstvom a náhradu trov konania spočívajúcu v súdnom
poplatku vo výške 57 € a v trovách právneho zastúpenia v sume 142,22 €.

Platobným rozkazom č.k. 12Ro/345/2013-16 zo dňa 03.10.2013 súd plne vyhovel návrhu navrhovateľa

a o trovách konania rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 57 € titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 28,44 €.

Voči výroku platobného rozkazu o trovách konania podal včasné odvolanie navrhovateľ. Navrhovateľ
žiadal, aby sa výrok o náhrade trov konania zmenil tak, že bude v súlade so žalobným návrhom teda, že
sa navrhovateľovi prizná náhrada trov konania spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 57 € a v trovách

právneho zastúpenia v sume 142,22 €. Zároveň si uplatnil trovy za podané odvolanie. Odvolanie
dôvodil tým, že súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia len vo výške zhruba 20%, pričom
neuviedol dôvod pre ktorý boli ponížené. Uviedol, že v konaní si uplatnil len úkony nevyhnutne potrebné
predosiahnutieúspechuvoveci,ažecieľomustanovenítýkajúcichsazníženiatrovprávnehozastúpenia
v drobných sporoch nie je účastníka takmer úplne zbaviť nároku na náhradu trov konania.

12Ro/345/2013

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), Ak čo len jeden z odporcov podá
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám

za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vzhľadom na výšku v predmetnej veci navrhovateľom požadovanej sumy a s poukazom na zhora
citované ustanovenie § 200ea ods. 1 O.s.p. v konkrétnej veci ide o drobný spor.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné v časti. V danej veci výrokom platobného rozkazu súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zásadne tomuto vzniklo právo na plnú náhradu trov konania v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Výnimku zo zásady zodpovednosti účastníkov za výsledok konania zakotvenú v zhora citovanom
ustanovení však predstavuje ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého môže súd nepriznať
alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak tieto sú neprimerané voči pohľadávke.

V uvedenom prípade dospel súd v platobnom rozkaze k záveru, že trovy konania sú neprimerané k

uplatňovanej pohľadávke. Súd sa na odvolanie stotožňuje so záverom o neprimeranosti trov, avšak
mieru redukcie trov právneho zastúpenia nepokladá za adekvátnu. Vychádzajúc z rozhodovaní senátu
rozhodujúcom o tomto odvolaní, súd konštatuje, že v obdobných veciach pokladá za primeranú mieru
redukcie trov právneho zastúpenia hodnotu ich priznanie vo výške 50%, ale nie vo výške 20% hodnoty
trovprávnehozastúpenia,nakoľkotakétozníženiejeneprimeraneznevýhodňujúcenavrhovateľa.Pojem

primeranosti súd skúma k výške uplatňovanej pohľadávky, avšak nielen vo vzťahu k nej. Ďalšou
okolnosťou popri výške pohľadávky, ktorú súd pri posudzovaní neprimeranosti trov hodnotil bola aj
stereotypnosť pri uplatňovaní pohľadávok v konaní. Tu treba skúmať či obsah podaní, resp. obsah
procesných úkonov navrhovateľa je v obdobných konaniach podobný alebo nie. Navrhovateľ si aj v iných
konaniach uplatňuje nároky titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté odbery zemného plynu, pričom v

zásade mení čísla a označenie účastníka a návrh je úplný. Avšak táto stereotypnosť podľa názoru súdu
odôvodňuje zníženie trov o 50%, nakoľko vzhľadom na množstvo neuhradených faktúr uplatňovaných
v návrhu sa vyžaduje aj na takéto vypracovanie návrhu určitá časová
12Ro/345/2013-26

náročnosť. So zreteľom na túto stereotypnosť súd dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú trovy,
ktoré vznikli neprimerané, avšak za primeranú mieru redukcie považuje hodnotu 50%.

V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia 952,30 € s
príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10

ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 51,45 €. Právny zástupca
navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm.
a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), písomné podanie na súd vo veci samej zo
dňa 03.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), za

ktoré by mu patrila tarifná odmena v celkovej výške 102,90 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky by
patrila právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné vo výške 2 x 7,81 €, t.j. spolu vo výške 15,62 € + 20% DPH (§ 18 ods. 3 písm. cit.
vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) zo sumy tarifnej odmeny a režijných paušálov vo
výške 23,70 €. Nakoľko sa však jedná o drobný spor, súd pristúpil zníženiu náhrady trov konania, a to o

50% z trov právneho zastúpenia vyčíslených navrhovateľom, nakoľko dospel k záveru, že trovy konania
sú neprimerané k uplatňovanej pohľadávke. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na náhradu
súdneho poplatku v sume 57 € a na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,11 €, t.j. 50% hodnoty
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, čo považuje za primeranú mieru redukcie.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách odvolacieho konania navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom nato, že
navrhovateľ žiadal priznať plnú náhradu trov právneho zastúpenia, avšak na odvolanie mu súd priznal,
náhradutrovprávnehozastúpeniavovýške50%jehotrovprávnehozastúpenia,malnavrhovateľúspech
a neúspech v rovnakej časti. Z uvedeného dôvodu mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 202 ods. 3 písm. m) OSP).