Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/261/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230372
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111230372.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa v 1.
rade G.. N. K., A.. M., U.. XX. XX. XXXX, R. E. X, R. R., U. H. X. A. G.. Ľ. G., A.. M., U.. XX. XX. XXXX,
R. F. XX, R. R., K. U. H. X. A. R. Z., A.. D., U.. XX. XX. XXXX, R. U. Ľ. Š. XX, R. R., v konaní zastúpenými
MUNDIEROVÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti
odporcovi G.. G. W., U.. XX. XX. XXXX, R. D. R. XXXX/X, R. R., v konaní zastúpenom JUDr. Petrom
Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, o vysporiadanie pozemku, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pozemok D.. Č.. XX, Q. D. K. U., O. H. XXX G.X, L.. Ú.. E., O. R. R., O. R. R., Q.
H. L. U. U. M. Č.. XXXX H. D. XXXX/XXXX, patrí do dedičstva po poručiteľovi G.A. M., A.. K., U.. XX.
XX. XXXX H. A., R. U. Ľ. Z. XX H. R. R., L. Q. N. XX. XX. XXXX.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 11. 2011 domáhali určenia, že pozemok par. č. 65,
zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti 464 m2, k. ú. Sásová, zapísaný v katastri nehnuteľností na M.
Č.. XXXX v podiele 1080/6480, patrí do dedičstva po poručiteľovi G. M., A.. K., U.. XX. XX. XXXX H. A.,
bývajúceho na Ľupčianskej ulici 14 v Banskej Bystrici, ktorý zomrel dňa 16. 04. 1942 (ďalej len „pozemok
par. č. 65“). V návrhu uviedli, že poručiteľ G. M., A.. K., U.. XX. XX. XXXX H. A. Q. N. XX. XX. XXXX.
Po jeho smrti bolo vedené dedičské konanie pod sp. zn. D 342/42, ktoré bolo zastavené pre nedostatok
majetku zanechaného poručiteľom. Následne bolo zistené, že poručiteľ bol spoluvlastníkom pozemku
par. č. 65. Ako zákonní dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy v prvej dedičskej skupine:
X. G. G. M., A.. M., L. Q. N.K. XX. XX. XXXX;
X. dcéra Mária Chmelková, rod. Lániková, bezdetná, vdova, ktorá zomrela dňa 09. 11. 2005;
X. syn Ján Lánik, rod. Lánik, ktorý zomrel dňa 16. 03. 1996 a má dvoch v súčasnosti žijúcich potomkov:
- N. Ľ. G., A.. M. (U. H. X. A.)
- dcéra MUDr. Dáša Albertyová, rod. Lániková (navrhovateľ v 1. rade).

Na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Vladimírom Gondom sp, zn.
24D/1043/2005 a Dnot 286/2005 zo dňa 29. 03. 2006 v dedičskej veci po U.. G. V. E. Q. N. E. U. H.
X. A.K..

Dňa 16. 06. 2010 spísal notár JUDr. Pavel Jombík, so sídlom Notárskeho úradu v Banskej Bystrici
notársku zápisnicu pod č. NZ 21483/2010, NCRIs 21809/2010, v ktorej osvedčil vyhlásenie G. H., U..
XX. XX. XXXX, R. D. T. X, R. R. O. F., Ž. H. D. D.. Č.. XX H. D. XXXX/XXXX, L. E.Ú. C. K. E. D. D.
U. D. D.. Č.. XX, K. F. O. H. XXXX/XXXX. Na základe tejto notárskej zápisnice zapísal katastrálny úrad

vlastnícke právo k pozemku par. č. 65 záznamom v prospech G. H., ktorý ho ďalej kúpnou zmluvou
previedol na odporcu. Navrhovatelia majú za to, že nedošlo k splneniu zákonom stanovených podmienok
vydržania, t. j. že G. H.B. D. D.. Č.. XX U. U. K. Ž. L. Q. Z. G. G. H. a odporcom je absolútne neplatná.
Rovnako navrhovatelia majú za to, že vlastníkmi pozemku sa okamihom smrti poručiteľa stali jeho právni
nástupcovia, čiže navrhovatelia a že predmetný pozemok par. č. 65 patrí do dedičstva po poručiteľovi
a má byť v rámci konania o dedičstve prejednaný. Vydržanie predstavuje osobitný originálny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva a musia byť splnené všetky zákonom predpokladané podmienky. To,
že v notárskej zápisnici notár osvedčil vyhlásenie G. H. o vydržaní pozemku, ešte neznamená, že v
skutočnosti aj došlo k splneniu všetkých podmienok vydržania. Vyhlásenie G. H., že pozemok par.
č. 65 užíva viac ako dvadsať rokov, sa nezakladá na pravde, pretože pozemok par. č. 65 využíval
vlastník susediacej nehnuteľnosti. Vyhlásenie o vydržaní v podobe notárskej zápisnice musí obsahovať
aj náležitosti v zmysle zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok). V
notárskej zápisnici absentujú základné náležitosti, pretože G. H. nepreukázal žiadne začatie držby a
ani to, že držba vôbec existovala a už vôbec nie to, že držba je oprávnená. Podstatnou náležitosťou
osvedčenia o vydržaní je aj vyjadrenie osoby, ktorej posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje
vlastnícke právo (alebo jej právnych nástupcov) o tom, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva žiadne
výhrady. Právnymi nástupcami poručiteľa G. M., A.. K. E. U. K. M. G.Á., A.. M., L. H. E. G. H. snaží
nahradiť vyhlásenie skutočných dedičov a má s poručiteľom rovnaké rodné priezvisko, však nie je jeho
rodinnou ani právnou nástupkyňou. Vzhľadom na to, že nikdy nedošlo k splneniu podmienok vydržania
v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka G. H., ten nikdy nemohol byť ani vlastníkom pozemku par.
č. 65 a následná kúpna zmluva uzatvorená medzi G. H. a odporcom, ktorý je v katastri nehnuteľností
uvedený ako vlastník pozemku par. č. 65, je absolútne neplatná, pretože nikto nemôže na iného previesť
viac práv, ako sám má, a teda nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka. Keďže
poručiteľ bol vlastníkom pozemku aj po viac ako šesťdesiatich rokoch po svojej smrti a neprebehlo
žiadne konanie, na základe ktorého by bolo toto dedičstvo prejednané a nedošlo ani k vydržaniu
pozemku, vlastníkmi pozemku sú navrhovatelia ako právni nástupcovia G. M., A.. K.. Navrhovatelia až
v roku 2010 zistili, že G. M., A.. K. bola vlastníkom pozemku par. č. 65. Skôr, ako stihli podať návrh
na prejednanie novoobjaveného dedičstva, pozemok par. č. 65 údajne vydržal G. H.. Navrhovatelia
poukazujú na skutočnosť, že podľa ustálenej judikatúry je možné žalovať o určenie, že určitá vec patrí
do dedičstva, pričom na tomto základe bude potom prejednaná vec ako súčasť dedičstva v konaní o
dedičstve. Navrhovatelia osvedčujú naliehavý právny záujem poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 3Cdon 1338/1996, podľa ktorého určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.
s. p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno
eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť iným spôsobom. Navrhovatelia majú za to, že ich naliehavý právny záujem je daný
tým, že bez tohto určenia neprebehne dedičské konanie po poručiteľovi G. M., A.. K. a neprejedná sa
tak majetok, ktorý bol v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovatelia ani nemali vedomosť
o tom, že ich právny predchodca bol zapísaný ako podielový spoluvlastník. Tieto skutočnosti vypátrala
JUDr. Cotteliová, ktorá bola bývalá štátna notárka. Navrhovatelia a ani ich rodičia, resp. právni
predchodcovia, po ktorých sa cítia byť dedičmi tak, ako to uvádzajú jednotlivé dedičské rozhodnutia a ani
ich stará G. G. M., A.. K. tento podiel pozemku par. č. 65 v skutočnosti v čase svojej smrti ani nevlastnila,
ani nikdy neužívala a teda nevlastnili a ani neužívali jej dedičia. O tom svedčí aj samotná skutočnosť,
že dedičia po nebohej G. M., A.. K. neuvádzali v dedičskom konaní žiaden majetok a zomrela ako
nemajetná, hoci bez akýchkoľvek pochybností realizovaním šetrenia zápisov v pozemkovoknižnej knihe
v dedičskom konaní by bolo možné zistiť zápis podielu k tomuto pozemku. To neznamená, že ak niekto
formálne má realizovaný zápis v pozemkovoknižnej knihe, že je aj jeho skutočným reálnym vlastníkom
a že v čase života tento spoluvlastník s týmto podielom nedisponoval tým spôsobom, s ktorým platné
hmotné právo aj spájalo následky straty vlastníckeho práva. Podľa zistení odporcu teda už pred rokom
XXXX v čase svojej smrti G. M., A.. K. nebola vlastníkom a podľa uhorského obyčajového práva, ktoré
platilo na území Slovenska do 31. 12. 1950, toto vlastnícke právo stratila.

Navrhovatelia vo vyjadrení uviedli, že dedičské právo dedičov nemôže byť v žiadnom prípade
spochybnené na základe nevedomosti dedičov o rozsahu majetku, ktorý spadá do dedičstva. Nesúhlasia
ani s tvrdením, že by poručiteľ stratil vlastnícke právo k pozemku par. č. 65. Poručiteľ zomrel pred
účinnosťou zákona č. 141/1950 Zb., preto treba rozhodnúť podľa práva platného pred 01. 01. 1951.
Vychádzajúc z čl. 9 Dočasných súdnych pravidiel navrhnutých judexkuriálnou konferenciou z roku 1861

prichádzajú do úvahy dedičia poručiteľa a ak by niektoré z nich nežilo alebo zanechalo potomkov,
títo potom dedia podiel, ktorý by na takého dediča pripadol. V tomto prípade dedia potomkovia detí
poručiteľa. Na preukázanie, že D. G.A. M., A.. K. bol vlastníkom pozemku par. č. 65 v podiele 1080/6480,
navrhovatelia uviedli, že dňa 13. 08. 1922 bola medzi G. M., C. K. K. K. H. (H. G., A.. K. K.) Z. N.
zmluva schválená Okresným súdom v Banskej Bystrici, ktorou si uvedené osoby (súrodenci) rozdelili
spoluvlastníctvo. Na základe tejto dielnej zmluvy nadobudla G. M. Q. G. D. Z. H. T. XX K. A. XX D., H.
T. XX K. A. XX F., H. T.Á. XX K. A. XX F., H. T. XXX K. X-X, A. XXX, XXX, XXX, XXX H., H. T. XX K. A.
XX F., H. T. XX K. A. XX F.. A. U. Q. N. Q. D. E. D. H. O. Q. H.. H. L. D. D. R. Q. U.: „. D. Q. Č.. XX.
XX. XX O. A. D. H.. Č.. K. X.X G.. Č.. XX. XX - D. H. .Č.. XX - D. H.. Č.. K. X. G.. Č.. XX O. U. U. T.
E. G. D. H.. Č.. R.. R. - XX. R. - X Q. Č. H. D.
- M. G. A.. K. (G. M.) H. D. X/X
- Vigaš Matejovej r. Alitis Anny (Anna Vigašová) v podiele 2/3.“
Z výroku Okresného súdu v Banskej Bystrici, Úrad pozemkových kníh je zrejmé, že vlastnícke právo
k všetkým vo výroku uvedeným pozemkom bolo v prospech G. M. Q. Q. Č.. XXXX/XXXX, D. U. M. H.
Č.. XXXX z roku 2010 je ako titul nadobudnutia uvedené čd. 1042/22. Vzhľadom na to, že všeobecné
uhorské obyčajové právo umožňovalo nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti vkladom vlastníctva
do pozemkovej knihy, s prihliadnutím na skutočnosť, že G. M., A.. K. G.a riadny titul na nadobudnutie
spoluvlastníckeho práva (dielna zmluva zo dňa 13. 08. 1922) k predmetnému pozemku, pričom toto
jej právo bolo riadne intabulované v pozemkovej knihe a rovnako s prihliadnutím na všetky priložené
dokumenty je zrejmé, že G. M., A.. K. ako právny predchodca navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa
v 2. rade, bola v okamihu smrti spoluvlastníkom pozemku par. č. 65 a teda predmetný pozemok patrí
do dedičstva po G. M., A.. K..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise (listy
vlastníctva, pozemkovoknižné vložky, rozhodnutie pozemkovoknižnej vrchnosti, žiadosť spoluvlastníkov,
dielna zmluva), notárskym spisom č. N 205/2010 a NZ 21483/2010, vyjadreniami správy katastra
Banská Bystrica, analýzou geodetickej kancelárie, opisom smrtného zápisu, rozhodnutiami v dedičských
konaniach, výsluchom navrhovateľov, výsluchom odporcu a výsluchom svedkov a zistil tento skutkový
stav:

Q. O. E. Q. Č.. XXX/XX E.N. Q., Ž. G. M., A.. K. Q. N. XX. XX. XXXX K. C. N. R. G. G. M. K. N. C. M.
K. G. M.. G. M. Q. N. XX. XX. XXXX K. C. N.G. R. N. B.. C. M. K. G. V., A.. M..

Q. O. O. N. E.. Q.. XXD/XXX/XX K. N. XXX/XX E. Q., Ž. B.. C. M. Q. N. XX. XX. XXXX K. C. N. R. G. C.
M. K. N. G.. Ľ. G. (U. H. X. A.) K. G.. N. K. (U. H. X. A.). C. M. Q. N. XX. XX. XXXX.

Q. O. O. N. E.. Q.. XXD/XXXX/XXXX K. N. XXX/XXXX D. D. G. V., A.. M., L. Q. N. XX. XX. XXXX R.
Q., Ž. E. G. Q. Q. R. Z.L. (U. H. X. A.).

Q. M. H. Č.. XXXX, L.. Ú.. E. L. N. XX. XX. XXXX E. Q., Ž. D. D.. Č.. XX, R. H. D. E. G. M.U., A.. K.)
O. H. D. XXXX/XXXX, G.. G. W. O. H. D. XXXX/XXXX K. Ď. D. E.. F. U. E. D. G. M. (Q.D. E. D. W.)
R. „.. XXXX/XX, D. X-XX, A.. O.-L. Č.. XXX-XXX/XXX Q. N. XX.X.XXXX O. E. A.. Odporca nadobudol
vlastnícke právo k jednotlivým spoluvlastníckym podielom pozemku par. č. 65 na základe kúpnych zmlúv
(H. XXXX/XX, H. XXXX/XXXX, H. XXX/XXXX, H. XXXX/XXXX K. H. XXXX/XXXX).

Správa katastra Banská Bystrica súdu oznámila, že rozhodnutím OÚ-KO č. 601-702/2000 zo dňa 29.
09. 2000 o schválení ROEP bol podiel 1080/6480 zapísaný U. G. M., A.. K. Q. D. Q. Č.. XX (D. L.. Ú..
A. - Č.. XXXX/XX). D. O. H. XXXX/XXXX D. G. M.Á. E. O. G. H., U. Q. U. Q. U. XXX/XXXX, U. XXXXX/
XXXX K. U. XXXXX/XXXX Q. N. XX. XX. XXXX, L. R. Q. N. L. U. N. XX. XX. XXXX). U.E. U. F. R. N.
XX. XX. XXXX D. L. Q. G. G. H. K. G.. G. W., L. R. N. L. U. Q. N. XX. XX. XXXX D. H. XXXX/XXXX

Q. M. H. Č.. XXXX, L.. Ú.. E. L. N. XX. XX. XXXX R. Q., Ž. O. G.. G. W. R. D. E. D. D.. Č.. XX O. H.
XXXX/XXXX, D. D. H. H.L. XXXX/XXXX U. U. Q. L. Q. H. XXXX/XXXX Z. G. U. K. G. H.. Q. U. Q. U.
XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX K. U. XXXXX/XXXX Q. N. XX. XX. XXXX R. Q., Ž. G. H.B. E. U. O. H. D.
D.. Č.. XX H. D. XXXX/XXXX, D. F. D. R. U. M. H. Č.. XXXX Q. D. R. (G. M., A.. K.), R., R., R., R., R. K.
R.. O. D.H. U. D. E. Q. U. M. H. D. R., R., R., R., R. K. R. D. G. H. Č. D.. Č. D. D. U. G. M.U., L. R. M.
G., U. E., D. M. G. U. C. D. U. G. M., A.. K.. D. O. H. XXXX/XXXX F. D. Q. D. H. H.L. XXXX/XXXX, L. H.
R. G. M., A.. K. (R.) , K. Q. D. E. O. H. XXX/XXXX, L. E. R. H. Q. D. R., R., R., R., R. K. R..

Z notárskeho spisu N 205/2010 a NZ 21483/2010 súd zistil, že sa dňa 16. 06. 2010 na notársky úrad
JUDr. Pavla Jombíka sa bez predvolania dostavil G. H.Č. Q. Ú. E. U. Q., L. E. G. H. U. O. H. H. D. L. D.
D.. Č.. XX H. D. XXXX/XXXX. E. O. O. H. C. H.Á. E., A.. B. D. U. H. U. M. Č.. XXXX, L.. Ú.. E. D. D.. Č..
XX, L. H., Ž. U. U. D. H. O. O. H. H. D. G. H.. H. D. B.. O. L., A.. E. (D. R. K. R.), K. L., A.. H. (D. R.),
C. E. (D. R.), K. H. (D. R.), M. M. (D. R.) K. M. G., A.. M. (D. R.).

Dňa 08. 03. 2011 bola na notárskom úrade vo Zvolene spísaná ďalšia notárska zápisnica pred notárom
JUDr. Želmírou Boborovou pod č. N 22/2011, Nz 8142/2011, NCRIs 8346/2011, podľa ktorej bolo
osvedčené vydržanie pozemku par. č. 65 v prospech G. D.. Vlastnícke právo k pozemku par. č. 65 však
na liste H. Č.. XXXX v prospech G.A. D. Q. U..

Q. Ž. G. M., A.. K., C. K. K. K. H., A.. K. Q. N. XX. XX. XXXX E. Q., Ž. Ž. D. O.Ý. E. K. D. H. H. R. X
O. Q. H. D. H. D. G. M., A.. K. H. L. O. A. H. T. XX D. D. K. U. XX. G. H. C. F.. U. Q. F. Ž. Q. O. E. H.
H. D. G. M., A.. K. H. D. X/X D. D. U. XX. G. H. D. D. Č.. XX D. O. A.. Ď. E. Q. H. H. D. G. M., A.. K.
K. H. D. H. Č.. XX K. XXX. Z. F. U. Q. N. Q. Q. N. XX. XX. XXXX (K. Ď. N. - E. M., E.), U. Q.L. L.
E. G. M., A.. K., C. K. K. K. H., A.. K. N. U. H. H..

L. Q. M. H. Č.. XXXX D. L.. Ú.. E. H., Ž. D. D.. Č.. XX bol pred ROEP - om zapísaný pre obec Rudlová
(označenie „2“) v pozemkovoknižnej vložke 86, súd z uvedenej pozemkovoknižnej vložky č. 86 zistil, že v
majetkovej podstate uvedenej vložky bol zapísaný pozemok par. č. 65 v podiele 1/3 k celému pozemku,
čo znamená, že v pozemkovoknižnej vložke č. 86 nebol zapísaný celý pozemok par. č. 65 ale len jeho
tretina. V časti B pozemkovoknižnej vložke č. 86 pod položkou 12 bola zapísaná G. M., A.. K., L. E.
H. H. D. X/X. F. Q., Ž. G. M. R. D.G. E. D. D.. Č.. XX Q. H. D. H. Č.. XX D. O. A. H. D. X/X (X/X *. X/
X). Pozemok par. č. 56 bol však zapísaný aj na pozemkovoknižných vložkách č. 20, 21 a 48 (ktoré boli
odpísané do pozemkovoknižných vložiek č. 195, 141 a 177)

Pozemkovoknižná vložka č. 238 pre obec Rudlová obsahovala tiež vlastníctvo k pozemku par. č. 65 a s
domom nachádzajúcim sa na tomto pozemku. G.A. M., A.. K. R. D. E. Q. H. G. D. D. H. D. R. H. D. X/
X. U. F. D. H. R. Q. X/X Č., Č. Q., Ž. G. M., A.. K. D. D. O. H. X/XX (X/X *. X/X).

U. D. H. Č.. XX K. XXX D. O. A. R. K. D. E. G. M., A.. K. Q. H. G. D. R. F. H.. E. F. G. M., A.. K. H. D.
H. H. X/X (F.. C.. X/X Q. D. H. Č.. XX + X/XX Q. D. H. Č.. XXX).

Správa katastra Banská Bystrica vo svojom vyjadrení zo dňa 20. 06. 2013 súdu oznámila, že pozemok
par. č. 65 bol zapísaný v pozemkovoknižných vložkách č. 86, 141, 177 a 195. Rozhodnutím OÚ-KO
č. 601-702/2000 zo dňa 29. 09. 2000 o schválení ROEP bol podiel 1080/6480 zapísaný U. G. M., A..
K. Q. D. H. Č.. XX (L.. Ú.. A. - Č.. XXXX/XX). V pozemkovoknižných vložkách č. 141, 177 a 195 sa
meno G.A. M., A.. K. U.. V ďalšom vyjadrení zo dňa 16. 08. 2013 správa katastra oznámila, že pri
prešetrení zápisu registra operátu katastra nehnuteľností k. ú. Sásová bolo zistené, že správny orgán
v súlade s ustanovením § 6 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemku (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) zabezpečil zostavenie návrhu registra podľa
§ 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na základe podkladov potrebných pre zostavenie registra, ktoré
zistil z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami, z listín predložených
účastníkmi konania, z výpovedi svedkov a z iných dôkazov získaných šetrením v k. ú. Sásová. Správa
katastra ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. v zmysle § 7 ods.
1 tohto zákona uverejnil návrh registra „Zverejnením návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov -
oznámenie vyhláškou“ na verejné nahliadnutie na Mestskom úrade Banská Bystrica počas 30 dní od
01. 04. 2000 do 01. 05. 2000. Súčasne správa katastra zaslala všetkým účastníkom konania poučenie
o možnosti podať námietky, ktoré účastníci konania nepodali. Správa katastra porovnaním údajov
schváleného registra s údajmi súboru písomných a grafických informácií katastra nehnuteľnosti zistila,
že údaje schváleného registra k. ú. Sásová zapísané do registra nehnuteľností sú v súlade s údajmi
podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že pozemok par. č. 65 zapísaný na M.
H. Č.. XXXX, L.. Ú.. E. H. D. D. E. G. M., A.. K. H. E.V. D. XXXX/XXXX C. Q. H. E. E. Q. H. D. Q. Č.. XX
D. L.. Ú.. A. H. Q. Č.. XXXX/XX. H. H. N. E. N. XX.XX. XXXX E. L. Z., Ž.Y. D. H. Č.. XXX D. O. A. O. D. D.
Č. R. Q. H. D. G. M., A.. K. H. D. X/X, L. D. D. D. R.. A. O..L. Č.. XXX-XXX/XXX Q. N.Ň. XX. XX. XXXX
O. E. A., Č.. XXXX/XX E. D. R., X U. M. H. Č.. XXXX H. L.. Ú.. E. D. D.. Č.. X - M. G. (A.. K., G.. G.) (E.).

Navrhovatelia predložili analýzu vlastníckych vzťahov k pozemku par. č. 65 pre k. ú. Rudlová
vypracovanej dňa 04. 06. 2013 Geodetickou kanceláriou URBAN - LAUKO spol. s r. o., z ktorej súd zistil,
že pozemok par. č. 65 bol evidovaný v pozemkovoknižných vložkách Č.. XX, XX, XX, XX K. XX. Q. H.
Č.. XX R. H. O. N. H.L. Č.. XXX (H. R. D. E. H. D. X/X L. V.), Q. H. Č.. XX R. H. O. N. H. Č., XXX (D. X/
X L. V.), Q. H. Č. XX R. H. O. N. H.Ž. Č.. XXX D. R. R. D. Č.. XXXX/XXXX (D. X/X R. N. D. U. X/X), Q.
H. Č.. XX R. H. O. N. H. XXX D. R. Č.. XXXX/XXXX (D. X/X) K. Q. H. Č.. XX O. D. H. H. D. X/X E. O.
U. Ď. H. Č.. XX, XX K. XX, A.. XXX, XXX K. XXX). D. Z. Q. K. Q. H. A. Y. H. E. H. D. H.L. R. H. L. D. D..
Č.. XX H. Z. H. H. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX K. XX, E. H. D. X/X (E. Q. O. Q. X/X U. X/X). D. D. D. N.
Q. Q. N.K. XX. XX. XXXX R. F. D. X/X H. V. D., T. F. U. D. D. U. C. Ú. Q..

Navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že sa v roku 2010
dozvedeli od pána Baloga o tom, že jeho stará mama bola vlastníkom nejakých pozemkov.

V písomnej záverečnej reči navrhovatelia uviedli, že sa v konaní preukázalo, že pozemok par. č. 65
nemohol nadobudnúť G. H. H.K., D. U. L. E. Q. E. D. H.. U. K. L. Q. Z. G. G. H. K. O. C. K. U. D. Ú.. U. H.
L. D., Ž. E. D. U. G. M., A.. K.. U. D., Ž. F. U. H. D. L. E. D. R. N. Q. Q. N. XX. XX. XXXX. Odporca napriek
tomu, že spochybňuje vlastnícke právo G. M., A.. K., a v tomto smere potom nesie aj dôkazné bremeno,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by akýmkoľvek spôsobom spochybnil vlastnícke právo poručiteľa.

Odporca vo svojom výsluchu uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností bezprostredne susediacich s
pozemkom par. č. 65, a preto prejavil záujem o kúpu pozemku.

Právny zástupca odporcu uviedol, že na vložke č. 238 pre obec Rudlová sa jedná zrejme o trojitý
zápis na vložku č. 20 a 21, ktoré zanikli a podľa napísanej poznámky vo vložke č. 86 by sa malo
jednať o pozemkovoknižné vložky č. 177, 141 a 195. Pozemok par. č. 65 je zapísaný vo viacerých
pozemkovoknižných vložkách, čo môže mať dosah aj na okruh účastníkov konania. Podľa jeho názoru
navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem. Na liste vlastníctva č. 1834 nie je celkom určitým a
zrozumiteľným spôsobom vypočítaná v rámci ROEP - u výška ideálnych podielov k tejto nehnuteľnosti,
čo aj navrhovateľov zrejme viedlo k uplatneniu nároku v uvedenom rozsahu. Podľa jeho názoru nie je
vyčerpaný okruh účastníkov konania, lebo tým, že je preukázané, že pozemok par. č. 65 bol zapísaný
na viacerých pozemkovoknižných vložkách, by mal byť okruh účastníkov konania iný, ako je uvedený
na liste vlastníctva č. 1834. V rámci ROEP - u nie je nič záväzné, a tento bol urobený chaoticky. Nie
je záväzná ani výmera. Záväzné je len číslo parcely. Nikto nezareagoval na v rámci konania ROEP, a
preto navrhol návrh zamietnuť.

E. G. D. H. E. H. Z., Ž. C. E. O. K. D. D. Č.. XX C. E. U.. D. D. Z.Í. K. L. C. O. D. K. D. D. A., L. F. N.
A. D. D. Č.. E. E. H. U. R. H. D. D.. Č.. XX Q. N., Ž. F. U. U. U. D.. D.Á. K. Q. D. D. K. D. C. G.. D. D.
Z. D. K., K. U. Q. H.. O. D. K. F. Z. Y. C. G.. D. G. H.B. E. D.. E. Z., Ž. D. H. D. D.. Č.. XX U. U.. E. Ď.
Z., Ž. D. O. L., K. L., C. E., K. H. K. M. M.T.. F. Z., Ž. C. E. Z. Q..

E. W. R. H. E. H. Z., Ž. D. D.. Č.. XX Z. D. D., V. F. K. E. A. D.. D. D. E. V. R. D., D. D.U. K. D. D. D. D..
Č.. XX O., T. E. O. V. R. H.. D. G. H. E. U., U. A. U. O. O. H.. U. H. H. O. F., Ž.Y. R. D. D. D. H. Z.. D. H.
H. C. Q. O. O. H. U. Z. Q. H. D. D. G.. R. F. D. K. O. U.O., K. E. F. N. N. D..

E. W. K. H. E. H. Z., Ž. D. Z. Q. U. Q. U. N.T. A. K. XX A.. D. T. N. N. D. D. D.. V. F. O. U. L., K. N. C.
F. B. N. D.. V. Q. H. U. D. O.. D. H. F. U. U..

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 565 ods. 1 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník pri dedení sa použije právo platné v
deň smrti poručiteľa.

Na základe zákona č. 11/1918 Sb. z. a n. o zriadení samostatného štátu československého bolo
recipované dovtedajšie občianske právo platné v Čechách a na Slovensku tak, že na Slovensku platilo
pôvodom uhorské obyčajové právo a ostatné občianskoprávne predpisy prijaté v Uhorsku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

V predmetnom konaní bolo potrebné vyriešiť nasledovné sporné skutočnosti:
1. naliehavý právny záujem;
2. vlastníctvo pozemku par. č. 65 svedčiace G. M.U., A.. K. (D. predchodca navrhovateľov);
3. vydržanie pozemku par. č. XX G. H.;
4. zásada nemo plus iuris a hodnovernosť údajov v katastri nehnuteľností a
5. určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu pozemku par. č. 65 v podiele 1080/6480.

Ad 1.: Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva
navrhovateľa predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Právny záujem,
ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v
danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich
práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je
či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Treba
zdôrazniť, že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého určenia) sa navrhovateľ domáha
a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací
petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným
určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá
teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva
a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné konanie. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Určovacia žaloba nie je spravidla
opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo
112/2004)

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto
neistota vznikla. (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 49/2003) V obdobnej veci (ako je návrh vo veci samej)
odvolací súd konštatoval naliehavý právny záujem na určení, že poľnohospodárske pozemky patria do
dedičstva po nebohých právnych predchodcoch navrhovateľov, nakoľko bez takéhoto určenia by ich
nebolo možné v dedičskom konaní ako nesporne preukázané vlastníctvo po poručiteľoch prejednať v
prospech navrhovateľov ako dedičov. (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 157/2007)

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na
určení, že pozemok par. č. 65 patrí do dedičstva po poručiteľovi G. M., A.. K.. Je pritom irelevantné, kedy
a akým spôsobom sa navrhovatelia dozvedeli o existencii spoluvlastníckeho podielu poručiteľa. Žiadny
právny predpis neurčuje lehotu ani spôsob, akým sa majú dedičia dozvedieť o existencii novoobjaveného
majetku (porovnaj § 175x ods. 1 O. s. p.).

Ad 2.: Na určenie vlastníka a spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva (resp. spoluvlastníckeho
podielu) je potrebné použiť obyčajové uhorské práva, keďže poručiteľ zomrel dňa 16. 04. 1942, teda
pred účinnosťou zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník. Vlastnícke právo bolo podľa uhorského
obyčajového práva možné nadobudnúť dvoma spôsobmi a to ako vlastnícke právo pôvodné a odvodené.
K nehnuteľnostiam sa vlastnícke právo nadobúdalo odvodene:
a) pozemkovoknižným odovzdaním do vlastníctva a
b) dedením.

Pozemkovoknižné odovzdanie vlastníctva je odvodené nadobudnutie nehnuteľnosti a je možné len pri
nehnuteľnosti, ktorá je už v pozemkovej knihe zapísaná. Pozemkovoknižné odovzdanie sa uskutoční
zápisom vlastníka do pozemkovej knihy. Na to sa vyžaduje právny titul (dôvod), ktorý musí byť v písomnej
podobe a listina musí mať formu verejnej listiny alebo to musí byť úradná listina (napr. rozhodnutie
súdu a pod.) Druhou podmienkou zápisu vlastníckeho práva je pozemnoknižné odovzdanie, ktoré
spočíva v tom, že doterajší pozemnoknižný vlastník vydá vkladné povolenie, čo je vecnoprávny akt.
Treťou podmienkou zápisu vlastníckeho práva je to, aby osoba povoľujúca zápis bola pozemnoknižným
vlastníkom nehnuteľností. Štvrtou podmienkou je zápis vlastníckeho práva do pozemkovej knihy,
ktorý predpokladá podanie žiadosti doloženej právnym titulom a vkladným povolením i ostatnými
predpísanými prílohami a vydanie vkladného uznesenia, ktoré nadobudlo právnu moc.

Súd konštatuje, že na základe dielnej zmluvy zo dňa zo dňa 13. 08. 1922 a žiadosti zo dňa 15. 08.
1922 sudca okresného súdu v Banskej Bystrici, úradu pozemkových kníh povolil vklad (intabuláciu)
vlastníckeho práva k pozemku par. č. 65 zapísaného v pozemkovoknižnej H. Č.. XX D. O. A. H. D. G.
M., A.. K. H. H.L. X/X. F. G. E. Q. D., Ž. H. D. H. Č.. XXX C. G. M., A.. K. C. D. E. D. D.. Č.. XX H.
D. X/X. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že poručiteľ bol ku dňu svojej E. N. XX. XX.
XXXX podielovým spoluvlastníkom pozemku par. č. 65, o čom svedčí aj H. Q. M. H. Č.. XXXX ku dňu 16.
05. 2010 pre k. ú. Sásová a vyjadrenia správy katastra Banská Bystrica. Odporca žiadnym spôsobom a
žiadnym dokladom nespochybnil vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu poručiteľa, nepreukázal,
že by G. M., A.. K. U. D. E. D. D.. Č.. XX.

Ad 3.: Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a
pojmovo predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie
je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patrí, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci
po celú vydržaciu dobu, a nepretržitosť vydržacej doby. Ďalším zo základných predpokladov oprávnenej
držby je dobrá viera držiteľa, že mu vec alebo vykonávanie práva patrí. Dobrá viera je psychický stav
držiteľa; takýto držiteľ sa domnieva, že mu vec vlastnícky patrí, hoci v skutočnosti tomu tak nie je. Dobrá
viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie
držiteľa je opodstatnené a musí trvať po celú vydržaciu dobu. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre
záver o existencii dobrej viery, sú spravidla skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia veci
(práva) a svedčiace o poctivosti nadobudnutia, t. j. tzv. titulu uchopenia sa držby (objektívne oprávnený
dôvod nadobudnutia držby). Oprávnená držba sa nemusí nutne opierať o existujúci právny dôvod;
postačí, aby bol daný aj domnelý (putatívny) právny dôvod. Pôjde však vždy o to, aby držiteľ bol so
zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu taký právny dôvod svedčí. (rozhodnutie NS SR
sp. zn. 2Cdo 207/2005)
V konaní bolo výpoveďami svedkov (D., K. K. R.) D., Ž. G. H. D. D.. Č.. XX U. U.. H. L.Í. F. U. K. E.
O.. E. H. U. Z. L., Ž. G. H. U. U. R. N., K. K. U. U. O. N. D. D.. Č.. XX. D. U. N.C. L. H. D. D.. Č.. XX.
Len na okraj súd poznamenáva, že pokiaľ ide o notársku zápisnicu č. N 205/2010 a NZ 21483/2010
spísanú na notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka dňa 16. 06. 2010, v tejto chýbajú náležitosti v zmysle
zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok). V zmysle § 63 Notárskeho
poriadku osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí
obsahovať
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,
c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

G. H. U., A.. H. E. U. Ú. E. U. „. N. Q., U. Q. L. G. G. H. U. D. D.. Č.. XX H. D. XXXX/XXXX. M. G. U. C.
D. U. G.A. M., A.. K. (E. D. R.), Č. H. Q. A. H. N. L. D. D. G. M., A.. K.. H. U. Z. U. Q. Č.. U. XXX/XXXX
K. U. XXXXX/XXXX F. U. G. Q. U. O. O. H. D. D.. Č.. XX H. D. XXXX/XXXX, L. C. V. Q. U..

Ad 4.: V zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra
„E“. V zmysle § 7 písm. c) katastrálneho zákona sú však údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje
o vlastníkoch nehnuteľností a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam, ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o
právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam, záväzné. Preto súd považuje údaj o spoluvlastníkovi pozemku G. M., A.. K. H. H.
XXXX/XXXX Q. záväzný, aj keď ide o údaj registra „E“. Tento údaj je hodnoverný a v konaní nebol
preukázaný opak. Fakt, Ž. G. H. nikdy nemohol byť vlastníkom spoluvlastníckeho podielu, je odôvodnený
v bode 3. vyššie.

Pokiaľ ide o hodnovernosť údajov týkajúcich sa zápisu vlastníckeho podielu v prospech G. H. vo veľkosti
1596/6480 na základe notárskej zápisnice č. N 205/2010 a NZ 21483/2010 zapísanej ako zmena
č. 1220/10 na liste H. Č.. XXXX, nebol preukázaný opak. To znamená, že údaje katastra o zápise
spoluvlastníckeho podielu v prospech G. H. neboli spochybnené pokiaľ ide o ich hodnovernosť, pretože
G. H. ako podielový spoluvlastník v čase prevodu svojho podielu na odporcu na liste H. Č.. XXXX
skutočne zapísaný bol (č. l. 55 spisu). Na druhej strane však ani hodnovernosť údajov katastra nie je
obmedzená. Limitom v občianskom práve je zásada: „Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam
ipse habet“ (nikto nemôže na druhého preniesť viac práva, ako sám má). V tejto súvislosti poukazuje súd
na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo 1836/2002, podľa ktorého ten, kto vychádza zo zápisu v katastri,
je v dobrej viere, že stav katastra zodpovedá skutočnému stavu veci, ibaže musel vedieť, že stav zápisu
v katastri nezodpovedá skutočnosti. Z textu zákona nie je možné vyvodiť nič iné než skutočnosť, že ten,
kto vychádza zo zápisu v katastri nehnuteľností, je v dobrej viere, že tento stav zodpovedá skutočnosti,
samozrejme za predpokladu, že nemusel vedieť, že tomu tak nie je. Na dobrú vieru nadobúdateľa však
zákon neviaže bezprostredné nadobudnutie vlastníctva, ale len zakladá právo oprávnenej držby (§ 130
Občianskeho zákonníka) a možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním (§ 134 Občianskeho
zákonníka). Preto pokiaľ niekto nadobudol nehnuteľnosť od nevlastníka (prípadne celú vec od osoby,
ktorá bola len jej podielovým spoluvlastníkom), pričom vychádzala zo zápisu v katastri nehnuteľností
označujúceho prevodcu za vlastníka tejto nehnuteľnosti, nestal sa vlastníkom (v prípade nadobudnutia
od spoluvlastníka výlučným vlastníkom) tejto veci. Inak povedané, ani ustanovenia zákona o zápisoch
vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam neprelomili zásadu, že nikto nemôže previesť na
iného viac práva, než sám mal.

Odporca teda nemohol nadobudnúť podiel vo veľkosti XXXX/XXXX, L. R. D. L. Q. Z. G. G. H. a odporcom
dňa 16. 06. 2010, pretože predávajúci v rozpore so zásadou občianskeho práva previedol na iného viac
práv, než sám mal.

H. G. H. O. H. D. D.. Č.. XX W. U. Q. Č.. U. XXX/XXXX K. U. XXXXX/XXXX K. K. U. Z. L.D. Q. G. G.
H. K. O. sú absolútne neplatné právne úkony.

Ad 5.: V konaní bolo preukázané vlastníctvo G. M., A.. K. K. D. N., L. E. U., L. D. D.. Č.. X5, ktorý
je zapísaný na liste H. Č.. XXXX, L.. Ú.. E.. Pozemok vznikol po ROEP - e z pozemku zapísaného
v pozemkovoknižnej H. Č.. XX D. O. A. (označenie „2“). Poručiteľ ho nadobudol na základe dielnej
zmluvy zo dňa 13. 08. 1922. Podľa vyjadrenia správy katastra je na liste vlastníctva Č.. XXXX na základe
rozhodnutia O.-L. XXX-XXX/XXXX Q. N.K. XX. XX. XXXX (A.) O. K. D. H. Č.. XXX, L. R. G. M., A.. K.
zapísaná ako podielový spoluvlastník. G. M., A.. K. H. D. H. H. XXXX/XXX0, pričom tento podiel bol
zapísaný po vykonaní ROEP - u. V rámci konania o ROEP - e žiadny z účastníkov nevzniesol námietky,
preto sa tento stav zapísaný v registri považuje za správny, najmä vo vzťahu v veľkosti podielu (v tomto

konaní). Pozemok par. č. 65 bol zapísaný až v piatich pozemkovoknižných vložkách, pričom nie je
pravdivé tvrdenie odporcu, že na pozemkovoknižnej H. Č.. XXX D. O. A. ide o trojitý zápis, nakoľko na
tejto vložke je uvedené „urbárske pozemky k tomuto prislúcha 1/6 čiastky viď zápisnicu č: 20.48“, čo
znamená, že zvyšné čiastky pozemku sú zapísané v pozemkovoknižných vložkách č. 20 a 48. Ide teda
o druh poznámky a nie o skutočnosť, že sa jedná o trojitý zápis toho istého pozemku. To len potvrdzuje
skutočnosť, že pozemok par. č. 65 bol zapísaný vo viacerých pozemkovoknižných vložkách.

Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením odporcu, že pokiaľ by súd vyhovel navrhovateľom na základe nimi
navrhovaného petitu, je nesprávny okruh účastníkov. Súd konštatuje, že navrhovatelia sa domáhali
určenia, že podiel vo veľkosti 1080/6480 vo vzťahu k pozemku par. č. 65 patrí do dedičstva po
poručiteľovi G. M., A.. K.. U.B. F. U. H., K. E. D. D. F., U. E. G. H. neúčinne osvedčil vydržanie pozemku a
následne ho neúčinne previedol na odporcu. Navrhovatelia sa nedomáhali určenia, že podiel vo veľkosti
1596/6480, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi G. H.Č. K. O. N. XX. XX. XXXX, D. D..
D. O. H. XXX/XXXX (F.. C.. XXXX/XXXX - XXXX/XXXX) F. D. H. (A.. E.) Z. D. D. R., R., R., R., R. K.
R., F. U. G. M., A.. K. (Q. D. R.).

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že navrhovatelia osvedčili naliehavý právny záujem
a preukázali vlastnícke právo poručiteľa G. M., A.. K. L. D. D.. Č.. XX H. H.L. XXXX/XXXX. E. H. U. Q.
Č.. U. XXX/XXXX K. U. XXXXX/XXXX za absolútne neplatný právny úkon, pretože jej chýbali základné
náležitosti v zmysle Notárskeho poriadku. Následne, keďže G. H. nikdy nebol vlastníkom pozemku par.
č. 65, nemohol účinne previesť ani na odporcu vlastnícke právo k predmetnému pozemku, pretože konal
v rozpore so zásadou, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, než sám má. V dôsledku týchto
absolútne neplatných právnych úkonov odporca nikdy nenadobudol vlastnícke právo k pozemku D.. Č..
XX H. H. XXXX/XXXX, L. C. D. L..

Súd preto vyhovel návrhu v celom rozsahu a určil, že pozemok D.. Č.. XX, Q. D. K. U., O. H. XXX G.X,
L.. Ú.. E., O. R. R., O. R. R., Q. H. L. U. U. M. Č.. XXXX H. D. XXXX/XXXX, patrí do dedičstva po
poručiteľovi G. M.U., A.. K., U.. XX. XX. XXXX H. A., R. U. Ľ. Z. XX H. R. R., L. Q. N. XX. XX. XXXX.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.