Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215939
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115215939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: S.. S. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v Q., O. XX, proti žalovanému: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, o určenie
vylúčenia z užívacieho práva, o vypratanie bytu a náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. 39 na 5. poschodí nachádzajúci sa na O. Č.. XX v Q. v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 18.06.2015 domáhala voči žalovanému určenia, že žalovaný
je úplne vylúčený z užívania bytu v Q., O. Č.. XX a o vypratanie z predmetného bytu, tiež o náhradu
trov konania z dôvodu, že žalovanému nesvedčí žiadne právo k predmetnému bytu, ktorého výlučnou
vlastníčkou je ona.

Žalovaný sa k žalobe, doručenej tzv. fikciou doručenia dňa 14.08.2015, nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zo žalobného návrhu a z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 39,
5. poschodie v Q. na O. XX, ktorý je evidovaný na LV XXXXX, kat. územie Q. - L. na parcele č. XXXX,
dom číslo popisné XXX. V predmetnom byte žila spolu s manželom a dvomi deťmi do roku 1987, kedy sa
rozviedli a v jej výchove ostali dve maloleté deti; žalovaný je jej starším dieťaťom, toho času má 39 rokov.

Od času dosiahnutia plnoletosti medzi ňou a žalovaným sústavne dochádza k nezhodám a násilnostiam
a boli roky, kedy žalovaný nežil v byte 2 roky a tiež bol vo vyšetrovacej väzbe. Pre bezprostredné
ohrozovanie na základe jej návrhu bol žalovanému uznesením tunajšieho súdu zo 07.07.2005, sp. zn.
20C/42/2005 uložený zákaz vstupovať do bytu, súčasne podala návrh na vypratanie bytu, avšak nakoľko
žalovaný v auguste 2005 sa z bytu dobrovoľne odsťahoval, predmetný návrh vzala späť. V auguste
2013 ju žalovaný požiadal, aby ho prijala na krátku dobu, kým si nenájde nové bývanie, avšak bola
to len výhovorka a do dnes u nej býva. Bývanie v spoločnom byte považuje za nemožné, nakoľko

lenivosť a násilnícke správanie žalovaného nie je ochotná ani schopná znášať. Žalovaný za rok a pol
nebol zamestnaný, nikde nepracuje a neprispieva na domácnosť, pričom všetko užíva a ničím nešetrí.
Tiež úmyselne zvyšuje náklady napríklad na vodu. Pravidelne dochádza medzi nimi ku konfliktom a
v minulosti dochádzalo tiež k fyzickému násiliu. K poslednému konfliktu došlo 04.05. tohto roku, kedybola nútená zavolať políciu. Žalobkyňa je invalidnou dôchodkyňou pre vážne narušený zdravotný stav
- má silnú reumu - reumatickú artritídu štvrtého stupňa, skoliózu a terajšia situácia jej zdravotný stav
iba zhoršuje. Žalovaného listom z 26.02.2015 vyzvala na opustenie bytu s tým, že sa má vysťahovať

do 31.03.2015, avšak ten byt neopustil a pokračuje v doterajšom správaní sa a v jej vydieraní. Pretože
situácia so žalovaným sa nezlepšila, v súčasnosti zrušila žalovanému tiež trvalý pobyt v predmetnom
byte a jeho trvalým pobytom je R. Č. Q. - E. X.. Nakoľko jej hrozí nebezpečenstvo ublíženia na zdraví,
trvá na predmetnom návrhu.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 34C/303/2015 súd zistil, že predmetom konania bolo
nariadenie predbežného opatrenia vo veci zákazu vstupovať do bytu na návrh identickej žalobkyne
voči identickému žalovanému, ku ktorému bol pripojený ako listinný doklad výpis z listu vlastníctva
č. XXXXX pre kat. územie Z., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. 39
na 5. poschodí vo vchode 15 bytového domu O. XX v Q., súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX,
tiež lekárska správa - nález z 12.03.2015, z ktorého vyplýva anamnéza pacientky - žalobkyne: Od

1994 dg RA seropozitívna, IV. štádium so záverom reumatická artritída IV. štádium - t.č. vysoká
aktivita s odporúčaním vhodného telesného šetrenia, kľudového režimu a príslušných naordinovaných
medikamentov. V predmetnej veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu,
že žalobkyňa okrem skutočnosti, že je vlastníčkou predmetného bytu, v ktorom bez právneho dôvodu
býva jej plnoletý syn, neosvedčila ďalšie skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia.

Predmetné uznesenie z 02.06.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2015.

Z prednesu žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 06.11.2015 vyplýva, že žalovaný naďalej býva v
predmetnom byte a zásielky si nepreberá.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že predmetom tohto konania je žaloba na ochranu
vlastníckeho práva žalobkyne v súvislosti s jej výlučným vlastníctvom vo vzťahu k bytu č. 39 na 5.

poschodí bytového domu na O. Č.. XX v Q.Š., a to vo vzťahu k jej už plnoletému synovi, ktorému
vlastnícke právo, resp. obdobné právo vo vzťahu k bytu nesvedčí. V tomto prípade žalobkyňa ako
vlastníčka podala žalobu jednak o určenie, že žalovaný je vylúčený z užívania predmetného bytu a tiež
o vypratanie predmetného bytu, pričom pre prvý nárok v poradí ide o určovaciu žalobu, pre úspešnosť
ktorej súd sa vždy zaoberá posúdením, či na takomto určení je daný naliehavý právny záujem. Podľa

ustálenej súdnej praxe nemožno spravidla pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. §
80 písm. c) O.s.p. vyhovieť návrhu na určovací výrok, ak možno uplatniť nárok na plnenie (B1/1976). Ak
sa však určovacou žalobou vytvára pevný základ pre vyjasnenie právnych vzťahov účastníkov sporu a
môže sa tak predísť žalobe o plnení, určovacia žaloba je prípustná napriek tomu, že je možná aj žaloba
na plnenie (strana 643 tretí odsek Občiansky zákonník - Veľký komentár I. oddiel, autor Imrich Fekete,

pozn. súdu). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobkyňa predmetnou žalobou sa domáha jednak žaloby
na určenie a súčasne tiež nároku na plnenie (vypratanie bytu) z tohto pohľadu nie je daný naliehavý
právny záujem pre vyhovenie návrhu na určovací výrok v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., na základe
čoho súd žalobu o určenie, že žalovaný je plne vylúčený z užívania bytu v Q., O. Č.. XX zamietol ako
nedôvodnú. Súčasne vyhovel žalobe ohľadne nároku na vypratanie bytu, ktorý nárok súd považuje za

dôvodný.Žalovanýpredmetnýbytužívabezprávnehotituluabezvyjadrenejvôležalobkyneakovýlučnej
vlastníčky predmetného bytu. Na základe toho nemá žalovaný právo predmetný byt ani užívať a v ňom
bývať a je povinný predmetný byt z tohto dôvodu vypratať.Na základe uvedeného súd o predmetnej žalobe rozhodol tak, ako vyplýva z jej výrokovej časti.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko vzhľadom na rozhodnutie súdu o predmetnej žalobe možno hovoriť o
čiastočnom úspechu a súčasne čiastočnom neúspechu žalobkyne, tiež súčasne žalovaného, preto súd
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).