Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200710
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T.

L..C..I.., L. L. T. Č.. XX, K.: XX XXX XXX, XXX XX F., proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny
odbor, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec (predtým Správa katastra Senec), za účasti: Y. V.I., F.
XXX XX Y. T. F. Č.. XXX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-6647/12 zo dňa 7.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-6647/12 zo dňa 7.1.2013 ako vecne správne p o t v r d z
u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Správy katastra Senec č. V-6647/12 zo dňa 7.1.2013 bolo rozhodnuté o
návrhu na vklad záložného práva týkajúci sa nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XX, V..Ú.A.. Y.
T.F.tak,ženávrhnavkladzáložnéhopráva,ktorýsatýkanehnuteľnostinalistevlastníctvač.XXodporca
zamietol z dôvodu rozporu s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súčasne odporca skonštatoval
odstrániteľné nedostatky podania - naskenovaný podpis záložného veriteľa na zmluvách, nakoľko pre

platnosť právneho úkonu sa vyžaduje podpis záložného veriteľa a z dôvodu, že k návrhu na vklad je
potrebné doložiť originál alebo úradne overenú kópiu sobášneho listu resp. iný doklad preukazujúci
zmenu priezviska záložcu pani Y. V.I. - Q.. Návrh na vklad záložného práva bol zamietnutý v súlade s
ustanovením § 31 ods. 3 zákona o katastri nehnuteľnosti č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný
prostriedok - návrh na preskúmanie rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v ktorom uviedol,

že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých príloh a následne ich nesprávne právne posúdil. Podľa navrhovateľa, t.č. Správa katastra
Senec vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca písomným
podaním zo dňa 10.4.2013 v ktorom okrem odstúpenia spisového materiálu zaujal stanovisko k

predmetu sporu. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne a vydané v súlade so zákonom.Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo
svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel

k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa 3.12.2012 bol Správe katastra Senec doručený návrh na vklad záložného práva V-6647/12, ktorého
prílohu tvorila listina a to zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-C., ktorá bola uzatvorená

medzi účastníkmi konania spoločnosťou T. L..C..I.. a Y. V. - Q., C.. V.U., W.. XX.X.XXXX, F. Y. T. F.
Č.. XXX, XXX XX Y. T. F., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení združením T. - A. I. T.,
L. L. T. XX, K.: XX XXX XXX, XXX XX F.. Podľa dikcie čl. IV. predmetnej zmluvy záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, uvedené v čl. I. záložnej zmluvy
a zriaďuje k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijíma. Podľa názoru
odporcu plnomocenstvo na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musí byť urobené tak, ako aj

právne úkony samé t.j. v predpísanej forme so všetkými náležitosťami. Toto plnomocenstvo by malo
kopírovať predmet samotnej zmluvy. V danom prípade odporca zistil existujúci rozpor medzi dlžníkom/
splnomocniteľom a splnomocnencom podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej je zrejmé, že pri
uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu
svojho zástupcu splnomocnenca, pretože z predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení je

vypracovaná ako predtlač čiže formulárová typová zmluva, ktorej obsah dlžník a splnomocniteľ nemôže
ovplyvniť a ktorú predkladá veriteľ spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, ktorá už obsahuje označenie
splnomocnenca T. - A. I. T. F.. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že dlžník a splnomocniteľ v jednej
osobe podpísaním dohody o splnomocnení nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere
fyzickej resp. právnickej osoby. Súčasne odporca zistil odstrániteľný nedostatok podania ktorým je, že

podpis záložného veriteľa je naskenovaný na zmluvách a pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje
podpis záložného veriteľa. Súčasne k návrhu na povolenie vkladu bolo potrebné doložiť originál alebo
úradne overenú kópiu sobášneho listu alebo iný doklad, ktorý preukazuje zmenu priezviska.

Podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, ak sú podmienky na vklad splnené

správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne.

Keďže v predmetnom prípade mal orgán, ktorý rozhoduje o vklade záložného práva do katastra
nehnuteľností za to, že podmienky vkladu nie sú splnené z hľadiska ust. § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995
Z.z. v platnom znení a preto bolo potrebné rozhodnúť o zamietnutí návrhu na vklad. Obe sporové strany

sa ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti a preto súd po prijatí
procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.
Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom konajúci súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, ktoré však nevyčíslil. Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v
spore súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva podľa § 250k a l O.s.p. Vzhľadom k
neúspešnosti v spore konajúci súd zaviazal navrhovateľa k zaplateniu súdneho poplatku v sume 35,-
eur na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.