Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222065
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111222065.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. J. J., bytom J. K. 4, R., 2. J. T., bytom F. XX, R.,

obe zastúpené J.. W. U., K. XX, R., 3. J.. W. Bezáková, bytom K. XX, R., proti odporcovi: Slovenský
zväz záhradkárov - Základná organizácia 11-81 Nitra Dražovce, zastúpená JUDr. Máriou Jakubíkovou,
advokátkou v Nitre, Fraňa Mojtu 43, o zaplatenie sumy 4.605,30 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 29,03 eura s 5 % úrokom z omeškania od
16.06.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 2. rade sumu 29,03 eura s 5 % úrokom z omeškania od
16.06.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 3. rade sumu 29,03 eura s 5 % úrokom z omeškania od
16.06.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.149,02 eura odporcom navrhovateľke v 1. rade zastavuje.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.149,02 eura odporcom navrhovateľke v 2. rade zastavuje.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.149,02 eura odporcom navrhovateľke v 3. rade zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateliek v 1. až 3. rade zamieta.

Navrhovateľkám v 1. až 3. rade sa cestou navrhovateľky v 3. rade sa vracia preddavok na trovy štátu v

sume 36,93 eura z položky denníka D14a-31/12 cestou učtárne Okresného súdu Nitra po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa vracia preddavok na trovy štátu v sume 36,93 eura z položky denníka D14b-14/12 cestou
učtárne Okresného súdu Nitra po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľky v 1., 2. a 3. rade sú povinné zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám jeho

právnej zástupkyne JUDr. Márii Jakubíkovej v sume 1.387,65 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. až 3. rade sa podaným návrhom zo dňa 22.07.2011 domáhali voči odporcovi
každá zaplatenia sumy 1.535,10 eura s 5 % úrokom z omeškania od 04.06.2011 do zaplatenia. Svojnávrh odôvodnili tým, že každá z navrhovateliek je podielovou spoluvlastníčkou 19/216-tin nehnuteľnosti
zapísaných v kat. území D., LV č. XXXX ako parcely č. XXX/X o výmere 1838 m2, parcely č. XXX/X o
výmere 50 m2, parcely č. XXX/X o výmere 67 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 48 m2, parcely č. XXX/

XX o výmere 54 m2. Predmetné parcely odporca užíva protiprávne bez právneho dôvodu. Na parcele
č. XXX/XX má odporca dom súp. č. XXX. Keďže odporca užíva predmetné nehnuteľnosti bez nájomnej
zmluvy, dochádza z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu, za čo si navrhovateľky uplatňujú žalovanú
sumu, v prípade parcely č. XXX/X len v rozsahu 1/3-iny výmery, teda za 612 m2, za tri roky spätne,
teda od 22.07.2008 do 22.07.2011. Odporcu vyzvali na plnenie, úroku z omeškania sa domáhajú od

doručenia výzvy, teda od 04.06.2011.

Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu, s týmto
súhlasí. K samotnému užívaniu nehnuteľností odporcom sa vyjadriť nevie, nemá o tom vedomosť, vie
len to, že v dome odporcu, ktorý je na ľavej strane sú záhradkárske potreby, aspoň to tam je napísané,
teraz a bolo to tam aj pred pár rokmi. Vchod je z ulice, ďalší vchod je z boku. K rozsahu užívania ďalších

parciel odporcom sa vyjadriť nevie.

Zástupkyňa navrhovateliek v 1. a 2. rade a navrhovateľka v 3. rade na pojednávaní uviedla, že sa
pridržiava písomne podaného návrhu. Odporca užíva vlastníctvo navrhovateliek, za čo sa domáhajú
finančnej náhrady od podania náhrady za tri roky spätne. Konkrétne 7 eur za m 2 podielu navrhovateliek

na predmetných parceliach, ktoré sú zapísané na LV XXXX kat. úz. D.. Na parc.č. XXX/X o výmer 1838
m2 si uplatňujú nárok z rozsahu 1/3-iny parcely, keďže v prednej časti túto odporca užíva. Keď cez túto
parcelu využíva vstup do nehnuteľností domov, ktoré sú však vo vlastníctve odporcu. Pričom dom na
prac.č. XXX/X vlastní v rozpore so zákonom, keďže si ho dal neoprávnene osvedčiť odporca. Parc.č.
XXX/X užíva odporca v celom rozsahu ako prístup do domu na parc.č. XXX/X. Nevie sa vyjadriť, či tento

dom odporca skutočne užíva, vlastní ho však, a teda v zmysle judikatúry je povinný poskytovať náhradu
za prístupovú cestu k tomuto domu. Ďalej užíva prac.č. XXX/X odporca, i keď nevie za akým účelom.
Parc.č. XXX/XX užíva odporca za účelom vstupu do domu súp. č. XXX, ktorý je na prac.č. XXX/XX, ktorú
tiež teda užíva odporca, bez finančnej náhrady. Ide celkovo o tri domy, v ktorom jeden je prístupný pre
verejnosť za účelom prezentácie svojej činnosti, v ďalšom sa stretávajú orgány odporcu, tretí nevie na

čo používa. Čo sa týka výšky náhrady, navrhuje prihliadať na všeobecne záväzné nariadenie Nitry č.
XX/XXXX, konkrétne uvádzané v § 11, podľa ktorého je prenajímateľ povinný platiť mestu za pozemky
patriace mestu najnižšiu sumu 10 eur za m 2 ročne. Čo sa týka tvrdenia odporcu , že dom na parc.č.
XXX/X neužíva, poukazuje na rozhodnutie NS SR - 2MCdo 16/2010 z 28.6.2011, podľa ktorého nie
je podstatné, či vlastník svoju nehnuteľnosť na parcele niekoho iné ho skutočne užíva, ale že ju tam

má. Ešte 1.12.2005 zasielala odporcovi výzvu na vypratanie nehnuteľností na prac. č. XXX/X a XXX/
X. Výpočet žalovanej sumy vychádzal z toho, že hodnota nájmu za 1 m2 ročne by predstavovala sumu
7 eur. Medzi účastníkmi podľa predbežných vyjadrení bude sporené rozsah užívania parciel odporcom
ako aj výška náhrady. Pridržiavala sa späťvzatia z č.l. 205, každá z navrhovateliek si uplatňuje vo
výške 386,08 eura a od doručenia výzvy na plnenia. Ďalšie osoby, ktoré užívajú bez listu vlastníctva

jej nehnuteľnosti, nežalovala. Znalec si v ZP odporuje, keď znížil koeficient, z dôvodu existujúceho
vecného bremena, napriek tomu, že sa vyjadril, že toto nebral do úvahy. Je to uvedené na č.l. 10
znaleckého posudku v štvrtej kolónke prvej tabuľky. Podľa nej žiadne závady neexistujú. Navrhovala
doplniť dokazovania vyžiadaním stanoviska od Ministerstva spravodlivosti SR, či znalec pri vypracovaní
ZP postupoval v zmysle vyhlášky o oceňovaní, teda, či je správne vyjadrenie znalca alebo jej.

Zást. navrhovateliek v 1. a 2. rade a navrhovateľka v 3. rade v záverečnom návrhu uvádzala, že sa
pridržiava podaného návrhu, resp. úpravy návrhu čiastočným späťvzatím. Podľa nej je suma za nájom
nízka.

Právny zást. odporcu na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Nie je však vylúčené, že

by po vykonaní dokazovania navrhovateľky určitý nárok na náhradu mali, k čomu však je potrebné
vykonať dokazovanie ohľadne ich spoluvlastníckeho podielu. Tento nárok by však mal byť nepatrný
voči žalovanej sume. Odporca je spoluvlastník domu na parc.č. XXX/X a 2, ktoré nie sú vo vlastníctve
navrhovateliek a do tohto domu, čo je z ulice vľavo sa chodí priamo z ulice, teda nevyužívajú na to
priestory ostatných parciel. Dom na parc. č. XXX/XX je odporcu, tento užíva, pričom vchod je zboku asi

7 m od ulice. Odporca teda chodí aj po parc. č. XXX/XX, ktorá mala byť pôvodne pričlenená k domu, aj to
nievcelomrozsahu.Parc.č.XXX/X,XXX/XaXXX/Xvôbecneužívajú.Ktomu,žemôžusvojevlastníctvo
užívať majú aj súhlasy od podielových spoluvlastníkov parciel, a to ústne asi od troch. V zadnej časti
dvora by sa mali nachádzať nejaké ďalšie stavby, ktoré nie sú vo vlastníctve odporcu a vie, že tietoužívajú iné osoby, ktoré nemajú s odporcom nič spoločné. Namietal premlčanie podaného návrhu, keďže
navrhovatelia si uplatňujú nárok za tri roky spätne. Taktiež nesúhlasí s podaným návrhom z dôvodu,
že odporca nemá možnosť užívať predmetné nehnuteľnosti vzhľadom na to, že v prevažnej miere ich

užívajúinéosoby,ktoréimvužívaníbránia.Totobymalobyťvrozhodnutízohľadnené.Taktiežpoukazuje
na to, že navrhovateľky nikdy odporcu ani jeho prítomného zástupcu nekontaktovali, nepopiera však
zásielku, ktorá bola podávaná 2.6.2011. Predtým teda navrhovateľky s odporcom nikdy o predmetnej
veci nekomunikovali. Čo sa týka znaleckého posudku, nevidí dôvod námietok zo strany navrhovateliek
voči nemu. Suma, ktorá je uvádzaná na ponukách na predaj vo výške 75 eur za m2 považuje za vysokú,

neodzrkadľuje trhovú hodnotu nehnuteľnosti v Obci D.. Odporca dom na parc. č. XXX/X neužíva.
Právny zástupca odporcu v záverečnom návrhu uviedol, že navrhuje návrh navrhovateliek zamietnuť.
Predmetné nehnuteľnosti, spoločný dvor a priľahlé parcely odporca neužíva. Toto je mu znemožnené
užívať inými osobami. Má za to, že navrhovateľky neuniesli dôkazné bremeno preukazujúce ich nárok,
keď je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že odporca je dobrovoľnou organizáciou, ktorá sa snaží
propagovať tradície, čo navrhovateľky nebrali vôbec do úvahy a nerešpektovali návrhy na mimosúdne

dohody. Čiastočné späťvzatie návrhu len potvrdilo tvrdenie odporcu o omyle navrhovateliek. Žiada
priznať náhradu trov konania, ktoré vyčísli v lehote troch dní.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že je predsedom Slovenského zväzu záhradkárov základnej
organizácie Nitra - Dražovce už 7 rokov. Čo sa týka predmetných nehnuteľností na ľavej strane sú dva

domčeky na parc. č. XXX/X a XXX/X . Do prvého domčeku je vstup spredu z ulice, v tomto mávajú v
letnomobdobístretnutiavýboru,každýprvýpiatokvmesiaci.Vzimetamnechodievajú,keďžesidávajúz
ekonomických dôvodov na zimu na pol roka odpájať elektriku. Tento domček majú upravený a používajú
ho spolu so Združenou lesnou spoločnosťou, ktorá tam máva zasa stretnutia každú prvú stredu v
mesiaci. Zadný domček je nepoužívateľný, keďže je zdemolovaný. Na prednom domčeku nemajú nápis

záhradkárske potreby ale je tam znak združenia. Nikdy tam ani záhradkárske potreby neboli. Domček,
ktorý je na pravej strane parc. č. XXX/X s pomocou Nitrianskeho múzea upravili a vytvorili z neho
skanzen, konkrétne spolupracovali s Ing. T.. Mali záujem, aby boli zachované staré tradície, a aby sa tam
chodili ľudia pozerať. Toto sa však vôbec nedeje, oni tam chodia jedine vyvetrať, prípadne poumývať.
Dvor a ďalšie parcely vôbec nevyužívajú z dôvodu, že ho obsadili neprispôsobiví občania, Rómovia,

ktorí tu majú čierne stavby a komukoľvek znemožňujú čo i len vstup na tieto parcely. Ako končí dom na
parc.č. XXX/X, tam majú túto bránu ale komukoľvek aj znemožňujú užívanie pred touto bránou, keďže
tam parkujú z množstvom áut, že je vôbec ťažké prejsť, keďže dom na parc.č. XXX/X zdemolovali, tento
nie je možné ani užívať. Na parc. č. XXX/X majú zase žumpu, ktorá spôsobuje zápach. Ak už záhradkári
chceli aj ísť do svojich domov, alebo niekto iní, títo občania im to znemožňujú, nadávajú im, hádžu do

nich kamene, opakovane toto riešila už mestská polícia a boli tam aj z Mesta Q.. Z tohto dôvodu neni
možné používať ani skanzen. Z časti dvora je popri skanzene chodník, zozadu nie, tam je spomínaná
žumpa. V podstate celá táto ulica je problematická, nehnuteľnosti na nej majú prakticky nulovú hodnotu,
sú nevyužiteľné. Títo Rómovia sú tam minimálne 10 rokov. K užívaniu nehnuteľností, ktoré vlastnia,
pritom majú i súhlasy podielových vlastníkov pozemkov a to aj písomný, keď čo sa týka navrhovateľov o

týchto nemali vedomosť. Zväz má okolo 90 členov, do uvedených priestorov však chodí len výbor a to 12
členov. Mestská polícia riešila problémy za posledné tri roky. Brána, ktorá je namontovaná na hranici
domu XXX/X nepatrí im, ale občanom, ktorí v ďalšej časti dvora bývajú, ktorí si ju tam načierno osadili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dokladmi, a

to : listami vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, návrhom na prejednanie novoobjaveného majetku zo
dňa 11.04.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa 31.05.2011, stanoviskom odporcu zo dňa 31.05.2011,
potvrdením o zápise do evidencie pozemkových spoločenstiev, návrhom adresovaným na katastrálny
úrad na opravu chyby zo dňa 20.06.2011, stanovami odporcu, internetovou stránkou odporcu,
správou z katastra doručenou dňa 28.09.2011, katastrálnou mapou, osvedčením o dedičstve č.

32D/174/2001, správou Mesta Q. doručenou dňa 29.11.2011 s prílohou - špecifikácia priestupkov, tri
nájomné zmluvy na pozemok, časť parc.č. XXX/X, zápisnicou z ohliadky zo dňa 12.12.2011, návrhom
navrhovateliek doručeným dňa 27.01.2012, odpoveďou štatistického úradu, správou ministerstva MV
SR doručenou dňa 06.03.2012, potvrdením ZSZ doručeným dňa 02.04.2012, fotodokumentáciou,
znaleckým posudkom Ing. R. J. č. 30/2013, vyjadrením odporcu k ZP doručeným dňa 02.07.2013,

vyjadrením navrhovateliek k ZP doručeným dňa 09.09.2013, vyjadreniami znalca doručenými dňa
30.08.2013, 01.10.2013, čiastočným späťvzatím návrhu doručeným dňa 09.09.2013, fotografiami - 11
ks a zistil tento skutkový a právny stav :Navrhovateľky v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v kat. území
D., LV č. XXXX ako parcely č. XXX/X o výmere 1838 m2, parcely č. XXX/X o výmere 50 m2, parcely č.
XXX/X o výmere 67 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 48 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 54 m2. Podľa

LV z 21.07.2011 mala každá z navrhovateliek spoluvlastnícky podiel v rozsahu 13/216 - tin. Na základe
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 32D/174/2011 zo dňa 02.11.2011 nadobudli navrhovateľky v 1.až 3. Rade
do vlastníctva podiel X. J., zomr. XX.XX.XXXX v rozsahu 1/12 - tiny. Spolu s dedičstvom tak podiel každej
z navrhovateliek na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje 19/216 - tin. Podaným návrhom zo dňa
22.07.2011 sa každá z navrhovateliek domáhala voči odporcovi zaplatenia bezdôvodného obohatenia

za užívanie predmetných nehnuteľností v sume 1.535,10 eura za obdobie od 22.07.2008 do 22.07.2011.
Pri určení bezdôvodného obohatenia vychádzali z celkového rozsahu metrov štvorcových predmetných
parciel, len pri parcele č. XXX/X v rozsahu 1/13-iny , teda 612 m2. Navrhovateľky tvrdili, že odporca tieto
nehnuteľnosti užíva, bez existujúcej nájomnej zmluvy. Na parc. č. XXX/XX má odporca vo vlastníctve
dom zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. D.. Navrhovateľky tvrdili, že odporca užíva aj domy na parc.č. XXX/
X a XXX/X ku ktorým bol podľa LV č. XXX kat. úz. D. spolu s pozemkom vlastníkom v rozsahu 1 / 2 - čky.

V priebehu konania navrhovateľky predložili LV č. XXXX kat. úz. D., podľa ktorého prišlo k zápisu domu
na parc.č. XXX/X do ich podielového spoluvlastníctva. Vlastníkom parc.č. XXX/X je naďalej v rozsahu 1 /
2 - ičky odporca. Podľa vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, ako aj ohliadkou nehnuteľností,
bolo zistené, že dom na parc.č. XXX/X je neužívateľný, zdemolovaný. Odporca s podaným návrhom
nesúhlasil, keď mal za to, že parc.č. XXX/X, XXX/X a XXX/X neužíva. Parcelu č. XXX/XX užíva len v

rozsahu vstupu do nehnuteľnosti - domu na parc.č. XXX/XX. V dome na parc.č. XXX/XX je múzeum -
skanzen, ktorým sa snažia spolu s Nitrianskym múzeom zachovať staré tradície. Užívajú v obmedzenom
rozsahu len dom na prac.č. XXX/X, ktorý má vchod spredu. Pôvodne mal odporca záujem predmetné
parcely užívať za účelom rozvíjania svojej činnosti, ako aj za účelom zachovania starých tradícií. Uzavrel
s tromi podielovým spoluvlastníkmi parc.č. XXX/X každý v rozsahu 1/ 72 - ine nájomné zmluvy na

dobu neurčitú, za účelom užívania tejto parcely za symbolickú 1,-Sk ešte v r. 2007. Na parc.č. XXX/
X približne na konci parciel č.XXX/X a XXX/X od ulice je brána, ktorá nepatrí odporcovi a za ktorú sa
nemá možnosť dostať. Pred bránou je podľa znalca Ing. R. J. parc.č. XXX/X v rozsahu 74 m2. Podľa
vyjadrení odporcu z predložených fotografií tak v minulosti ako aj v súčasných, z vykonanej ohliadky,
správy Mesta Q. o evidencii 21 priestupkov na ulici H. M. v Q. - D., kde sa predmetná nehnuteľnosť

nachádza bolo zistené, že odporca nemá možnosť parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X užívať, keďže tieto
užívajú iné osoby i bez právneho dôvodu, ktoré užívanie odporcu znemožňujú. Na parc.č. XXX/X je
smetisko, vytvorené osobami žijúcimi na parc.č. XXX/X. Na parceliach č. XXX/X a XXX/X parkujú vozidlá
osôb, ktoré pravdepodobne bývajú v nehnuteľnosti na parc.č. XXX/X, nejde však o vozidlá odporcu.
Vzhľadom na nie priateľskú situáciu v predmetnom dvore, nemá odporca možnosť ani užívať dom -

skanzen na parc.č. XXX/XX a k tomu patriacu parc.č. XXX/XX, ktorá tvorí okapový chodník okolo domu,
v takej miere ako by chcel a mal ako vlastník nehnuteľnosti právo. Je všeobecne známe (bolo to v
televíznych správach, miestnych novinách), že domček na parc.č. XXX/XX bol opakovane vykradnutý.
Pri ohliadke súd zistil, že na parc.č. XXX/X v blízkosti domu odporcu sa nachádza WC, podľa znalca
o rozmerov 1,21 m x 1,48 m, čo predstavuje 1,79 m2. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil ani v

rozsahu nehnuteľností, ktoré užíva, keď namietal premlčanie podaného návrhu v rozsahu viac ako 2 roky
spätne, pred podaným návrhom, tiež poukazoval na obmedzenú možnosť užívania, aj účel užívania,
ktorý nie je zárobkový, ale naopak prospešný pre spoločnosť. Súd vo veci ustanovil znalca Ing. R. J.
za účelom ocenenia nájmu predmetných nehnuteľností. Znalec určil hodnotu nájmu metra štvorcového
za 1 rok v žalovanom období v sume 1,59 eura. Navrhovateľky ani odporca s výsledkami znaleckého

posudku nesúhlasili, po doručení ich vyjadrení znalcovi, tento zaujal stanovisko, pričom na záveroch
svojho znaleckého posudku zotrval. Navrhovateľky chceli doplniť dokazovanie vyjadrením Ministerstva
spravodlivosti SR, či znalec postupoval pri vypracovaní znaleckého posudku v súlade s vyhláškou o
oceňovaní. Navrhovateľky sa taktiež nestotožňovali s výškou ceny nájmu. Žiadne ďalšie subjekty, ktoré
predmetné ich, aj ich nehnuteľnosti užívajú bez nájomného vzťahu, nežalovali. Navrhovateľkám odporca

nijako nebráni v užívaní parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 29,03 eura navrhovateľke v 1. rade, navrhovateľke v 2.rade, aj
navrhovateľke v 3.rade. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporca dom

na parc.č. XXX/X, ktorá je v jeho podielovom spoluvlastníctve neužíva, keďže tento je v stave
neumožňujúcom vôbec užívanie. Parc.č. XXX/X za bránou nemá odporca žiadnu reálnu šancu vôbec
užívať, keďže nemá možnosť vstupu za túto bránu. Odporca je vlastníkom nehnuteľnosti domu na
parc.č. XXX/XX. Teoreticky by mal odporca, ako ktokoľvek iný, možnosť vstupu na neoplotené parc.č.
XXX/X, XXX/X, XXX/XX a XXX/X. po bránu v rozsahu 74 m2. Ohľadne parc.č. XXX/X má odporca

nájomnú zmluvu na užívanie tejto parcely od podielových spoluvlastníkov v rozsahu 3/72-in. Nijako
nebráni navrhovateľkám v užívaní predmetných parciel. K bezdôvodnému obohateniu ohľadne parc.
XXX/X by tak i v prípade užívania odporcom vo forme vstupu resp. prechodu ani nedochádzalo. Z
vykonaného dokazovania bolo však preukázané, že podľa evidencie priestupkov na predmetnej ulici,
pôvodnej či súčasnej fotodokumentácie a ohliadky, keď vstup na tieto parcely vyvolal nevôľu osôb tam

žijúcich, boli ale najmä sú problémy s užívaním a odporca nemá reálnu možnosť užívať predmetné
parcely a nepreukázalo sa, že ich mal ani za žalované obdobie od 22.07.2008 do 22.07.2011. Na
parc.č. XXX/X je smetisko, žumpa, nepatriace odporcovi, a parc.č. XXX/X pred bránou a parc.č. XXX/
X. užívajú iné osoby, ktoré znemožňujú vôbec užívanie týchto parciel odporcovi. To, že parc. č. XXX/
X susedí s parc. XXX/X, na ktorej je dom v podielovom vlastníctve odporcu, nie je dôvodom pre

bezdôvodné obohatenie. Za účelom nutných opráv má vlastník obmedzené právo vstupu na susedný
pozemok ( takáto skutočnosť nebola ani predmetom konania). Súd mal za jednoznačne vyvrátenú
možnosť úžívania odporcom ohľadne parc.č. XXX/X, XXX/X a XXX/X. Parcela č. XXX/XX je okapový
chodník okolo nehnuteľnosti odporcu o výmere 48 m2. Odporca sám uvádzal, že túto parcelu za
účelom vstupu do nehnuteľnosti na parc.č. XXX/XX v obmedzenom rozsahu užíval. Po tejto parcele sa

však odporca mal možnosť dostať aj k WC, ktoré je za domom o výmere 1,79 m2. Išlo o prístupovú
cestu k domu odporcu. Výška nájmu určená znalcom skutkový stav podľa súdu zohľadňovala. Nie je
preukázané, že i naďalej má odporca možnosti nehnuteľnosti užívať. Parcela pod domom odporcu č.
XXX/XX má 54 m2. Celkovo majú parcely č. XXX/XX, XXX/XX a priestor pod WC výmeru 103,79 m2.Odporca namietal čiastočné premlčanie návrhu v rozsahu viac ako dva roky pred podaním návrhu, čo
súd akceptoval s poukazom na § 107 O.z.. Za obdobie od 22.07.2009 do 22.07.2011 bola znalcom
určená hodnota nájmu m2 za rok v sume 1,59 eura. Súd si nevie predstaviť, že by si predmetné

nehnuteľnosti za existujúceho stavu niekto prenajal i za nižšiu sumu. Žiadny z účastníkov hodnoverným
spôsobom závery znalca nevyvrátil. Podľa názoru súdu, znalec postupoval v súlade s vyhláškou o
oceňovaní, resp. o vypracovaní znaleckého posudku a súd nepovažoval za potrebné a hospodárne
túto skutočnosť zisťovať stanoviskom Ministerstva spravodlivosti SR, keď ministerstvo by ani nemalo
oprávnenie vyhodnocovať, či sú závery znalca správne alebo nie. Ako dôvod zníženia koeficientu ceny

nájmu znalec vecné bremeno neuvádzal, v tabuľke na č.l. 10 znaleckého posudku sú príkladom uvedené
dôvody pre zníženie koeficientu. Súd považoval výšku nájomného za prijateľnú, podľa názoru súdu
táto zohľadňovala okolnosti za ktorých mohol odporca nehnuteľnosti užívať. Hodnota ročného nájmu za
nehnuteľnosti ktoré súd uznal, že v žalovanom období odporca užíval, je 165,026 eura. Za dva roky to
predstavuje 330,05 eura. Podiel každej z navrhovateliek predstavoval na predmetných nehnuteľnostiach
19/216-tin.Podielvrozsahu6/216-tinkaždáznavrhovateliekimbolpriznanívosvedčeníodedičstvepo

žalovanom období, avšak ku dňu úmrtia dediča, čo bolo už v r. 1994. Do osvedčenia o dedičstve mohol
finančný nárok na bezdôvodné obohatenie patriť do dedičstva po ich právnom predchodcovi, ktorého sa
mohli navrhovateľky ako dedičky domáhať, po právoplatnosti osvedčenia súd akceptoval, že ide o ich
právny nárok. Nárok každej z navrhovateliek tak predstavoval sumu 29,03 eura, na ktoré súd odporcu
zaviazal. Navrhovateľky odporcu vyzvali na plnenie prípisom zo dňa 31.05.2011 s tým, že odporca mal

plniť do 15-tich dní. Do omeškania sa tak mohol odporca dostať nasledujúci deň, teda od 16.06.2011.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie najmä znaleckým posudkom každá z navrhovateliek upravila petit,
podľa ktorého sa domáhali 386,08 eura a vo zvyšku zobrali návrh späť. Odporca späťvzatie nenamietal,
súd preto v rozsudku podľa § 96 O.s.p. konanie v rozsahu 1.149,02 eura každej z navrhovateliek voči
odporcovi zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že i po úprave petitu sa navrhovateľky domáhali zaplatenia

vyššej sumy ako súd priznal a s úrokom z omeškania so skorším dátumom ako súd priznal, vo zvyšku
súd návrh navrhovateliek voči odporcovi zamietol. Súd celkovo nepovažoval vzhľadom na danú situáciu
nárok navrhovateliek celkom v súlade s dobrými mravmi, keď navrhovateľky žalovali len odporcu a
nie osoby ktoré v podstatne väčšom rozsahu ich nehnuteľnosti neoprávnene užívajú a nezohľadňovali
stav aký pri užívaní je (nájomné zmluvy odporcu na podiely na parc. č. XXX/X, obmedzená možnosť či

nemožnosť užívania parciel odporcom, nebránenie odporcu užívať väčšinu nehnuteľností) napriek tomu
však mal za to, že v rozsahu priznanej sumy je nárok navrhovateliek v súlade s Občianskym zákonníkom
akceptovateľný, teda s právom navrhovateliek na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie ich
vlastníctva inou osobou.

Podľa § 141 O.s.p. súd navrhovateľkám v 1. až. 3. rade cestou navrhovateľky v 3. rade a odporcovi
vrátil preddavok na znalca v nespotrebovanej výške. Každá zo strán uhradila sumu 100 eur, pričom
celkové náklady na znalecký posudok boli vo výške 126,15 eura. Zostatok 73,85 eura súd účastníkom
vrátil pomerne podľa uhradenej zálohy teda v rozsahu 36,93 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, úspešnému odporcovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 1.387,65 eura za započítaný preddavok na trovy štátu v
sume 63,08 eura ( 1 / 2 z úhrady za znalecký posudok) a trovy právneho zastupovania. Neúspech
navrhovateľa bol nepatrný, len v rozsahu 1,89 %, teda vo vyhovujúcej časti. Neúspech navrhovateliek
bol v zamietajúcej ako i zastavujúcej časti, o ktorej sa až do čiastočného zastavenia konania viedol spor.

Trovy právneho zastúpenia v celkove sume 1.324,57 eura sú za sedem úkonov právnej pomoci v sume
160,99 eura podľa vyčíslenia právneho zástupcu (prevzatie veci, účasť na pojednávaniach 08.11.2011,
01.12.2011, 17.10.2013, vyjadrenie k znaleckému posudku, účasť na ohliadke dňa 12.12.2011, účasť na
tvaromiestnej obhliadke znalca dňa 30.05.2013), jedného úkonu v rozsahu 1 / 2 ( 90,50 eura vyjadrenie
k odvolaniu navrhovateliek voči uzneseniu súdu, jedného úkonu v rozsahu 1 / 4 ( 40,25 eura účasť na

odročení pojednávania dňa 11.10.2011), päťkrát režijný paušál po 7,21 eura, jeden režijný paušál po
7,41 eura, trikrát režijný paušál po 7,81 eura v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z. Odporca si vyúčtoval trovy voči navrhovateľkám
celkovo a každá navrhovateľka bude mať povinnosť v rozsahu 1 / 3. Ak by si odporca účtoval voči každej
navrhovateľke samostatne, bola by výška trov právneho zastúpenia pre každú navrhovateľku vyššia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.