Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231905
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114231905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti odporcovi: M. N.,
bytom C. XXX, v zastúpení Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, 951 93
Topoľčianky, IČO: 36 858 722 , o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 83,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.
II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 66,48 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy

vo výške 83,- eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č.XX.XX.XXXX, s
účinnosťou od 26.02.2009 na neurčito.
Dňa 05.08.2011 došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti tak, že vodič poisteného vozidla
M. N., trvalé bytom C. XXX, viedol motorové vozidlo a pri cúvaní narazil do zaparkovaného vozidla s
evidenčným číslom LV-XXXDA .
Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla firmy Autodoprava Pasztor,

ktorá škodovú udalosť nahlásila u svojho havarijného poisťovateľa Allianz - SP, a. s..
Škodovú udalosť oznámil u navrhovateľa aj odporca. Allianz - SP, a.s..
Dňa 11.08.2011 informoval navrhovateľa o tom, že poškodenému vyplatil poistné plnenie a vyzval
navrhovateľa v zmysle § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka na náhradu škody do výšky poskytnutého
poistného plnenia a spoluúčasti odpočítanej z havarijného poistenia poškodenému.
Poverený likvidátor navrhovateľa uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil havarijnému
poisťovateľovi poškodeného náhradu poistného plnenia a poškodenému spoluúčasť z havarijného

plnenia v sume 165.97 Eur, ktorú poukázal na účet poškodeného.
Odporca bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného.
Súd vo veci vydal dňa 17.12.2014 platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-XX, voči ktorému odporkyňa v
zákonnej lehote podala odpor a preto súd uznesením vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila , jej neúčasť ospravedlnil právny zástupca, a preto súd
predmetnú vec pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že vznášajú námietku premlčania, nakoľko
navrhovateľ poskytol plnenie 25.10.2011, avšak nárok voči odporcovi si uplatňoval až po uplynutí 3
rokov, návrh bol podaný na súd až 4.11.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s oznámením o
úhrade vyplatenej sumy poškodenému, s oznámením o škodovej udalosti, s výpisom z inkasného účtu,
s oznámením o poistnom plnení, s dokladom o plnení a zistil tento skutkový a právny stav :
S oznámenia o škodovej udalosti bolo zistené, že dňa 5.8.2011 došlo ku škodovej udalosti motorovým
vozidlom Citroen Jumer, ktoré v čase dopravnej nehody viedolO. N. a to tak, že pri cúvaní došlo ku

škodovej udalosti, pričom došlo k poškodeniu motorového vozidla zn Mercedes Benz Sprinter, ktoré
patrilo poškodenému Pásztor Ľudoví AUTODOPRAVA .
Zoznámeniaopoistnomplnenínavrhovateľazodňa25.10.2011bolozistené,žedňa24.10.2011ukončili
šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho poskytli poistné plnenie vo výške 165,97 eur, poškodenému
Pásztor Ľudoví AUTODOPRAVA a sumu vo výške 881,17 eur na účet Allianz - Slovenská poisťovňa a.s..
Listom zo dňa 8.6.2012 navrhovateľ urgoval odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 83,- eur a to z titulu,

že v čase vzniku poistnej udalosti bola v omeškaní s platením poistného a preto si uplatňujú zníženie
poistného plnenia vo výške 83,- eur.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 12 ods. 2 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky
premlčania podľa § 100 OZ. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má
určený začiatok plynutia.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Občiansky zákonník stojí na
princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok (od slova "mohlo" a nie od "mohol").
Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je

actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.
Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t. j. keď možno podať návrh
na začatie súdneho konania. To, odkedy začína plynúť premlčacia doba, je pre jednotlivé skupiny
prípadov uvedené v ustanovení § 102 až § 105 OZ. Pod možnosťou uplatnenia práva sa teda rozumie
predovšetkým možnosť úspešného domáhania sa práva na súde alebo u iného príslušného orgánu.

Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je teda totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať
žalobu bez nebezpečenstva, že bude zamietnutá súdom pre predčasnosť.
V prípade záväzkového právneho vzťahu, obsahom ktorého je záväzok niečo dať ( dare ), začína
premlčacia doba plynúť splatnosťou záväzku. Prvým dňom, kedy sa právo mohlo vykonať , je spravidla
deň splatnosti pohľadávky.

Námietku premlčania môže dlžník uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
rozhodnutia vo veci.
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného mal za preukázané, že predmetným
motorovým vozidlom, ktorého držiteľom je odporkyňa došlo ku škodovej udalosti, na základe ktorej došlo
k vyplateniu poistného plnenia poškodenému, pričom navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni regresný

nárok vo výške 50 % poskytnutého plnenia z titulu spoluúčasti v sume 83,- eur, pričom k poukázaniu
plnenia poškodenému došlo 24.10.2011.Právny zástupca odporkyne na pojednávaní vzniesol námietku premlčania, pričom uviedol že k plneniu
zo strany navrhovateľa došlo dňa 24.10.2011, pričom navrhovateľ si svoj nárok na súde uplatnil až
4.11.2014, čiže si ho uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Súd na vznesenú námietku právneho zástupcu odporkyne prihliadol majúc za to, že premlčaním sa
rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť
námietkou. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j.
zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať. Všeobecná (trojročná) premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý

raz. Týmto dňom je vo väčšine prípadov deň splatnosti dlhu.
Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k plneniu dňa 24.10.2011,
pričom návrh navrhovateľa bol podaný na súd až dňa 4.11.2014, čiže až po márnom uplynutí
zákonnej trojročnej premlčacej doby, ktorá navrhovateľovi začala plynúť dňa 25.10.2011 a uplynula dňa
25.10.2014, a z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodne podaný zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania v celkovej sume 66,48 eur, ktorá pozostáva zo sumy 16,50 za podaný
odpor a z trov vo výške 49,98 eur (2 úkony právnej pomoci 16,60 eur 2x, spolu s režijným paušálom

2 x 8,39 eur vo výške 16,78 eur ).
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.