Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206857
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti
odporkyni W. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, V. V., prechodne bytom S. XX, V. V., o
zaplatenie 1932,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1932,59 W., poplatky za poistenie
X,XX W., úrok XX,XX W., úrok z omeškania X,XX W. a úrok z omeškania X % z priznanej sumy od XX.
XX. XXXX až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku XXX,XX W., a to všetko v XX
W. mesačných splátkach vždy do XX. dňa v mesiaci počnúc mesiacom december XXXX pod hrozbou

straty výhody splátok na účet navrhovateľa vedený v P. banke F., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

O. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX W., nezaplatené
poplatky za poistenie X,XX W., úrok XX,XX W. ako nárok z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru, úroky z omeškania X,XX W., úrok XX,X % ročne z nezaplatenej istiny od XX. XX.
XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške X % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov XX,XX W. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy

č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

D. potvrdila, že uzatvorila úverovú zmluvu s navrhovateľom v znení ako vyplýva z písomného
vyhotovenia zmluvy. H., že vykonala šesť alebo sedem mesačných splátok, úver neuhrádza, má
mesačný príjem XXX W., manžel má starobný dôchodok XXX W., majú tri deti, ktoré študujú na vysokých
školách. C. dlhy, pôžičky nemá ale žalovanú sumu je schopná uhradiť len v XX W. mesačných splátkach.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX (ďalej len zmluva). O. poskytol odporkyni peňažné prostriedky XXXX W. na účet a
odporkyňa sa zaviazala úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a bola úver
povinná splatiť do XX. XX. XXXX.

D. úver vyčerpala, po jeho vyčerpaní porušila zmluvné povinnosti a bola listom zo dňa XX. XX. XXXX
vyzvaná na predčasné splatenie úveru v lehote do XX. XX. XXXX pohľadávku nezaplatila.

Vnávrhunavrhovateľuviedol,žepohľadávkakudňupredčasnéhozosplatneniapredstavovalaXXXX,XX
W. a pozostávala z istiny poskytnutého úveru XXXX,XX W., úrokov XX,XX W., ktoré predstavujú
dohodnutý úrok podľa zmluvy, ktorý bola odporkyňa povinná uhrádzať v rámci anuitných splátok dopredčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe XX,X % p. a., úrokov z omeškania X,XX W. s tým, že
každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania
X % p. a., bol dohodnutý v zmluve podľa § 369 ods. X D. zákonníka, a to v článku s názvom následky

porušeniazmluvnýchpovinností,poplatkovXX,XXW.zaupomienky,XXW.zakaždúupomienkuavýzvu
na predčasné splatenie XX W. podľa sadzobníka poplatkov, ktoré si navrhovateľ v konaní neuplatňuje
a poplatkov za poistenie X,XX W..

K úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia

navrhovateľ poukázal na rozsudok M. súdu P. č. k. XCob/XX/XXXX.

O. ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

P. § 497 D. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

P. § 369 ods. X D. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili úverovú
zmluvu č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
XXXX W., druh úveru pôžička, výška úrokovej sadzby XX,X % p. a., poplatok za poskytnutie úveru
XXX W., poplatok za poistenie X,XX W. mesačne, výška anuitnej splátky XX,XX W., termín splatnosti

prvej splátky XX. XX. XXXX, počet splátok XXX, periodicita mesačne v XX. deň kalendárneho mesiaca,
splatnosť úveru XX. XX. XXXX, výška E. XX,X %, priemerná E XX,XX %, celková čiastka na zaplatenie
XXXX,XX W..

D. nerozporovala, že predmetný úver vyčerpala, potvrdila, že úver nesplácala včas a riadne.

O. v konaní preukázal, že vyzval odporkyňu na predčasné splatenie úveru listom zo dňa XX. XX. XXXX
a zosplatnil úver dňa XX. XX. XXXX.

F. návrhu navrhovateľa vyhovel v časti, keď uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX W.,

poplatok za poistenie X,XX W., úrok zo zmluvy do predčasného zosplatnenia XX,XX W., úrok z
omeškania X,XX W. a poplatok za poistenie, v tejto časti návrh považoval za dôvodný.

F. zamietol návrh v časti pokiaľ navrhovateľ požadoval úrok XX,X % ročne zo sumy XXXX,XX W. od XX.
XX. XXXX, t. j. po zosplatnení z dôvodu, že navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a úrok z

úveru je možné priznať len do splatnosti úveru. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania podľa § 369 D. zákonníka (rozhodnutie NS SR č. k. XOdo/XXX/XXXX).

F. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným

právnym úkonom. P. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. Z. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. F.
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne

vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. J. preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a
produkovať zisk. R. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku. C. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a má právo

získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa
na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. Y. by vlastne k právnemu stavu, podľa ktorého by sa
popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako keby kuzmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu plynuli
zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Y. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto
úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo

predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza
k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X O. vlády č. XX/XXXX Z. z. Y. v
zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode
spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie M. súdu P. č. k. XCo/XXX/
XXXX).

F. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania X % ročne, a to z priznanej istiny, nepriznal úrok z omeškania
z nezaplatených úrokov vo výške XX,XX W., keďže mal za to, že navrhovateľovi neprináleží úrok
z omeškania z ďalších úrokov z úveru. X. novú kategóriu príslušenstva z príslušenstva dohodou
účastníkov záväzkového vzťahu by znamenalo chovať sa v rozpore so zákonom v zmysle § 39 OZ a
súd priznal úroky len z istiny (rozhodnutie NS ČR č. k. XXOdo/XXX/XXXX, NS ČR č. k. XXOdo/XXX/

XXXX a NS ČR č. k. XXCdo/XXXX/XXXX).

F. podľa § X60 ods. 1 D. uložil odporkyni povinnosť istinu s príslušenstvom vykonať v splátkach vo výške
XX W. mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci počnúc mesiacom december XXXX pod hrozbou straty
výhody splátok vzhľadom na príjem na strane navrhovateľky. F. mal za to, že ide o vyššiu splátku ako

predstavovala mesačná splátka podľa úverovej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 D. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v
konaní trovy, ktoré si uplatnil vo výške zaplateného súdneho poplatku, iné trovy konania si navrhovateľ
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 27. 10. 2015
JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská