Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220159
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 2010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti
odporkyni C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX L. L., t. č. bytom K. XX, XXX XX
L. L., o zaplatenie 1 834,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 834,74 Eur, nezaplatené úroky vo
výške 96,80 Eur, sankčné poplatky vo výške 1,82 Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1 834,74 Eur od 10. 09. 2014 až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 110
Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet navrhovateľa vedený

v J. banke R., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu vo výške 1 834,74 Eur, nezaplatené
úroky XX,XX U., nezaplatené sankčné poplatky X,XX U., poplatky za upomienky vo výške XX,XX U.,
úrok XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny od XX. XX. XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania X % ročne
z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania titulom
uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

S. uviedla, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvorila, čerpala úver X XXX,XX U., pričom doposiaľ
vykonala asi desať splátok. V súčasnosti však nie je schopná dlh riadne uhradiť, nakoľko má viac dlhov
a jej čistý mesačný príjem predstavuje XXX,XX U..

R. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z účtu, výzvou na predčasné splatenie

úveru, výpisom z hlavnej knihy J. banky, písomným vyjadrením odporkyne.

X. v návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na
základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol peňažné prostriedky XXXX,XX U. na jej určený účet. I.
sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a bola ho povinná splatiť do XX.
XX. XXXX. S. po vyčerpaní úveru porušila svoje zmluvné povinnosti a bola listom zo dňa XX. XX. XXXX
vyzvaná na predčasné splatenie úveru do XX. XX. XXXX, napriek výzve istinu nezaplatila. J. predstavuje

sumu XXXX,XX U. a pozostáva z nezaplatenej istiny XXXX,XX U., úrok z úveru XX,XX U., sankčných
poplatkov X,XX U., poplatkov za upomienky XX,XX U.. A. úveru a nezaplatené úroky sú odo dňa XX.
XX. XXXX sankcionované sankčnou províziou vo výške X % ročne. I. XX,XX U. predstavujú dohodnutýúrok podľa zmluvy, ktorý bola odporkyňa povinná splácať v rámci splátok úveru. R. provízia v zmysle
zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania podľa § 369 ods. X S. zákonníka.

J. § 497 S. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

J. § 369 ods. X S. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná úverová zmluva č.
XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške XXXX,XX U., bola
dohodnutá úroková sadzba XX,XX % p. a., K. XX,XX %, celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť

XXXX,XX U., priemerná hodnota K. XX,XX%, poplatok za správu úveru X,XX U., mala vykonať XXX
pravidelných mesačných anuitných splátok po XX,XX U., ktoré zahŕňali splátku istiny a úroku, splatné
vždy v XX. deň kalendárneho mesiaca.

X. predložil do konania list zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu XXXX,XX

U. s príslušenstvom do XX. XX. XXXX z dôvodu, že banka rozhodla o predčasnej splatnosti celého
úveru. R. v konaní mal preto za nesporné, že zo strany navrhovateľa došlo k predčasnému zosplatneniu
úveru ku dňu XX. XX. XXXX, pričom po zosplatnení odporkyňa nevykonala žiadnu úhradu.

R. návrhu vyhovel v časti, v ktorej odporkyni uložil povinnosť zaplatiť nezaplatenú istinu XXXX,XX U.,

nezaplatenéúrokyzúveruXX,XXU.,sankčnépoplatkyvovýškeX,XXU.,keďžeuzavrelariadnuzmluvu,
ktorá obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. XXX/XXXX
Z. z.
R. navrhovateľovi priznal zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania, a to z istiny XXXX,XX U., keďže ide o sankciu

zo zákona, nepriznal úrok z omeškania z nezaplatených úrokov, keďže mal za to, že navrhovateľovi
nepatria úroky z úrokov. Y. novú kategóriu príslušenstva z príslušenstva, a to ani dohodou účastníkov
zmluvy by znamenalo chovať sa v rozpore so zákonom § XX OZ (rozhodnutie NS ČR č. k. XXOdo/XXX/
XXXX, č. k. XXOdo/XXX/XXXX, č. k. XXCdo/XXXX/XXXX).

R. nepriznal navrhovateľovi úrok XX,X % ročne z nezaplatenej istiny od XX. XX. XXXX do zaplatenia.
H. za to, že návrh v tejto časti nie je dôvodný, t. j. odo dňa odstúpenia od zmluvy úverovej do jej
zaplatenia. A. je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503
ods. X veta prvá S. zákonníka. B. úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné
prostriedky, to znamená spolu s istinou. G. splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje

s dobou splatnosti úveru. M. suma úrokov musí byť však zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného
zostatku úveru a navrhovateľ neoprávnene žiada od odporkyne ako dlžníčky zmluvné úroky aj po
splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení splatnosti úveru ku dňu XX. XX. XXXX sa istina ďalej zmluvne
neúročíapretonavrhovateľoviprislúchajúlenúrokyzomeškania.N.závervyplývazpodstatyzmluvného
úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby

splatnosti. X. poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi len po dobu splatnosti zmluvy a po
vyhlásení splatnosti požaduje vrátiť peňažné prostriedky v poskytnutej výške, nemá však oprávnenie na
zmluvne dohodnuté úroky. Aj zo znenia § 506 S. zákonníka vyplýva, že po tzv. zosplatnení úveru má
veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza. Na uvedenom
nemení nič ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 OZ absolútne

neplatná.

R. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v
súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. J. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny

inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. V. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. R.
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupnevracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. I. preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a
produkovať zisk. C. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime

dojednaného záväzku. A. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a má právo
získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa
na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. G. by vlastne k právnemu stavu, podľa ktorého by

sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako keby ku
zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu plynuli
zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. G. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto
úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo
predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza
k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X X. vlády č. XX/XXXX Z. z. G. v

zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode
spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie F. súdu J. č. k. XCo/XXX/
XXXX).

R. nepriznal navrhovateľovi poplatky za upomienky vo výške XX,XX U.. X. tieto žiadnym spôsobom v

návrhu nezdôvodnil, nepredložil listinné dôkazy, ktoré by mali predstavovať poplatky vo výške XX,XX
U., nie je zrejmé, z čoho táto skutočnosť vyplýva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 S. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku XXX U. ako úspešnému účastníkovi v konaní, a to na účet navrhovateľa.

A. trovy si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 11. 2015
JUDr. Libuša Záthurecká
Za správnosť vyhotovenia: sudkyňa
Anna Trnovská