Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226122
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom AK Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Q. A.,
nar, XX. XX. XXXX, bytom X. O. X, F., o zaplatenie 564,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 564,59 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 25. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 33,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 110,90 Eur, a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 05. 2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
564,59 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na platenie, výpisom z bankovej knihy k účtu, zmluvou o postúpení pohľadávok,

spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej s odporcom poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 1315,6 Eur.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 22. 05. 2009 právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá čiastka 1315,6 Eur.
Odporca predmetnú pôžičku čerpal, neuhradil ju riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením
sumy 1315,6 Eur. Nakoľko odporca na výzvu zo dňa 16. 11. 2011 na splatenie nereagoval, navrhovateľ
si uplatňuje sumu 564,59 Eur.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal za preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavreli zmluvu o pôžičke, súčasťou ktorej boli
všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku s rámcom vo výške 1315,6
Eur sa zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkách po 29,43 Eur, pričom odporca uhradil pôžičku iba
čiastočne.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní odporca nespochybňoval výšku dlhu ani nebol odporcom
predložený žiaden dôkaz o dodatočnom splatení časti istiny 564,59 Eur a takisto na výzvu navrhovateľa
nereagoval, súd nároku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohoto
rozhodnutia.

Nakoľko navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, súd ho priznal v súlade s § 517 OZ, tak ako
si to vyčíslil navrhovateľ vo výške 9% ročne ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 110,90 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd) po 38,17 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 2x režijný paušál
(8,04 Eur) plus 20% DPH plus zaplatený súdny poplatok vo výške 33,50 Eur, v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.