Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206436.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou, v právnej veci
navrhovateľa AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni Y. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX W. W., štátnej občianke X. republiky, o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

A. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy XXX,XX
B., vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške XX,XX B. a úroku z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX B. od XX. XX. XXXX do zaplatenia. X. návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX postúpené zo spoločnosti M. I. X., a.s., so sídlom S. 74XX/XXX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX
na navrhovateľa. M. I. X., a.s., G.: XX XXX XXX ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa XX.
XX. XXXX R. zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. E. porušila
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a
dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne. F. úverovej karty
čerpala odporkyňa poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške X.XXX,XX B. a navrhovateľovi vrátila
len čiastku XXX,XX B., preto bola listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru vo výške XXXX,XX B..

E. sa k návrhu, ktorý jej bol spolu s prílohami doručený do vlastných rúk dňa XX. XX. XXXX,
nevyjadrila.

Q., doručenou právnej zástupkyni navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX, súd za účelom preskúmania
platnosti postúpenia pohľadávky vyzval zástupkyňu navrhovateľa na predloženie na predloženie zmluvy
o postúpení pohľadávky. F. zástupkyňa včas na výzvu súdu nereagovala.

X. vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX, z ktorého sa vopred písomne ospravedlnila
právna zástupkyňa navrhovateľa, pričom uviedla, že navrhovateľ súhlasí, aby pojednávanie prebehlo v

jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. N. svoju neprítomnosť ospravedlnila
aj odporkyňa, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

X. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise, a to najmä návrhom na začatie konania, výpisom navrhovateľa z holandského obchodného
registra, E. o postúpení pohľadávky, F. výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa XX. XX. XXXX, podacím hárkom, R. zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
R. zmluvnými podmienkami spol. M. I. X. a.s., Q. k splateniu celého dlhu zo dňa XX. XX. XXXX, Q.
čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav veci:

F. predchodca navrhovateľa, spoločnosť M. I. X., a.s., uzavrel s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý účelový úver na zakúpenia tovaru,
s predajnou cenou tovaru XXXX,XX B.. R. zmluvného vzťahu sa dohodli na XX mesačných splátkach
po XX,XX B., pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX %, H. XX,X %. V spodnej časti zmluvy je uvedené, že
účastníci podpisom zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe
ktorej je odporkyňa oprávnená čerpať úver prostredníctvom platobnej karty. X. konštatuje, že spodná
časť zmluvy je písaná drobným ťažko čitateľným písmom. F. výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa
prostredníctvom úverovej karty vyčerpala X.XXX,XX B. a navrhovateľovi vrátila len čiastku XXX,XX B..
A. sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou svojich záväzkov, spoločnosť M. I. X., a.s., ju výzvou zo
dňa XX. XX. XXXX vyzvala k splateniu celého dlhu vo výške X.XXX,XX B. do XX dní od odoslania výzvy.

A. v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorú uzavrel so spol. M. I. X., a.s. X. s návrhom na začatie konania doložil oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX adresované odporkyni, v ktorom je uvedené, že v súlade s
§ 526 zákona č. XX/XXXX Zb. spol. M. I. X., a. s. ako postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.
XX. XXXX na obchodnú spoločnosť AB X B.V., registračné číslo XXX XX XXX, súkromná spoločnosť s
ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov M. kráľovstva so sídlom Y., X. XXX.

F. M. XX, § 5 R. zmluvných podmienok spoločnosti M. I. X., a.s., cit.: „Na základe vzájomnej dohody
klietnta a X. bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu X. postúpiť akúkoľvek svoju
pohľadávku voči X. na tretie osoby. ... X. je oprávnená pohľadávky z ÚZ, N. o RÚ a z ostatných zmlúv
zabezpečujúcich pohľadávky X. postúpiť tretím osobám. ...“.

F. § 52 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

F. § 53 ods. X písm. b) E. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

F. § 524 ods. X E. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

F. § 526 ods. X E. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. T. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Q. na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená
z pôvodného veriteľa spoločnosti M. I. X. s.r.o., skôr než súd pristúpil k samotnému posúdeniu
oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie návrhu na
začatie konania.

Q. legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. Q. legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná

legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. A. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie
konania meritórnym rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

F. vecnej legitimácie, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. X. vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napr. odôvodnenie
rozsudku A. súdu X. republiky sp. zn. X I. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX). Q. legitimácia sa na
začiatku konania tvrdí. X. návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo
na plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

F. pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní,
ako aj práva postúpiť ju ďalej. F. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
na neho.

V prejednávanej veci navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu odvodzoval svoju aktívnu vecnú
legitimáciu od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v konaní na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, uzavretej s pôvodným veriteľom spoločnosťou M. I. X., a.s., G.: XX
XXX XXX. A. uvedenú zmluvu v konaní nepredložil. Na preukázanie nadobudnutia pohľadávky predložil
súdu len oznámenie zo dňa XX. XX. XXXX adresované odporkyni o postúpení predmetnej pohľadávky,
v ktorom však úvádza, že pohľadávka voči odporkyni bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa
XX. XX. XXXX. Q. na zistenú nezrovnalosť, súd vyzval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej mal predmetnú pohľadávku nadobudnúť. A. na súdnu výzvu riadne a včas
nereagoval.

O. oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. A. však v danom prípade nepreukázal, že je
nositeľom uplatneného práva. X. vzhľadom k uvedenému návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol,
nakoľko z obsahu spisu nemožno bez pochybností vyvodiť aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

A. úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52
ods. X E. zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad s ustanovením § 53 ods.
X písm. b) E. zákonníka. J. ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. F. všeobecných obchodných podmienok spoločnosti M. I. X.,
a.s., G.: XX XXX XXX dospel súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave
XX, § 5, podľa ktorej spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku
voči nemu, ale dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi
tretím osobám. Q. obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom
bez možnosti ich modifikácie. F. pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k zhoršeniu
jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s dlhodobou
tradíciou na trhu (deň zápisu XX. XX. XXXX) so sídlom v X. republike so zapísaným základným imaním
XX XXX XXX,XX eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy spoločností A B X
B.V., A B X B.V., A B X B.V.) spoločnosti so sídlom v M. kráľovstve vzniknutej dňa XX. XX. XXXX
s emitovaným kapitálom XXX XXX,XX eur. J. podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko od spotrebiteľa pre postúpenie
pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre postúpenie pohľadávky súhlas
spotrebiteľa nevyžaduje.

F., aj pokiaľ by navrhovateľom uvádzané tvrdenia nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a medzi
navrhovateľom a spoločnosťou by došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, platnému
nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve,

uvedená v hlave XX, § 5 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti M. I. X., a.s., G.: XX XXX
XXX.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X42 ods. 1 E. súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.
V prejednávanej veci bola v konaní úspešná v celom rozsahu odporkyňa. A. si však táto náhradu trov
konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by jej v konaní nejaké trovy vznikli, súd
odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 12. 11. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská