Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207846
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115207846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702 proti odporkyni N. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
I. XXXX/XX, H. H., o zaplatenie 264,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny XXX,XX J. so zákonným úrokom

z omeškania X,XX % ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu XX,XX J.
a trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

B. bol doručený opis návrhu s prílohami spolu s uznesením zo dňa XX. XX. XXXX, odporkyňa
sa k návrhu písomne nevyjadrila, do konania nepredložila žiadne listinné dôkazy ani žiadny návrh na
vykonanie dôkazov.

G. vo veci vyhlásil rozhodnutie na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to
návrhom, kópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o zosplatnení
záväzku zo dňa XX. XX. XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX, a to s poukazom
na § 115a ods. 2, § 200ea ods. X a § 156 ods. X B..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva) zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol
odporkyni XXX J. za odplatu vo výške XXX J.. B. sa zaviazala vykonať XX mesačných splátok, prvé tri
splátky po X,XX J. a XX splátok po XX,XX J.. T. uviedol, že po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky j veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. C. finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy.

B. zaplatila XXX,XX J., posledná uhradená suma bola XXX J. dňa XX. XX. XXXX.

V súlade s článkom II. zmluvy bola odporkyňa povinná hradiť XX mesačných splátok, včas a riadne
neplnila podľa splátkového kalendára. T. jej oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods. X OZ.
V predžalobnej upomienke zo dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie
práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXXnavrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh, ktorý zahŕňa nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatný
ku dňu XX. XX. XXXX. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu
S. suma je XXX,XX J. a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej

sume XXX J. a čiastkou vo výške XXX,XX J., ktorú odporkyňa uhradila.

V zmysle bodu X obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške X,X % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky a zmluvná pokuta je

splatná okamihom, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. S. mesačná
zmluvná pokuta je XX,XX J., t. j. X,X % zo XXX J.. T. si zároveň uplatnil trovy konania.

B. sa k návrhu nevyjadrila. B. návrhu spolu s listinami a uznesením jej bol riadne doručený. Do konania
nepredložila dôkazy na preukázanie, že dlžnú sumu uhradila, nenavrhla žiadne ďalšie dokazovanie.

C. § 52 ods. X B. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

C. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

C. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

C. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

C. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa B. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

C. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa XX. XX.
XXXX mal súd za preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. F. bola uzatvorená medzi dodávateľom

spoločnosťou U. C., a. s., ktorá poskytuje úvery a spotrebiteľom fyzickou osobou na vopred pripravenom
predtlačenom formulári v písomnej forme.

Zo zmluvy bolo zistené, že bol poskytnutý odporkyni úver XXX J., za celkový úrok vo výške XX % z istiny
pri úvere poskytnutom na XX mesiacov, za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu XX % z istiny pri

úvere poskytnutom na XX mesiacov s tým, že odporkyňa sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku XXX J.,
z toho je XXX J. odplata v XX-tich mesačných splátkach, doporučený termín úhrady XX. deň v mesiaci,
priemerná M. podľa § 9 ods. X písm. y/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. je ku dňu podpisu zmluvy XX,XX %.

G. konštatuje, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy do XX. XX. XXXX. F. neobsahuje podľa § 9
ods. X písm. f/ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti. F. podľa písm. k/ neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. F. je nesprávne uvedená úroková sadzba. Zo
zmluvy vyplýva, že úver je poskytnutý na dobu XX mesiacov, avšak neobsahuje zákonnom predpísanúnáležitosť, a to uvedením presného dátumu, konečnú splatnosť úveru a neobsahuje počet, termíny,
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Z obchodných podmienok, ktoré sú na druhej strane zmluvy
vyplýva, že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi pričom

konečná splatnosť úveru má byť uvedená dátumovo tak, aby to bolo zrejmé a teda presne označené
v zmluve. Z. bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti, t. j. splácať istinu, úroky a iné poplatky, ktoré vyplývajú zo zmluvy
je správny výklad ustanovenia § 9 ods. X týkajúce sa výšky, počtu a termíny splátok, istiny, úrokov a
iných poplatkov, že priamo v spotrebiteľskej zmluve musí byť každá jednotlivá splátka rozpísaná, koľko

z nej pripadá na istinu, koľko na úroky a iné poplatky, aby spotrebiteľ pri vstupe do úverového vzťahu
a výbere dodávateľa mohol zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko pripadne na úhradu
istiny, koľko na úroky a iné poplatky.

F. súd poukazuje, že v zmluve nie je ani riadne uvedená úroková sadzba.

G. potom považoval predmetný poskytnutý úver v zmysle zmluvy za bezúročný a bez poplatkov s
poukazom na § X1 ods. 1 zákona z dôvodu, že je postačujúce, že v predmetnej zmluve chýba čo i len
jedna náležitosť vymenovaná v § 9 ods. X a zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
náležitostí zmluvy, aby bolo možné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

G. potom návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že úver bol odporkyni poskytnutý vo výške XXX J. z
dôvodu, že je bezúročný a bez poplatkov. G. návrh zamietol, pretože odporkyňa zaplatila sumu XXX,XX
J. a teda vrátila navrhovateľovi sumu poskytnutého úveru v plnej výške.

B. bola v konaní úspešná, trovy konania zo spisu pre ňu nevyplývajú, potom súd podľa § X42 ods. 1

OSP náhradu trov odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 26. 11. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská