Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 11Ro/478/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207628
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Hedvika Maďarová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207628.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36049581, Karadičova
10, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti odporcovi: I. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. XX,
XXX XX H. Š. B. zaplatenie 770,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 11Ro/478/2014 - 39
zo dňa 10.07.2014, vo výroku o trovách konania.

II. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz n e d o t k n u t ý .

r o z h o d o l :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi sumu 770,17 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od
09.07.1999 do zaplatenia a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 523,96 eur.

Tunajší súd Platobným rozkazom č. k. 11Ro/478/2014 - 39 zo dňa 10.07.2014, zaviazal odporcu, aby
zaplatil navrhovateľovi sumu 770,17 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy
770,17 eur od 09.07.1999 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 118,75 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia. Predmetný Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 18.07.2014
a odporcovi dňa 16.11.2015.

Dňa 22.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľa proti výroku o trovách konania
platobného rozkazu č. k. 11Ro/478/2014 - 39 zo dňa 10.07.2014. V podanom odvolaní navrhovateľ
uviedol, že súd prvého stupňa pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil, tým že nepoužil správne
ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ustanovenie § 205 ods. 2 O. s .p.
v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.). Súd v napadnutom platobnom rozkaze vyčíslil

trovy právneho zastúpenia vo výške 118,75 eur vychádzajúc pritom z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z. z.. V zmysle uvedeného, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu, výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby. Súd použil na výpočet trov právneho zastúpenia ako tarifnú hodnotu sumu
pozostávajúcu výhradne z istiny pohľadávky vo výške 770,17 eur.

Navrhovateľ v odvolaní poukazuje na ustálenú judikatúru, ktorá sa na daný prípad vzťahuje, menovite
na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/62/2006 zo dňa 19.01.2007.

Navrhovateľ si teda v návrhu uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 523,96 eur, pričom ako tarifnú
hodnotu pre výpočet trov právneho zastúpenia použil sumu pozostávajúcu tak z istiny pohľadávky
ako aj z jej príslušenstva. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby sudca

Okresného súdu Žiar nad Hronom výrok II. Platobného rozkazu č. k. 11Ro/478/2014 - 39 zo dňa10.07.2014 zmenil tak, že odporcu zaviaže na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpeniavovýške523,96eur.NavrhovateľknávrhudoložilkópiuuzneseniaKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn. 7Cob/62/2006 zo dňa 19.01.2007.

Podľa § 174 ods. 2 vety tretej O. s. p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj O. z. ), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 23 ods. 2 zákona 273/1994 Zb., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na

účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z. výslovne hovorí o hodnote pohľadávky a nie aj
o hodnote príslušenstva pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky. Ak by
základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne

uviesť v už spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže
sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Výška peňažného plnenia v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z. bez akýchkoľvek pochybností

zahŕňa samotnú pohľadávku (istinu), pričom jej príslušenstvo v texte vyhlášky nie je výslovne uvedené.
Podľa názoru súdu nie je možné toto príslušenstvo do vyššie uvedeného pojmu "peňažné plnenie" resp.
"pohľadávka" zahrnúť výkladom, ktorý sa opiera o skutočnosť, že výška peňažného plnenia sa môže
v čase meniť. Zmyslom právnej úpravy bolo upraviť tarifnú hodnotu, ktorá závisí od predmetu konania
a môže sa meniť v závislosti od zmeny predmetu konania, nie však zo dňa na deň s rastúcimi úrokmi

z omeškania.

Poplatky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa § 121 ods. 3 O. z. a znášajú
osud hlavnej veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde
ani o spojenie dvoch samostatných vecí. Predmetom úkonu právnej služby nie je preto podľa názoru

v danom prípade nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny a cenu jej
príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom dotknutého ustanovenia zahrnúť do základu pre určenie
tarifnej odmeny za tento právny úkon. Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania vyplýva priamo zo zákona, že rozhodnutie súdu o tomto nároku je deklaratórne a
že poplatky z omeškania možno kvantifikovať ku dňu prevzatia právneho zastúpenia.

Na základe uvedených skutočností a s poukazom na citované rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo
dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012 dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na vyhovenie
odvolaniu proti výroku o trovách konania, ktoré podal navrhovateľ. Tunajší súd preto platobný rozkaz vo
výroku o náhrade trov konania potvrdil. V zostávajúcej časti zostal platobný rozkaz nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .