Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200237
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200237.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa B. A. F.B. H., K.
X, H., J. : XXXXXXXX, v zast. JUDr. V. R., P., P. R.Č., T. XX/XXXX, proti odporcovi P. T., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H., Q. X, zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou informačného centra
Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 770,17 Eur s príslušenstvom, takto .

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 770,17 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 770,17 Eur od 30.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,-Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 320,96 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť 1 770,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z istiny od

30.11.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s
odporcom nájomnú zmluvu dňa 27.02.2014, predmetom ktorej bolo prenechanie družstevného bytu do
užívania. Odporca si svoju povinnosť riadne uhrádzať nájomné, úhradu za plnenia a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu určenú predstavenstva družstva, neplnil, čím sa dostal do omeškania s
platením preddavkov a ku dňu 30.11.2014 jeho záväzok predstavoval sumu vo výške 1 770,17 Eur.

V predmetnej veci súd dňa 05.02.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.05.2015 zrušil.
Keďže ani následným šetrením súd nezistil súčasný pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený opatrovník
podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p..

Uznesením č.k. 7C/12/2015-35 zo dňa 08.09.2015 vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p. súd vyzval

opatrovníka odporcu, aby sa k veci písomne vyjadril, oznámil či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny
na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený
v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.
Taktiež bol v uznesení poučený, že v prípade, ak sa do 15 dní od doručenia uznesenia nevyjadrí
k podanému návrhu v zmysle tohto uznesenia, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Toto uznesenie prevzal opatrovník odporcu dňa

08.09.2015, avšak v stanovenej lehote sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi bolo riadne doručené uznesenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p., avšak
opatrovník odporcu sa k podanému návrhu nevyjadril, súd skonštatoval, že sú tu splnené podmienky
pre to, aby o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 a § 153b
ods. 2 O.s.p.Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí

účastníkov podľa § 120 ods. 4 . Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí
podľa § 120 ods. 2

a § 153b ods. 5
uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je
vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom,

a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 8a ods.1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci

bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8b ods.1 veta prvá citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Súd vo veci vykonal dňa 25.09.2015 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil opatrovník odporcu. Z
dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu z katastra nehnuteľností LV č. 4150 na č.l.
7, stavu konta na konte 2014 na č.l. 8, nájomnej zmluvy na č.l. 9. a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že návrh

bol podaný dôvodne, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval návrhom tvrdený skutkový stav uvádzaný v návrhu za
preukázaný a nesporný, z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa
vychádzal a jeho návrhu vyhovel podľa § ......................................451, § 456, § 458 ods. 1 OZ.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.

1 O. s. p.

Súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
vo výške 320,90 Eur (trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom vyčíslené z hodnoty
žalovanej sumy, čo činí odmenu vo výške 81,33 Eur za každý úkon právnej služby, pričom súd

priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby, 09.01.2015 prevzatie a
príprava zastúpenia, 09.01.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, 25.09.2015 účasť na súdnom
pojednávaní a 3 x režijný paušál po 7,81 Eur. Dokopy teda trovy právneho zastúpenia činia 320,90 Eur,
spolu s 20% DPH, ktoré boli účtované v súlade s § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, b/ d/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu súd priznal náhradu
súdneho poplatku vo výške 106,-Eur, ako bolo požadované v návrhu.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.