Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205391
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205391.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa R. W. H., I..J..
J. J. R. T., E. XX, O.: XXXXXXXX proti odporcovi D. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. Č.. XXX, zastúpená
procesným opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, v konaní o
zaplatenie 140,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,44 Eur spolu s ročným úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 138,94 Eur od 21.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou dňa 21.04.2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny v sume 140,44 Eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 138,94 od 21.08.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že odporkyňa ako poistenec na verejnom zdravotnom poistení bola povinná podľa § 23 ods. 1 písm.

c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného poistenia - že je zamestnaná v cudzine a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do
8 dní od skutočnosti dňa 09.03.2011, nakoľko je osobou, ktorá má trvalý pobyt v SR a zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo v SR, pričom je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
zamestnávateľ sídlo, resp. nedodržala stanovenú lehotu a oznámila túto skutočnosť navrhovateľovi
až 29.04.2013. Vzhľadom k uvedenému došlo k nákladom poskytnutým na zdravotnej starostlivosti

od 09.03.2011 do 29.04.2013 vo výške 138,94 Eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvami zo dňa
11.07.2013, 27.01.2014 a 25.03.2014. Z uvedených dôvodov si uplatnil aj náklady na poštovné za výzvu
vo výške 1,50 Eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania 5,5 % od 21.08.2013 podľa § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb.

Nakoľko sa odporkyňa zdržiava na neznámom mieste, v konaní odporkyňu zastupoval opatrovník

ustanovený podľa § 29 ods. 2, 6, veta tretia O.s.p. a to uznesením zo dňa 10.06.2015.

Na nariadenom pojednávaní dňa 21.10.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ ani opatrovník odporkyne,
ktorí mali doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili
na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4 . Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je
vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom,

a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2) ,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z.z. (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný doplatiť
poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného
poistenia,

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom k 21.08.2013 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Uznesením č.k. 7C/150/2015-32 zo dňa 28.09.2015 vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p. súd vyzval
odporkyňu, aby sa k veci písomne vyjadrila, oznámila či nárok uznáva, pripojila k vyjadreniu listiny

na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený
v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.
Taktiež bola v uznesení poučená, že v prípade, ak sa do 15 dní od doručenia uznesenia nevyjadrí
k podanému návrhu v zmysle tohto uznesenia, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Toto uznesenie prevzal opatrovník odporkyne

dňa 28.09.2015, avšak v stanovenej lehote sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že opatrovníkovi odporkyne bolo riadne doručené uznesenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p.
avšak odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, súd skonštatoval, že sú tu splnené podmienky pre
to, aby o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 a § 153b ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v
inom ČS EÚ EHP a CH na č.l.3, odhlášky poistenca na č.l. 4, výpisu z účtu poistenca za obdobie od
09.03.2011 do 29.04.2013 na č.l. 5 až 7, výzvy na úhradu pohľadávku s fotokópiou doručenky na č.l. 8,
výzvy na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde na č.l. 9, 10.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový uvedený v návrhu za
preukázaný a nesporný. Z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní návrhu navrhovateľa

vychádzal a návrhu vyhovel.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.