Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710210926
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7710210926.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.BranislavomGazdagomvprávnejvecižalobcuIng.ŠtefanČeľovský

-Agroreál-Trebišov,Cukrovarská2/21,07501Trebišov,IČO:10801201,protižalovanémuHATAFARM
s.r.o., Hatalov 172, 072 16, IČO: 36 214 132, pr. zast. JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, Kpt. Nálepku
8, 071 01 Michalovce, v konaní o zaplatenie 759,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 759,22 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške:
14% ročne zo sumy 189,60 € od 20.10.2006 do 2.11.2006,

14% ročne zo sumy 159,33 € od 3.11.2006 do 7.10.2007,
14,75% ročne zo sumy 189,60 € od 20.1.2007 do 18.6.2007,
14,75% ročne zo sumy 159,33 € od 20.6.2007 do 18.9.2007,
14,5% ročne zo sumy 189,60 € od 22.4.2007 do 18.6.2007,
14,5% ročne zo sumy 159,33 € od 20.6.2007 do 15.11.2007,
14,25% ročne zo sumy 189,60 € od 21.7.2007 do 29.7.2007,
14,25% ročne zo sumy 159,33 € od 31.7.2007 do 15.11.2007,

14,25% ročne zo sumy 189,60 € od 30.10.2007 do 16.11.2007,
14,25% ročne zo sumy 201,45 € od 20.1.2008 do 2.2.2008,
14,25% ročne zo sumy 201,45 € od 27.4.2008 do 2.2.2009,
14,25% ročne zo sumy 208,56 € od 23.7.2008 do 15.12.2008,
14,25% ročne zo sumy 208,56 € od 21.10.2008 do 23.2.2009,
10,5% ročne zo sumy 207,06 € od 20.1.2009 do 17.5.2009,
9% ročne zo sumy 174 € od 18.5.2009 do 21.12.2009,
9,25% ročne zo sumy 207,06 € od 21.4.2009 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 207,06 € od 28.7.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 207,06 € od 23.10.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 138,04 € od 22.1.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 644,67 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 41,69 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2011 a upresnenou podaniami žalobcu
doručenými súdu dňa 25.5.2011 a 28.8.2012 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu istinu

759,22 €, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Žalobca zároveň požadoval
náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe písomnej dohody pre žalovaného
vykonával meranie emisií v hospodárskom dvore žalovaného - monitorovacia stanica hospodársky dvor
Žbince. Žalovaný za vykonané merania nezaplatil a dňa 3.11.2009 podal na pošte výpoveď zo zmluvy.

Žalobca sa podanou žalobou, upravenou podaniami žalobcu doručenými súdu dňa 25.5.2011 a

28.8.2012 domáhal zaplatenia istiny 759,22 € a úroku z omeškania nasledovne: 14,75% ročne zo sumy
189,60 € od 20.10.2006 do 2.11.2006, 14,75% ročne zo sumy 159,33 € od 3.11.2006 do 7.10.2007,
14,75% ročne zo sumy 189,60 € od 20.1.2007 do 18.6.2007, 14,75% ročne zo sumy 159,33 € od
16.11.2007 do 7.10.2007, 14,5% ročne zo sumy 189,60 € od 22.4.2007 do 18.6.2007, 14,5% ročne
zo sumy 159,33 € od 18.6.2007 do 15.11.2007, 14,25% ročne zo sumy 189,60 € od 21.7.2007 do

29.7.2007, 14,25% ročne zo sumy 159,33 € od 18.6.2007 do 15.11.2007, 14,25% ročne zo sumy 189,60
€ od 30.10.2007 do 2.12.2007, 14,25% ročne zo sumy 201,45 € od 20.1.2008 do 2.2.2008, 14,25%
ročne zo sumy 201,45 € od 27.4.2008 do 2.2.2009, 14,25% ročne zo sumy 208,56 € od 23.7.2008 do
15.12.2008, 14,25% ročne zo sumy 208,56 € od 21.10.2008 do 23.2.2009, 10,5% ročne zo sumy 207,06
€ od 20.1.2009 do 17.5.2009, 10,5% ročne zo sumy 174 € od 18.5.2009 do 21.12.2009, 9,25% ročne

zo sumy 207,06 € od 21.4.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 207,06 € od 28.7.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 207,06 € od 23.10.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 138,04 € od 22.1.2010 do
zaplatenia. Ďalej žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty nasledovne: 25%
z faktúry splatnej 20.10.2006 zo sumy 159,33 x 3 kvartály = 119,49 €, 25% z faktúry splatnej 20.1.2007
zo sumy 189,60 € x 1 kvartál = 47,40 €, 25% z faktúry splatnej 20.1.2007 zo sumy 159,33, x 2 kvartály =

79,66 €, 25% z faktúry splatnej 22.4.2007 zo sumy 159,33 € x 1 kvartál = 39,83 €, 25% z faktúry splatnej
20.7.2007 zo sumy 159,33 € x 1 kvartál = 39,83 €, 25% z faktúry splatnej 20.7.2007 zo sumy 159,33 €
x 1 kvartál = 39,83 €, 25% z faktúry splatnej 20.1.2008 zo sumy 201,45 € x 3 kvartály = 151,08 €, 25%
z faktúry splatnej 26.4.2008 zo sumy 201,46 € x 2 kvartály = 100,74 €, 25% z faktúry splatnej 22.7.2008
zo sumy 208,56 € x 1 kvartál = 52,14 €, 25% z faktúry splatnej 19.1.2009 zo sumy 207,06 € x 1 kvartál =

51,77 €, 25% z faktúry splatnej 19.1.2009 zo sumy 174 € x 3 kvartály = 130,50 €, 25% z faktúry splatnej
20.4.2009 zo sumy 207,06 € x 4 kvartály = 207,06 €, 25% z faktúry splatnej 27.7.2009 zo sumy 207,06 €
x 3 kvartály = 155,31 €, 25% z faktúry splatnej 22.10.2009 zo sumy 207,06 € x 2 kvartály = 103,54 €, 25%
z faktúry splatnej 21.1.2010 zo sumy 138,04 € x 1 kvartál = 34,51 €, spolu zmluvná pokuta 1.352,69 €.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe namietal špecifikáciu úrokov z omeškania, ich výšku 14,75%
ročne zo sumy 189,60 € od 20.10.2006 do 1.11.2006, 14,75% ročne zo sumy 159,33 € od 3.11.2006
do 7.10.2007, 10,5% ročne zo sumy 174 € od 18.5.2009 do 21.12.2009, 10,5% ročne zo sumy
207,06 € od 23.10.2009 do zaplatenia. Ďalej žalovaný namietal úrok z omeškania 14,25% ročne
zo sumy 201,45 € od 20.1.2008 do 3.2.2009 a 14,25% ročne zo sumy 201,46 € od 27.4.2008 do

3.2.2009, nakoľko sa mal so žalobcom ústne dohodnúť, že meranie emisií za 1. a 2. kvartál roku
2008 žalobca vyfakturuje jednou faktúrou, čo žalobca nedodržal a vystavil dve faktúry, za každý kvartál
osobitne. Žalovaný faktúru č. 2008/100 dňa 2.2.2009 uhradil, preto nesúhlasil s uplatneným úrokom z
omeškania. Istinu žalovaný neuznal z dôvodu, že bola vyúčtovaná preddavkovými faktúrami, ktoré nie sú
riadnym daňovým dokladom. Žalovaný vo svojom vyjadrení z rovnakého dôvodu (nevystavenie riadnych

daňových dokladov) neuznal ani úroky z omeškania 9,25% ročne zo sumy 207,06 € od 21.4.2009 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 207,06 € od 28.7.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 207,06
€ od 23.10.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 138,04 € od 22.1.2010 do zaplatenia. Žalovaný
ďalej namietal, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 25% bola sankciou za prekročenie bežného
kvartálu a nejde o opakované uplatňovanie zmluvnej pokuty po každom kvartáli. Vzhľadom na nejasnosť

a neurčitosť ustanovenia čl. V ods. 5 Dohody č. 05/2000 o zmluvnej pokute žalovaný namietal platnosť
tohto ustanovenia zmluvy. Ďalej popieral nárok žalobcu na zmluvnú pokutu 25% z faktúry splatnej
20.7.2007zosumy159,33€x1kvartál=39,83€akoduplicitneuplatnenej,pokutu25%zfaktúrysplatnej
20.1.2008 zo sumy 201,45 € x 3 kvartály = 151,08 € a 25% z faktúry splatnej 26.4.2008 zo sumy 201,46 €
x 2 kvartály = 100,74 € z dôvodu, že v týchto prípadoch nedošlo k omeškaniu žalovaného. Ďalej žalovaný

namietal pokutu 25% z faktúry splatnej 20.4.2009 zo sumy 207,06 € x 4 kvartály = 207,06 €, 25% zfaktúry splatnej 27.7.2009 zo sumy 207,06 € x 3 kvartály = 155,31 €, 25% z faktúry splatnej 22.10.2009
zo sumy 207,06 € x 2 kvartály = 103,54 €, 25% z faktúry splatnej 21.1.2010 zo sumy 138,04 € x 1 kvartál
= 34,51 €, keďže žalobca nevystavil riadne faktúry za jednotlivé pohľadávky, preto žalovanému nevznikla

povinnosť ich uhradiť. Žalovaný žiadal primerane znížiť zmluvnú pokutu z dôvodu, že jej účelom má byť
zabezpečenie včasnosti úhrady a nie vytváranie neprimeraného zisku žalobcu.

Na pojednávanie dňa 10.1.2013 sa žalovaný nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
dňa14.11.2012.Zdôvodu,žežalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,súdvzmysle

ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, výpoveďami účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného

zákonníka Dohodu č. 05/2000, v ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného meranie
exhalátov. Účastníci sa dohodli na výške ceny za vykonané dielo.

Žalovaný sa v čl. V. ods. 1 dohody zaviazal za monitorovaciu činnosť previesť úhradu do 20. dňa prvého
mesiaca, ktorým začína príslušný kvartál, t.j. za 1. kvartál bežného roka do 20.1. Úhrada za jednu

monitorovaciu stanicu a jeden mesiac je 46,47 € (1.400,- Sk).

Istina 759,22 € pozostáva z nezaplatených faktúr č. 2009/200 za 2. kvartál 2009 v sume 207,06 € splatná
20.4.2009,faktúryč.2009/300za3.kvartál2009vsume207,06€splatná27.7.2009,faktúryč.2009/400
za 4. kvartál 2009 v sume 207,06 € splatná 22.10.2009 a faktúry č. 2010/100 za 1. a 2. kvartál 2010 v

sume 138,04 € splatná 21.1.2010.

Na pojednávaní dňa 28.8.2012 žalovaný, cestou svojho právneho zástupcu, uznal istinu 759,22 € čo
do dôvodu aj výšky. Uvedená suma bola preukázaná predloženými faktúrami č. 2009/200, 2009/300,
2009/400 a 2010/100, preto súd v časti istiny zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

Za vykonané práce vystavoval žalobca žalovanému jednotlivé faktúry. Z výpisov z účtov žalobcu vyplýva
úhrada jednotlivých súm uvedených v jednotlivých faktúrach.

Podľafaktúryč.2006/402žalovanýbolpovinnýzaplatiťžalovanémusumu5.712,-Sk (189,60€)vlehote

splatnosti 19.10.2006; dňa 2.11.2006 uhradil 912,- Sk (30,27 €) a dňa 8.10.2007 uhradil 4.800,- Sk,
podľa faktúry č. 2007/101 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 5.712,- Sk (189,60 €) v lehote
splatnosti 19.1.2007; dňa 19.6.2007 uhradil 912,- Sk a 18.9.2007 uhradil 4800,- Sk,
podľa faktúry č. 2007/201 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 5.712,- Sk (189,60 €) v lehote
splatnosti 21.4.2007; dňa 19.6.2007 uhradil 912,- Sk a 16.11.2007 4.800,- Sk,

podľa faktúry č. 2007/301 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 5.712,- Sk (189,60 €) v lehote
splatnosti 20.7.2007; dňa 30.7.2007 uhradil 912,- Sk a 5.12.2007 4.800,- Sk,
podľa faktúry č. 2007/400 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 5.926,- Sk (196,71 €) v lehote
splatnosti 29.10.2007; dňa 16.11.2007 uhradil vcelku,
podľa faktúry č. 2008/100 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 6.069,- Sk (201,45 €) v lehote

splatnosti 19.1.2008; dňa 3.2.2009 uhradil 402,91 €,
podľa faktúry č. 2008/200 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 6.069,- Sk (201,45 €) v lehote
splatnosti 26.4.2008; žalobca započítal na úhradu tejto faktúry platbu 201,46 € z 3.2.2009,
podľa faktúry č. 2008/300 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 6.283,- Sk (208,56 €) v lehote
splatnosti 22.7.2008; dňa 16.12.2008 ju uhradil vcelku,

podľa faktúry č. 2008/400 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 6.283,- Sk (208,56 €) v lehote
splatnosti 20.10.2008; dňa 23.2.2009 ju uhradil vcelku,
podľa faktúry č. 2009/100 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 207,06 € v lehote splatnosti
19.1.2009; dňa 18.5.2009 uhradil 33,06 € a dňa 22.12.2009 sumu 174 €,
podľa faktúry č. 2009/200 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 207,06 € v lehote splatnosti

20.4.2009,
podľa faktúry č. 2009/300 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 207,06 € v lehote splatnosti
27.7.2009,podľa faktúry č. 2009/400 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 207,06 € v lehote splatnosti
22.10.2009,
podľa faktúry č. 2010/100 žalovaný bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 138,04 € v lehote splatnosti

21.1.2010.

Podľa ust. § 536 ods. 1, 2, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,

vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa ust. § 537 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo
nasvojenákladyanasvojenebezpečenstvovdojednanomčase,inakvčaseprimeranomsprihliadnutím

na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.
Podľa ust. § 546 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania dlžníka (od 20.10.2006
do 31.12.2008), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v

prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania dlžníka (od 15.1.2009), ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu
o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo meranie exhalátov,
pričom práce mal vykonať žalobca pre žalovaného. Účastníci sa dohodli na výške ceny za vykonané
dielo. Za vykonané práce vystavoval žalobca žalovanému jednotlivé faktúry. V konaní nebolo medzi
zmluvnýmistranamisporné,žežalovanýbolvomeškanísúhradoujednotlivýchfaktúražepostupnesvoj

dlh čiastočne uhrádzal. Nebola sporná ani skutočnosť, kedy k úhradám došlo. Z dôvodu, že žalovaný
faktúry neuhrádzal v lehote splatnosti, má žalobca právo voči žalovanému i na úroky z omeškania,
ktoré mu boli priznané tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Námietky žalovaného, že
za 1. a 2. kvartál roku 2008 sa žalobca a žalovaný dohodli na vystavení jednej faktúry, čo žalobcanedodržal a vystavil za každý kvartál osobitnú faktúru, súd neuznal, keďže tieto skutočnosti neboli v
konaní preukázané. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadne úhrady faktúry č. 2008/100, jednotlivé
úhrady boli v konaní preukázané výpisom z účtu, preto súd priznal úroky z omeškania vyplývajúce

z predložených listinných dôkazov. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd žalobu
zamietol, pretože žalobca v niektorých prípadoch nesprávne určil omeškanie vzhľadom na dátumy úhrad
alebo nesprávne určil výšku úroku z omeškania.

V čl. V. ods. 5 dohody č. 05/2000 si účastníci dohodli po prekročení bežného kvartálu, za ktorý nebola

uhradená faktúra za predchádzajúci kvartál zmluvnú pokutu vo výške 25% z neuhradenej sumy faktúr
po lehote splatnosti viac ako 60 dní.

Žalobca si zmluvnú pokutu vypočítal tak, že 25% z neuhradenej sumy ešte vynásobil počtom kvartálov v
ktorých bol žalovaný v omeškaní, čo žalovaný namietal a žiadal znížiť takto vypočítanú zmluvnú pokutu
ako neprimerane vysokú.

Súd mal za to, že žalobca nesprávne určil výšku zmluvnej pokuty keď ju vynásobil počtom kvartálov, v
ktorých bol žalovaný v omeškaní, keďže takýto postup v čl. V ods. 5 dohody nie je zakotvený a išlo by
o neprimerané navyšovanie zmluvnej pokuty bez opory v dohode účastníkov alebo v zákone. Účelom
zmluvnej pokuty má byť sankčný postih povinného v prípade, že nesplní svoj záväzok, pričom tento

postih má byť primeraný a adekvátny v porovnaní s celkovým záväzkom povinného. Účelom zmluvnej
pokuty nie je neprimerané vytváranie zisku oprávneného subjektu. Z tohto dôvodu súd určil zmluvnú
pokutu v zmysle dohody účastníkov vo výške 25% z neuhradenej sumy faktúr po lehote splatnosti viac
ako 60 dní (bez násobenia počtom kvartálov) a v prevyšujúcej časti zmluvnú pokutu zamietol. Z dôvodu,
že žalovaný dohodu predmetom ktorej je aj zmluvná pokuta podpísal, zmluvu uzavrel bez nátlaku,

nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, súd nevyhovel námietke žalovaného týkajúcej sa
neplatnosti tohto ustanovenia dohody. Súd sa nestotožnil s výpočtom žalobcu týkajúceho sa zmluvnej
pokuty a túto určil bez násobenia počtom kvartálov, takto určenú zmluvnú pokutu súd považoval za
určenú v takej výške, že nie je potrebné využiť moderačné právo súdu a znížiť zmluvnú pokutu tak
ako navrhoval žalovaný. Zmluvnú pokutu z faktúry splatnej 20.7.2007 zo sumy 159,33 € súd žalobcovi

nepriznal z dôvodu, že sa stotožnil s obranou žalovaného, že ide o duplicitne uplatnenú zmluvnú pokutu.
Žalovaný namietal pokutu z faktúry splatnej 20.1.2008 a z faktúry splatnej 26.4.2008 z dôvodu, že v
týchto prípadoch nedošlo k omeškaniu žalovaného, s čím však súd nesúhlasil, keďže žalovaný uhradil
faktúry až 3.2.2009, t.z. bol v omeškaní s úhradou. Námietky žalovaného voči ďalším pokutám z dôvodu,
že faktúry neboli riadne vystavené súd neuznal, keďže tieto tvrdenia považoval za nepreukázané.

V zmysle vyššie uvedených skutočností, výšku zmluvnej pokuty súd určil nasledovne:
25% z faktúry splatnej 20.10.2006 zo sumy 159,33 = 39,83 €, 25% z faktúry splatnej 20.1.2007 zo sumy
189,60 € = 47,40 €, 25% z faktúry splatnej 20.1.2007 zo sumy 159,33 = 39,83 €, 25% z faktúry splatnej
22.4.2007 zo sumy 159,33 € = 39,83 €, 25% z faktúry splatnej 20.7.2007 zo sumy 159,33 € = 39,83

€, 25% z faktúry splatnej 20.1.2008 zo sumy 201,45 € = 50,36 €, 25% z faktúry splatnej 26.4.2008 zo
sumy 201,46 € = 50,36 €, 25% z faktúry splatnej 22.7.2008 zo sumy 208,56 € = 52,14 €, 25% z faktúry
splatnej 19.1.2009 zo sumy 207,06 € = 51,77 €, 25% z faktúry splatnej 19.1.2009 zo sumy 174 € = 43,50
€, 25% z faktúry splatnej 20.4.2009 zo sumy 207,06 € = 51,77 €, 25% z faktúry splatnej 27.7.2009 zo
sumy 207,06 € = 51,77 €, 25% z faktúry splatnej 22.10.2009 zo sumy 207,06 € = 51,77 €, 25% z faktúry

splatnej 21.1.2010 zo sumy 138,04 € = 34,51 €, spolu zmluvná pokuta 644,67 €. V prevyšujúcej časti
zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Žalobca požadoval náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 126,50 €,
náhradu ušlej mzdy spojenú s vyhľadávaním dokladov v archíve, zhotovenie kópií dokumentov a ich
usporiadanie, spracovanie návrhu a cestovné.

Podľa ust. § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotárazavykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 72 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR, k hotovým výdavkom
účastníka patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na
ubytovanie.

Podľa ust. § 72 ods. 3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR, účastníkovi, ktorý

nie je v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, ale je zárobkovo činný, patrí
náhrada za stratu na zárobku vypočítaná zo základu dane z príjmov fyzických osôb, delená počtom
pracovných hodín pripadajúcich na kalendárny rok, ktorý osobitný predpis pripúšťa ako najvyšší rozsah
pracovného času zamestnancov v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu.
Výšku základu dane z príjmov fyzických osôb preukazuje účastník platobným výmerom vydaným
orgánom vykonávajúcim správu dane za posledné zdaňovacie obdobie, ktoré predchádzalo dňu,

v ktorom je nárok na náhradu uplatňovaný, ak bol vydaný; inak daňovým priznaním za posledné
zdaňovacie obdobie. Ak nemožno výšku straty na zárobku spôsobom podľa predchádzajúcej vety
preukázať, patrí účastníkovi náhrada za stratu na zárobku za hodinu v sume minimálnej hodinovej mzdy
určenej podľa osobitného predpisu, najviac však osemnásobok tejto sumy za deň.

Súd žalobcovi priznal len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh, nakoľko
vynaloženie ostatných trov konania žalobca nepreukázal - nepredložil daňové priznanie potrebné pre
učenie ušlého zárobku ani doklady preukazujúce vynaložené výdavky na kopírovanie dokumentov a
cestovné. Strata času pri príprave na vyhotovenie jednotlivých podaní nepatrí medzi hotové výdavky
účastníka konania, tunajší súd preto žalobcovi vyčíslené výdavky v zostávajúcej časti nepriznal.

Žalobcovi bola priznaná istina 759,22 € a zmluvná pokuta 644,67 € z celkovo požadovanej výšky
zmluvnej pokuty 1.352,69 €. Žalobca mal preto úspech v pomere 66,48% a žalovaný v pomere 33,52%.
Konečnýúspechžalobcujev32,96%(66,48-33,52%).Pretosúdpriznalžalobcovináhradutrovkonania
v sume 41,69 € (32,96% z 126,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 O.s.p.).