Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200542
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115200542.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Detské krízové centrum Náruč, so sídlom Zádubnie 56, 010 03 Žilina, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky: W. W., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomXXXXXM.č.XXXaotca:M.W.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O. č. XXX, o návrhu navrhovateľky Mgr. N. B., nar. XX.XX.XXXX na nariadenie

predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 21P/7/2015-36 zo
dňa 14. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 21P/7/2015-36 zo dňa 14. augusta 2015 vo výroku
II. o výživnom p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti sa uznesenia okresného súdu n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v I. výroku uložil Detskému krízovému centru Náruč, so sídlom
Zádubnie 56, 010 03 Žilina povinnosť odovzdať maloleté dieťa: I.U., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti
Mgr. N. B., nar. XX.XX.XXXX, v II. výroku uložil otcovi povinnosť platiť výživné na
maloletú I. v sume 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám Mgr. N. B., nar. XX.XX.XXXX,. v III. výroku uviedol, že predbežné

opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení (vo
vzťahu k II. výroku o výživnom) uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi na
nariadenie predbežného opatrenia, ktoré uvádza navrhovateľka, nakoľko matka maloletej zomrela a
otec o starostlivosť o maloletú nejaví žiaden záujem. Navrhovateľka je zapísaná v zozname žiadateľov
o náhradnú osobnú starostlivosť. S maloletou nadviazala kontakt v marci 2015, toho času maloletá
navštevuje pravidelne aj domácnosť navrhovateľky. Majú medzi sebou kladný citový vzťah. Zverenie

maloletej do navrhovateľkinej starostlivosti odporúča kolízny opatrovník aj Detské krízové centrum
Náruč. Aj vzhľadom na skutočnosť, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou, nariadil súd odovzdanie maloletej do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá je schopná zabezpečiť podmienky pre dôslednú starostlivosť, zdravý a pokojný
vývoj maloletej. Zároveň predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloletú sumou 30 % z
výšky životného minima na nezaopatrené dieťa (uvedenú sumu je povinný plniť každý rodič bez ohľadu

nasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery),ktoréjepovinnýpoukazovaťkrukámnavrhovateľky.
Proti tomuto uzneseniu v II. výroku o výživnom podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uviedol v ňom, že nie je biologickým otcom maloletej, o čom svedčí písomné prehlásenie - žiadosť o
zrušenie otcovstva. Toto prehlásenie urobili spolu so svojou bývalou manželkou a osobne podpísali,
ktoré predložili Okresnému súdu Žilina v konaní o popretie otcovstva sp. zn. 37P/7/2015, ktoré bolo
zastavené pre nezaplatený súdny poplatok. Skutočnosť, že nie je biologickým otcom maloletej vyplýva aj

zvýpovedebývalejmanželky,ktorúurobilavkonaníorozvodmanželstvasp.zn.21P/121/2012,vktorombolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom zo dňa 10.12.2012. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby
krajský súd vyhovel jeho odvolaniu v celom rozsahu a zrušil povinnosť platiť výživné na maloletú.
K podanému odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka a uviedla, že rozhodnutie o odvolaní, ktoré podal otec,

ponecháva okresnému súdu vo veci, kde bol zaviazaný platiť výživné na maloletú.
Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v II. výroku o výživnom na základe
podaného odvolania v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie v II. výroku o výživnom potvrdil v
zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. V ostatnej časti sa uznesenia okresného súdu nedotýka.

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.
Krajský súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2
O.s.p., poukazuje na ne, a preto nie je žiaduce, aby opakoval vecne správne skutkové a právne závery
okresného súdu.
Z obsahu súdneho spisu mal krajský súd preukázané, že v rodnom liste maloletej I.U., nar. XX.XX.XXXX
je ako otec uvedený M.U., rod. W., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 2). Otec maloletej síce v odvolaní uviedol,

že nie je jej biologickým otcom, pričom poukázal na konanie o popretie otcovstva sp. zn. 37P/7/2015,
ktoré bolo zastavené pre nezaplatený súdny poplatok. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní o popretie
otcovstva sp. zn. 37P/7/2015 nebolo právoplatne zapreté otcovstvo M. W., rod. W. nar. XX.XX.XXXX k
maloletej I. W., nar. XX.XX.XXXX. Otázka zapretia otcovstva je otázkou osobného stavu, súd ju v inom
konaní nemôže posudzovať ako otázku predbežnú. Do vyriešenie tejto otázky v samostatnom konaní,

ktoré môže iniciovať otec, sa za otca maloletej I. W. považuje M. W., ktorý je zapísaný v rodnom liste
maloletej.. Preto je v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine otec povinný
plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej riadne a včas, do rozhodnutia vo veci samej v nevyhnutnom
rozsahu, v zmysle nariadeného predbežného opatrenia č.k. 21P/7/2015-36 zo dňa 14. augusta 2015.
Otcovi bolo určené minimálne výživné.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v II. výroku o výživnom v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.