Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218640
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
A. Š. XXX/X, XXX XX C., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Q. H.Č., J.
Q. Z. J. W., o zaplatenie 574,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 574,84 EUR spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne od 07. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania so splátok za obdobie od 21.
11. 2010 do 06. 08. 2011 vo výške 12,57 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 34,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 110,- EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej len postupca) a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 19. 01. 2007 zmluvu č. 403098858, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 45.000,- Sk. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky bola v sume 2.930,65 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.762,05 EUR, z úroku
z omeškania vo výške 168,- EUR. Sumu vo výške 168,- EUR predstavujúcu úrok z omeškania si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto návrhu uplatňuje len splátky splatné
od 20. 11. 2010 do 20. 12. 2011 a to v celkovom počte 14 vo výške 574,84 EUR z dôvodu, že
mesačná splátka bola vo výške 41,06 EUR. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj splátky úveru na základe

uhradených platieb, s ktorými odporca meškal so zaplatením a to v celkovej výške 12,57 EUR. Na
základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 5Ro/266/2013-34, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 5Ro/266/2013-52 v zmysle § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Nakoľko sa počas konania súdu nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza, tomuto bol
uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/26/2015-63 v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. určený
opatrovník v osobe Q. H., J. Q. Z. J. W..Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy úvere uzatvorenej medzi postupcom - Slovenskou sporiteľňou a. s. a dňa 19.
01. 2007 zistil, že touto zmluvou o splátkovom úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 45.000,-
Sk s mesačnou splátkou 1.237,- Sk.

Súdnazákladeoznámeniaopostúpenípohľadávkyvzmysle§526Občianskehozákonníkazasielaného

Slovenskou sporiteľňou a. s. odporcovi zo dňa 18. 07. 2011 zistil, že postupca touto zmluvou postúpil
pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy o úveru na EOS KSI Slovensko s. r. o. (navrhovateľa). Zároveň
bol odporca upozornený, že od tohto okamihu je potrebné plniť uvedený záväzok postupníkovi t. j.
navrhovateľovi.

Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. ako

postupcom a EOS KSI Slovensko, s. r. o. ako postupníkom zistil, že títo uzatvorili dňa 28. 06. 2011
zmluvu o postúpení, predmetom ktorej bola okrem iných pohľadávok aj pohľadávka voči odporcovi. Z
príloha č. 1 k zmluve o postúpení zo dňa 28. 06. 2011 súd zistil, že celková postúpená pohľadávka bola
vo výške 2.930,65 EUR, pričom odporca naposledy uhradil sumu 19. 12. 2009.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým, čo sa týka aktívnej legitimácie, túto mal súd preukázanú tým spôsobom, že

súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.
s. ako postupca postúpil pohľadávku, ktorú mal dovtedy voči odporcovi na terajšieho navrhovateľa ako
postupníka.

Zároveň mal súd preukázanú aj tú skutočnosť, že dlžníkovi bola táto skutočnosť samotným postupcom

oznámenálistomvsúlades§526Občianskehozákonníkaatentotedavedel,žemáplniťužvsúčasnosti
terajšiemu navrhovateľovi.

Čo sa týka samotnej pohľadávky súd mal preukázané, že medzi postupcom a odporcom došlo k
uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma vo výške

45.000,- Sk. Ku dňu vyhlásenia rozsudku odporca dlží navrhovateľovi celkovo sumu vo výške 2.930,65
EUR s tým, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje len sumu vo výške 574,84 EUR, ktorá predstavuje
nezaplatené splátky od novembra 2010 do decembra 2011 v celkovom počte 14 splátok, pričom každá
jedna splátka bola vo výške 41,06 EUR. V tejto časti súd považuje návrh za dôvodný.

Zároveň mal súd preukázanú aj tú skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil aj v súlade so zmluvou
nezaplatené úroky z omeškania, ktoré predstavovali ku dňu podaniu návrhu sumu 12,57 EUR, na ktoré
súd zaviazal odporcu na zaplatenie,

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení. Odporca sa dostal do celkového omeškania so zaplatením pohľadávky od 07.

08. 2011, pričom súd výšku úrokov určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,- EUR a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 110,- EUR, ktoré pozostávali z
dvoch úkonov právnej pomoci, každý po 45,82 EUR zvýšených o príslušný sadzbu DPH a z režijného
paušálu každý po 9,37 EUR čo spolu predstavuje sumu 110,38 EUR.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).