Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220168
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.. E. XXXX/XX,
XXX XX A., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou H. Ť., L. M. I. L. F., o
zaplatenie 7.053,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 7.053,57 EUR, úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.142,43 EUR od 13. 03. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške

423,-EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 588,36 EUR na
účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplateniesumy7.053,57EURspoluajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškaniaatrovykonania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca postúpila na
navrhovateľa ako postupníka zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013 pohľadávku, ktorú
malavočiodporcovinazákladeúverovejzmluvyzodňa12.06.2008.Vzmysletejtozmluvybolodporcovi
poskytnutý úver v celkovej výške 5.311,02 EUR. Nakoľko odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami

si neplnil svoj záväzok nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa článku 7.6 a článku
7.6.1 písm. a) a vzhľadom na túto skutočnosť postupca vyhlásil listom zo dňa 27. 02. 2013 mimoriadnu
splatnosť úveru. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené dňa 02. 03. 2013
v súlade s článkom 10 bod10.3 všeobecných podmienok.
Na základe tejto skutočnosti dňa 13. 03. 2013 bol odporca v omeškaní so zaplatením pohľadávky
úverovejzmluvyvcelkovejvýške7.192,47EUR,ktorápozostávaznezaplatenejistinyvovýške6.142,43
EUR, zo zaplatených úrokov a poplatku za správu úveru vo výške 1.050,04 EUR z čoho riadne úroky

predstavujú sumu 881,24 EUR a poplatky za správu 29,90 EUR. Zároveň, keďže sa odporca dostal
do omeškania so zaplatením celého dlhu si uplatňujú aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného
a účinného od 01. 01. 2009. Na základe tých skutočností žiada, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro/288/2013-18 dňa 17. 02. 2014, ktorým

zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.
8Ro/288/2013-42 zo dňa 22. 012. 2014 v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil
pojednávanie.Počas konania sa nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza a tomuto bol po splnení
podmienok v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. určený na zastupovanie v konaní opatrovník v osobe H.

Ť., L. M. I. L. F..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.

s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom zo dňa 12. 06. 2008 zistil, že touto zmluvou spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi úver vo výške 160.000,- Sk, ktorý mal splácať v mesačných
splátkach po 2.406,- Sk vždy ku 20. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca. Súd na základe oznámenia
ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiurobenouSlovenskousporiteľňoua.s.adresovanéhoodporcovizistil,
že listom zo dňa 27. 02. 2013 oznámili odporcovi, že z dôvodu porušenia splátok úveru nastal prípad
v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok a vyhlasujú ku dňu 18. 02. 2013

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia predstavuje sumu 7.192,47 EUR.

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej Slovenskou sporiteľňou a. s. odporcovi
zo dňa 05. 04. 2013 zistil, že týmto oznámením bola oznámená tá skutočnosť, že došlo k postúpeniu

pohľadávkyzpôvodnejspoločnostiSlovenskásporiteľňaa.s.nanovúspoločnosťatospoločnosťIntrum
Justitia Slovakia s. r. o. (navrhovateľa). V zmysle tohto oznámenia bol odporca oboznámený s tým, že
od tohto okamihu oznámenia je povinný uhradiť pohľadávku výlučne postupníkovi t. j. spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o.

Súd na základe špecifikácie odovzdanej pohľadávky zistil, že odporcovi bola poskytnutá celková suma
vo výške 5.311,02 EUR, pričom celkový zostatok pohľadávky je vo výške 6.142,43 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že právny

vzťah medzi účastníkmi konania založený predmetnou zmluvou o úvere medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa t. j. Slovenskou sporiteľňou a. s. posudzuje podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd na základe vyššie uvedených
skutočností dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým má
súd za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a. s. a
odporcom bol uzatvorený zmluvný vzťah, v zmysle ktorého bola odporcovi poskytnutá celková suma

úveru vo výške 5.311,02 EUR, pričom odporca tým, že riadne a včas nesplácal uvedený úver sa dostal
do omeškania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že sa dostal do omeškania bolo mu listom zo dňa 27. 02.
2013 oznámené, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v zmysle bodu 7.6 bod 1 všeobecných
obchodných podmienok. Na základe tejto skutočnosti, nakoľko k vyhláseniu splatnosti celého úveru
došlo ku dňu 18. 02. 2013 sa odporca dostal do omeškania so splatením celého úveru. Súdu boli

riadne predložené a vydokladované zostatky vo veci výšky úroku z omeškania, istiny ako aj poplatkov
súvisiacich s úverom. Na základe tejto skutočnosti súd mal riadne preukázanú tú skutočnosť, že odporca
je navrhovateľovi dlžný celkovú sumu 7.053,57 EUR.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to v nadväznosti na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 01. 01. 2009.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov konania, ktoré pozostávali jednak zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 423,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 588,36 EUR.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z. z. a tieto pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci - každý po 237,34 EUR a z dvoch pripočítaných
paušálov - každý vo výške 7,81 EUR plus príslušná sadzba DPH čo spolu predstavuje sumu 588,36

EUR.
§ 52 ods. 1 , 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 4 ods. 1, 5 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).