Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200741
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200741.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Veľký Krtíš, SNP
28, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 30 807 484, proti žalovanému JUDr. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 31,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu zo dňa 03.09.2014 tunajšiemu súdu doručený dňa 05.09.2014 ako podaný
oneskorene o d m i e t a .

Súd výrok platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 14Ro/11/2014-22 zo dňa 17.03.2014 v časti
o trovách konania p o t v r d z u j e.

Súd uznesenie č.k. 7C/160/2015-58 zo dňa 20.05.2015 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2013 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 31,26 Eur, a to titulom nevydania uvedenej sumy ako pohľadávky navrhovateľa v
postavení oprávneného, ktorá bola v exekučnom konaní vedenom odporcom ako povereným súdnym
exekútorom pod sp. zn. EX 1551/2003 vymožená bez toho, aby bola navrhovateľovi odporcom
poukázaná.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14Ro/11/2014-22 zo dňa 17.03.2014,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz doručil súd navrhovateľovi dňa
26.03.2014 a odporcovi dňa 11.04.2014 obom prostredníctvom pošty.

Dňa05.09.2014bolotunajšiemusúdudoručenépísomnépodanieodporcuzodňa03.09.2014označené
ako ,,Oznámenie“, v rámci ktorého odporca okrem iného uviedol, že podáva námietku premlčania voči

uplatňovanej istine vo výške 31,26 Eur s príslušenstvom, a to bez ďalšieho odôvodnenia. Tunajší súd
uznesením č.k. 14Ro/11/2014-51 zo dňa 10.12.2014 vyzval odporcu, aby predmetné podanie doplnil
v tom smere, aby bolo z neho jasné, či ním mienil odporca podať odpor proti vyššie označenému
platobnému rozkazu alebo len oznamoval súdu skutočnosti v podaní uvedené. Dňa 03.03.2015
bolo súdu zo strany odporcu doručené písomné podanie zo dňa 02.03.2015 označené ako „ O D
P O R“, v ktorom odporca okrem iného uviedol, že podáva odpor proti platobnému rozkazu č.k.

14Ro/11/2014-51 zo dňa 10.12.2014 z dôvodu, že navrhovateľom uplatňovaná pohľadávka je už
premlčaná. Odporca poukázal na ustanovenie § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď právo na
náhradu škody navrhovateľa sa premlčalo v objektívnej premlčacej dobe. Ďalej odporca poukázal na
skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu škody voči odporcovi ako fyzickej osobe, a to
aj napriek tomu, že odporca je stále súdnym exekútorom a teda nemôže za túto zodpovedať ako občan
- fyzická osoba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Poukazujúc na uvedené žiadal odporca,

aby súd žalobu navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.Podľa § 174 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“), súd uznesením
odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch
musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c) neoprávnenou osobou.

Po posúdení veci dospel súd k záveru, že platobný rozkaz č.k. 14Ro/11/2014-22 zo dňa 17.03.2014
bol odporcovi doručený dňa 11.04.2014, o čom svedčí poštová doručenka nachádzajúca sa v súdnom
spise (č.l.23), pričom zákonná lehota na podanie odporu uplynula odporcovi dňa 28.04.2014. Na základe
tej skutočnosti, že odporca podal vyššie označené písomné podanie zo dňa 03.09.2014 na tunajší

súd až dňa 05.09.2014, že zákonná lehota na podanie odporu nebola zo strany odporcu dodržaná, v
dôsledku čoho súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odpor odporcu odmietol
ako podaný oneskorene. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že uznesenie tunajšieho súdu č.k.
14Ro/11/2014-51 zo dňa 10.12.2014 bolo vydané nadbytočne, a to práve s poukazom na skutočnosť,
že odpor odporcu bol podaný až dňa 05.09.2014, teda oneskorene.

Dňa 23.04.2014 doručil odporca súdu písomné podanie zo dňa 17.04.2014 označené ako „O D V O L
A N I E- súdny poplatok,“ ktorým odporca napadol výrok platobného rozkazu č.k. 4Ro/11/2014-22 zo
dňa 17.03.2014 v časti výroku týkajúceho sa náhrady trov konania. Svoje podanie odporca odôvodnil
skutočnosťou, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú uvedený poplatok zaplatiť, nakoľko jeho
invalidný dôchodok dosahuje 381,42 Eur mesačne a manželkin sumu 321,60 Eur, pričom mesačné

výdavky činia 182,62 Eur ako nájomné za byt, suma 30,- Eur za spotrebu elektrickej energie, sumu 8,-
Eur za spotrebu plynu a sumu 40,- Eur mesačne ako výdavky na lieky.

Odporca podal odvolanie v zákonnej lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

Podľa § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) O.s.p., od poplatku sú oslobodení Slovenská republika, štátne rozpočtové
organizácie, štátne účelové fondy, 3aa) Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré
vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.

Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro/11/2014-22 zo dňa 17.03.2014 tak, že návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, v dôsledku čoho mal navrhovateľ vo veci plný úspech, keď potom
navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie jeho práva a to v
celkovej výške 16,50 Eur, nakoľko však navrhovateľ je od povinnosti platiť súdny poplatok za návrh na

začatie konania na súd oslobodený v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd správne
postupoval, keď na jeho náhradu zaviazal v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch
odporcu. S poukazom na uvedené skutočnosti tunajší súd potvrdil výrok o náhrade trov konania uvedený
v platobnom rozkaze č.k. 4Ro/11/2014-22 zo dňa 17.03.2014 ako vecne správny.V prejednávanej veci vydal súd uznesenie č.k. 7C/160/2015-58 zo dňa 20.05.2015, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zložiť na účet súdu súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 Eur.

Podľa bodu 5 Poznámok k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona súdnych poplatkov, podľa
položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie
európskeho platobného rozkazu, 1) pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu.
Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti

platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, 1) ak súd námietky nezamietol
alebo odpor neodmietol.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti,
takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

S poukazom na skutočnosť, že odpor odporcu súd odmietol, má súd za to, že uznesenie č.k.
7C/160/2015-58zodňa20.05.2015bolovovecivydanépredčasneatedanesprávne,vdôsledkučohoje
potrebné uvedené uznesenie zrušiť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
§ 174 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 174 ods. 2 veta tretia zák. č. 99/1963 Zb.
§ 219 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 137 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 99/1963 Zb.
§ 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti prvému a tretiemu výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch

vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Proti druhému výroku tohto rozhodnutia nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).