Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217664
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému G. Š., P.. XX.X.XXXX, Y. W. XXX, P. o zaplatenie 389,91 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,96 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 73,87 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 36,62 Eur od 10.1.2013 do zaplatenia, zo
sumy 30,47 Eur od 10.2.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.9.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 389,91 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 23.10.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
SlovakTelecom,a.s.,BratislavaZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.XXXXXXX,predmetomktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné

služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby, vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. Č.. XXXXXXXXXX
v sume 139,96 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení si žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Svoju neúčasť ospravedlnili.
Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie taktiež
riadne preukázané. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, faktúrami, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:Dňa 23.10.2012 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služby
Happy XS a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu

viazanosti.VtenistýdeňboluzatvorenýDodatokkZmluveopripojení,predmetomktoréhobolaaktivácia
programu služieb Happy XS a záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj
zľavneného mobilného telefónu Nokia 300 za maximálnu kúpnu cenu 0,02 ,- Eur. Podľa Dodatku k
Zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená výška
zmluvnej pokuty 248,95 Eur. V Dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie

podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
poskytovaných služieb :
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.12.2012 vo výške 73,87 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.1.2013 vo výške 36,62 Eur

- faktúrou č. XXXXXXXXXX H.platnou 9.2.2013 vo výške 30,47 Eur
Zdôvoduporušeniapovinnostižalovanýmpredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémuajzmluvnúpokutu
vo výške 248,95 Eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.11.2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretou medzi spoločnosťami Slovak Telecom,

a.s. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh je len čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom

žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil
svojezmluvnépovinnosti.Tým,ženeuhradilpoplatkyzatelekomunikačnéslužbyvznikolžalobcovinárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 140,96 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ ide o
zaplatenie uvedenej sumy vyhovel.

Žalobca si žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá bola
uzavretá dodatkom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy
je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí
zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Spotrebiteľské
zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXX. V danom prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali
a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných

strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými
sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V

dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby
viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,
aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je
dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto
podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si

návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 389,91 Eur s príslušenstvom, úspešný bol v časti
čo do zaplatenia sumy 140,96 Eur, ktorá predstavuje 35,15 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do
zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur, čo predstavuje 63,85 % z uplatnenej istiny.

V konaní bol teda úspešnejší žalovaný, ktorý mal úspech v 27,70%, ktorý si náhradu trov konania

neuplatnil si náhradu trov konania neuplatnil, preto o nej súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.