Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114232405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: regionPRESS, s.r.o.,

Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária,
s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281 proti odporcovi: LENZU SK, spol. s r.o., Lúčna 2, Trnava,
IČO: 36 252 018, o zaplatenie 1.645,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 98,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1.645,80 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej odmeny za
poskytnuté objednané služby a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.03.2015 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 25Rob/65/2014-81, ktorým
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore uviedol, že
so spoločnosťou navrhovateľa neuzatvoril žiadnu zmluvu, ani nikoho nepoveril na uzatvorenie takejto

zmluvy. Taktiež v uvádzaných médiách nevyšiel žiadny inzerát spoločnosti LENZU SK, spol. s r.o.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, so zverejnenými inzerciami k vystaveným faktúram,

výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a zistil tento skutkový a právny stav:

Z doložených vyššie uvedených faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi inzerciu v
regionálnom periodiku.

Z doložených regionálnych novín vyplýva, že navrhovateľ zverejnil inzerciu na strojové omietky a potery,

zatepľovacie systémy s tým, že v danej inzercii sa nachádza kontakt na spoločnosť x-team.Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre
nečinnosť účastníka alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.02.2002). Dôkazné bremeno ohľadne

určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.
Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ žaluje
osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne
so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale navrhovateľ ale za odporcu neoznačil.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011)

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).
Dokazovaním vo veci súd dospel k záveru, že nie je daná pasívna legitimácia odporcu v konaní.

Navrhovateľ nepreukázal a ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na preukázanie skutočnosti, že odporca
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a teda, že mu prináleží vymáhať nárokovanú sumu od odporcu,
nakoľko nepreukázal, že by si odporca objednal uvedené služby u navrhovateľa či už existenciou
objednávky zo strany odporcu adresovanej navrhovateľovi alebo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania, prípadne inými dôkazmi, z ktorých by vyplývala existencia záväzkovo- právneho vzťahu medzi

účastníkmi konania a poskytnutie uvedených služieb navrhovateľom odporcovi. Dôkazné bremeno
ohľadom existencie pasívnej legitimácie ťaží navrhovateľa, pričom zo žiadneho z vykonaných dôkazov
nie je možné vyvodiť záver, ako už bolo vyššie konštatované, že mu prináleží vymáhať nárokovanú sumu
od odporcu a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaodporcoviako
procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov konania
za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 98,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ

domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.