Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/185/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2100899113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2100899113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: G.. P. C., nar.

X.X.XXXX, L. XX, XXX XX W., proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Majcichove, 919
22 Majcichov, IČO: 31 408 915, o zaplatenie 504,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 504,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6
% ročne zo sumy 179,24 eur od 1.4.1997 do zaplatenia, zo sumy 179,24 eur od 1.4.1998 do zaplatenia,
zo sumy 179,24 eur od 1.4.1999 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,51 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.3.2000 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 16.200 Sk / 537,74 eur s úrokom z omeškania z istiny od 1.4.1997 do
zaplatenia z titulu nezaplateného nájomného.

Dňa 31.3.2000 n základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1K 76/2000 súd vyhlásil konkurz na

majetok odporcu. Súd uznesením č.k. 14C/268/1999-15 zo dňa 28.4.2000 prerušil konanie do skončenia
konkurzného konania.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1K 76/2000-2150 zo dňa 12.3.2014 zrušil konkurz na majetok
úpadcu - odporcu. Konanie bolo skončené z dôvodu, že úpadca už nemá žiadny majetok, ktorý by bolo
možné speňažiť.

Súd nariadil pojednávanie, pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý ma vykázané predvolanie na
pojednávanie náhradným spôsobom. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými
dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 26.9.1994 Dohodu o užívaní pozemku zapísaného na LV XXX,
XXX, XXX a XXX, k.ú. Q.. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 5.400 Sk/ 179,24 eur ročne, splatné do
31.3.nasledujúcehokalendárnehoroka.Odporcanájomnézaroky1993až1995navrhovateľovizaplatil.

Nájomné za roky 1996 až 1998 neuhradil. Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžného nájomného
listom zo dňa 2.11.1999.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca neuhradil nájomné za

rok 1996 splatné dňa 31.3.1997, za rok 1997 splatné dňa 31.3.1998 a za rok 1998 splatné dňa 31.3.1999
a za každý rok v sume 5.400 Sk / 179,24 eur. Súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžného nájomného
a zároveň i k zaplateniu úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti nájomného. Vo zvyšku
uplatneného úroku z omeškania do doby splatnosti návrh zamietol.

Súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 21,51 eur nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.