Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231568
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113231568.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26 , zastúpený Mgr.
Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: N. G., nar. XX.X.XXXX
O. XXXX/X, XXX XX L. o zaplatenie 116,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,49 eur s úrokom z omeškania 9 %

ročne odo dňa 18.4.2010 do zaplatenia sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 26.9.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
116,49 eur aj s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 16.6.2009 uzavreli účastníci poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 16.6.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla 17.4.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ žiada poistné za obdobie od 16.6.2009 do 17.4.2010.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje sumu 116,49 eur.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä poistnej
zmluvy, oznámenia o zániku poistenia a výpisu mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa poistnej zmluvy zo dňa 16.6.2009 bolo zistené, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č.

5060061799 so začiatkom poistenia 16.6.2009 a predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a údaje o vozidle sú uvedené I. XXXX farba vozidla
modro-zelená metalíza EČ ZA XXXAN. O. bolo ročné poistné obdobie so štvrťročnými splátkami s tým,
že štvrťročná splátka bola XX,XX eur. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú.

Podľa oznámenia zo dňa 18.5.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa

16.4.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a v súlade s § 11 ods. 10 Zák.č. 381/2001 Z.z.
bol vyzvaný odporca na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 116,49 eur.

Podľa výpisu bolo preukázanie nezaplatenie za obdobie od 16.6.2009 do 16.4.2010, spolu dlžné
poistné 116,49 eur.Podľa § 9 ods. 4 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. v znení do 31.5.2010 poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti , ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik zodpovednosti.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. v znení do 31.5.2010 ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 5 b) zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že právo navrhovateľa je premlčané a keďže bolo preukázané splnenie podmienok , že
ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania, tak podľa citovaného § 5 b) Zákona o

ochrane spotrebiteľa aj bez vznesenej námietky premlčania súd prihliada na premlčanie práva. Podľa
§ 100 ods. 1 OZ premlčané právo nemožno veriteľovi priznať, a tak boli splnené podmienky aby bol
návrh v celom rozsahu zamietnutý . V konaní bolo preukázané uzavretie zmluvy medzi účastníkmi
konaniavzmysle ustanovení Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a bolo nesporné aj to, že došlo k zániku poistenia dňa

17.4.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného. Navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 116,49 eur titulom
dlžného poistného, a to za obdobie od 16.6.2009 do 17.4.2010. Na základe tohto prvý deň po zániku
poistenia 18.4.2010 si mohol uplatňoval navrhovateľ svoj nárok, a to v trojročnej premlčacej dobe.
Pretože návrh na začatie súdneho konania bol doručený súdu 26.9.2013 a trojročná premlčacia doba
podľa § 101 OZ uplynula dňa 17.4.2013, tak je zrejmé, že právo si uplatnil navrhovateľ až po uplynutí

premlčacej doby. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže pri spotrebiteľskej zmluve
súd prihliada na premlčanie práva podľa § 5 b) Zákona o ochrane spotrebiteľa a právo navrhovateľa
bolo premlčané, a tak ho nemožno priznať, bol návrh navrhovateľa o zaplatenie v celom rozsahu
zamietnutý .

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov súdneho konania , aj keď tento mal vo veci plný úspech, keďže
návrh bol zamietnutý, ale podľa § 151 ods. 1 OSP odporca nepodal návrh na zaplatenie trov súdneho
konania.Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor ,
pretože predmet konania neprevyšoval sumu 1.000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 28.11.2014

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka